Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Дудину Владимиру Викторовичу, Дудину Александру Владимировичу, Иванову Николаю Александровичу, Попову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Дудина Владимира Викторовича к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» о расторжении договора займа,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее – Кооператив) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Дудину В.В., Дудину А.В., Иванову Н.А., Попову Д.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01 июня 2006 года Дудин В.В. принят в состав пайщиков Кооператива. 13 июля 2012 года между Дудиным В.В. и Кооперативом заключен договор № согласно которому Кооператив предоставил Дудину В.В. заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности. 13 июля 2012 года между Дудиным А.В., Ивановым Н.А., Поповым Д.Н. и Кооперативом заключен договор поручительства №, согласно которому они обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Дудиным В.В. по договору заимствования № от 13 июля 2012 года. Ответчик Дудин В.В. своих обязательств в полном объеме не выполнил, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм, предусмотренные приложением № к договору займа. По состоянию на 26 ноября 2015 года задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, сумма членских взносов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в пользу Кооператива сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Ромашко В.В. не явился, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия их представителя. В удовлетворении встречных исковых требований Дудина В.В. просил отказать.

29 декабря 2015 года ответчик Дудин В.В. представил в суд встречное исковое заявление о расторжении договора займа, при этом указал о своем согласии с первоначальным иском, однако считает, что взыскание задолженности без расторжения договора противоречит интересам ответчиков.

Ответчики Дудин А.В., Попов Д.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Ответчик Иванов Н.А. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные ответчику Иванову Н.А., по данному адресу, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчика Иванова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2012 года между Кооперативом и Дудиным В.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> на срок до 12 июля 2017 года, с процентной ставкой 11,5 % с погашением в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением №, к договору займа.

В соответствии с условиями указанного договора платежи в погашение основной суммы долга по договору должны осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с приложением № (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата членских взносов на обеспечение уставной деятельности является обязательным условием.

В случае несвоевременного возврата займа Дудин В.В. обязался по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 6.3 договора.

Ответчик Дудин В.В., будучи обязанным ежемесячно вносить платежи в счет погашения долга по договору займа, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него задолженности перед Кооперативом, которая по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, сумма членских взносов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 26).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиками не представлен.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Дудина А.В., Иванова Н.А., Попова Д.Н.

В соответствии с договором поручительства № П (сопоручительства) от 13 июля 2012 года Дудин А.В., Иванов Н.А., Попов Д.Н. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение Дудиным В.В. обязанностей по договору займа (л.д. 16-17).

Договор поручительства от 13 июля 2012 года, заключенный с ответчиками Дудиным А.В., Ивановым Н.А., Поповым Д.Н. по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Дудину В.В., Дудину А.В., Иванову Н.А., Попову Д.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа, заключенному 13 июля 2012 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Дудина В.В. к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» о расторжении договора займа суд полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Как установлено судом, волеизъявление Дудина В.В. на получение займа зафиксировано в тексте договора займа № от 13 июля 2012 года, из которого видно, что Дудин В.В. ознакомлен и дал согласие по всем условиям договора, им получена информация о размере суммы займа, сроке предоставления займа, процентной ставке, размере платежей до подписания договора и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по займу и выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ответчик взял на себя обязательства по возврату займа, соответственно принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора Дудиным В.В. не представлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Дудина В.В. о расторжении договора займа суд руководствуется ст.450 - 451 ГК РФ и исходит из недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с Дудина В.В. в размере <данные изъяты>, с Дудина А.В., Иванова Н.А., Попова Д.Н. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Дудину Владимиру Викторовичу, Дудину Александру Владимировичу, Иванову Николаю Александровичу, Попову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дудина Владимира Викторовича, Дудина Александра Владимировича, Иванова Николая Александровича, Попова Дмитрия Николаевича в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» солидарно сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины, а именно: с Дудина Дмитрия Валерьевича в размере <данные изъяты>, с Дудина Александра Владимировича в размере <данные изъяты>, Иванова Николая Александровича в размере <данные изъяты>, Попова Дмитрия Николаевича в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Дудина Владимира Викторовича к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.

Судья В.А. Ермилов