Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 18.02.2014 г. между ПАО «Авгур Эстейт» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. По условиям указанного договора у ФИО1 должно было возникнуть право собственности на двухкомнатную квартиру с лоджией в секции ***, с условным номером *** в доме в ***, общей площадью *** кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.02.2016г., вступившем в законную силу 25.03.2016г, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015г. по 09.02.2016г. в сумме 250000 руб. и государственная пошлина в сумме 5056 руб.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 г. Однако в настоящее время указанный объект до сих пор истцу передан не был.

В нарушение ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик направил уведомление о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок только 28.09.2015г.

Истец полностью оплатил строящуюся квартиру в сумме 6259325 рублей 70 копеек, однако квартира не передана ему до настоящего времени.

Полагая, что его права нарушены застройщиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2016г. по 30.03.2016г. (день подачи искового заявления) в размере 161490,60 руб. и госпошлину в сумме 4430,00 руб. Просил рассмотреть спор без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что истец сам способствовал увеличению сроков передачи объекта, поскольку истец не предпринял никаких действий к получению уведомления от 16.12.2015г. о готовности ответчика к передаче объекта строительства, а также о необходимости произвести доплату по договору, в связи с увеличением площади объекта. До настоящего времени расчеты по договору между сторонами не произведены. Кроме того, увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку часть подготовленной застройщиком документации не смогла пройти согласование органами градостроительного регулирования ввиду того, что на момент обращения застройщика, у них отсутствовали регламенты согласования подобных документов. Также ПАО «Авгур Эстейт» считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истцом не направлялась в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за период с 16.02.2016г. по 30.03.2016г.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 18.02.2014 г. между ПАО (ранее ОАО) «Авгур Эстейт» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве ***. По условиям указанного договора у ФИО1 должно было возникнуть право собственности на двухкомнатную квартиру с лоджией в секции ***, с условным номером ***, общей площадью *** кв.м. в доме в ***.

Срок окончания строительства квартиры определен не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015 г. (п.5.1 договора).

Цена квартиры в договоре указана в размере 6259325 рублей 70 копеек.

Истец полностью оплатил строящуюся квартиру, однако квартира не передана ему до настоящего времени.

Названные обстоятельства полностью подтверждены показаниями представителя истца и материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи4 также начиная с указанной даты.

В данном случае, разрешение на строительство вышеназванного дома выдано 22.12.2011г., т.е. к правоотношениям истца и ответчика применяется закон от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в срок до 30.09.2015 г. застройщик не передал истцу объект долевого строительства. Указанный срок сторонами в установленном законом порядке не изменялся.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2016г. по день обращения истца в суд с исковым заявлением – 30.03.2016г. Данный период ответчиком не оспорен в силу ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, просрочка рассчитана судом с 16.02.2016г. по 30.03.2016г. и составляет 43 дней. Таким образом, неустойка составляет 161 490,60 руб. (ставка рефинансирования 8,25% ? 300 = 0,03%; 6259325 рублей 70 копеек ? 0,03% ? 43 дней ? 2).

В силу ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки следует снизить до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы в 100000 рублей. Указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что просрочка нарушения обязательства не носила длительный характер и не принесла необратимых отрицательных последствий для потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4430,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2016г., которая в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 3200,00 руб., в остальной части подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2016г. по 30.03.2016г. в сумме 100000,00 рублей и госпошлину в сумме 3200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную чеком-ордером СБ *** филиала *** от 01.04.2016г. государственную пошлину в размере 1230,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «03» июня 2016 года.

Судья подпись А.А. Словеснова