Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая не была произведена. Страховое возмещение было перечислено истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 138 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###, представительские расходы в сумме ###.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Через своего представителя в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства. Период просрочки полагала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 дней. Если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая в заявленном размере превышает размер страхового возмещения, взысканный решением суда. Также просила снизить представительские расходы на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела. приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ### (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### и У### рублей), штраф в размере ###, компенсация морального вреда ###, расходы по экспертизе ###, расходы на оплату услуг представителя ###.

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###).

Из материалов выплатного дела установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания отказала в страховой выплате.

Досудебная претензия поступила к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение в досудебном порядке истцу не выплачивалось, а было взыскано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по страховой выплате, что свидетельствует об обоснованности требований истца по начислению и взысканию неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Согласно произведенному истцом расчету период просрочки в выплате страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 138 день. Однако с этим согласиться нельзя, поскольку страховое возмещение было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание периода просрочки должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком просрочено 137 дней, за которые размер неустойки будет составлять ### (###). В данном размере неустойка превышает лимит ответственности страховщика, установленный п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, она превышает и сам размер страхового возмещения, который был взыскан истцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (###), что свидетельствует о несоразмерности нарушенного права.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки, составляющий 4 месяца, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера взысканного решением суда страхового возмещения, то есть до ###.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг и оплачены услуги на сумму ### (квитанция к приходному кассовому ордеру ###Н от ДД.ММ.ГГГГ), то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>