Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Николая Васильевича к Береговенко Елене Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Астафьев Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к Береговенко Е.В., ссылаясь на то, что ответчик в своих объяснениях, данных УУП ОП №1 УМВД России по г. Смоленску мл. лейтенанту полиции Г. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. сообщила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Астафьевым Николаем Васильевичем совершена кража документов из офиса СФС АНО «Автомобилист»; «Астафьев Николай Васильевич принимал участие в собраниях членов правления СФС АНО «Автомобилист», соглашался с повесткой дня, что удостоверил своей подписью в протоколах собрания правления СФС АНО «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ»; «Астафьевым Николаем Васильевичем на почерковедческую экспертизу были представлены заведомо подложные документы».

По мнению истца, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. он является членом правления СФС АНО «Автомобилист» и ее единственным учредителем, в собраниях правления СФС АНО «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал и протоколы не подписывал, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик голословно обвиняет его в совершении преступных деяний, в связи с чем в исковом заявлении поставлены вопросы о признании указанных сведений не соответствующими действительности, возложении на ответчика обязанности по их опровержению, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, т.к. их распространением ему причинены физические и нравственные страдания.

Астафьев Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По делу установлено, что СФС АНО «Автомобилист» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ., ранее Астафьев Н.В. являлся одним из учредителей данной организации, а с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ. Астафьев Н.В. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска с заявлением о проведении проверки по факту подделки документов Береговенко Е.В. и Андреевой Л.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ высший орган СФС АНО «Автомобилист» - Правление, куда до 2005 года входила Береговенко Е.В., а в ДД.ММ.ГГГГ была исключена, но подделав его подписи (с большой долей уверенности, т.к. «фа» у него и «р» у Береговенко Е.В. похожи) продолжала работать. К заявлению в числе прочих документов прилагалось заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой подписи от имени Астафьева Н.В. в протоколах собраний правления СФС АНО «Автомобилист» №1 от ДД.ММ.ГГГГ. и №1 от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены разными лицами и не Астафьевым Н.В. Данной заявление ДД.ММ.ГГГГ. было передано из прокуратуры Ленинского района г. Смоленска в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску. По фактам, изложенным в заявлении сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, ст.25.6 КоАП РФ была опрошена Береговенко Е.В., пояснившая на поставленные и.о. дознавателя Гавриленковым А.Н. вопросы среди прочего следующее: «Протоколы собраний правления по мере необходимости готовила Андреева Л.В., т.к. это входило в круг ее обязанностей, а я и Астафьев Н.В. их подписывали в помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д.79 (это юридический адрес СФС АНО «Автомобилист»). Все протоколы собраний Астафьев Н.В. подписывал собственноручно, включая протоколы о переизбрании Андреевой Л.В. на новый срок. … Несколько лет назад мне стало известно, что Астафьев Н.В. из помещения, расположенного по <адрес> похитил папку с учредительными документами СФС АНО «Автомобилист», в которой среди прочего находились все протоколы собраний правления указанного юридического лица. Мне также известно, что Андреева Л.В. по данному факту обращалась в органы полиции. В связи с тем, что учредительные документы СФС АНО «Автомобилист» были похищены, то я не могу с какой-либо степенью достоверности утверждать, какие именно документы предоставлялись Астафьевым Н.В. на почерковедческую экспертизу».

По результатам проведенных по указанному заявлению проверок, сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Смоленску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( 25.11.2016г., 01.02.2017г., 03.05.2017г., 23.08.2017г., 04.11.2017г.) по ч.1 ст.327 УК РФ и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ч.1,3 ст.327 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года ''О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц'' указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из вышеизложенного, сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, сообщены ответчиком в ходе ее опроса и изложены в письменном виде по результатам такового и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Смоленску в рамках проведения проверки по заявлению истца.

Данные сведения, изложенные ответчиком содержаться в официальном процессуальном документе – письменных объяснениях опроса, поэтому не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, так как для проверки и оценки этого доказательства, как доказательства, установлены иные процессуальные правила. Ответчиком даны объяснения в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления.

Исходя из выше установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

Гражданин, опрос которого дознаватель проводит в рамках проверки, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к делу. Дача таким гражданином объяснений имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для проверки конкретного заявления, а не распространение порочащих сведений.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Из содержания ст. ст. 144, 145 УПК РФ следует, что объяснения получаются в рамках проведения проверки по сообщению о преступлениях и оцениваются с точки зрения их достоверности лицом, компетентным в проведении проверки и принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, эти сведения не могут быть предметом рассмотрения гражданского дела и опровергаться в порядке, предусмотренном в ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, приведенные истцом фразы, не соответствующие, по его мнению, действительности, о том, что «Астафьевым Николаем Васильевичем совершена кража документов из офиса СФС АНО «Автомобилист», и «Астафьевым Николаем Васильевичем» на почерковедческую экспертизу были представлены заведомо подложные документы», не содержатся в объяснениях данных Береговенко Е.В. вообще, Береговенко Е.В., напротив, в своих объяснениях указывает на то, что не может с какой-либо степенью достоверности утверждать, какие именно документы предоставлялись Астафьевым Н.В. на почерковедческую экспертизу, а о похищении папки с учредительными документами ей стало известно от третьих лиц.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Астафьева Николая Васильевича к Береговенко Елене Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2018г.