Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении права на приобретение корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «АК «Россия»), в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 172 749,08 рубля, восстановить право истца на приобретение корпоративных авиабилетов в прежнем объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том I л.д. 3-7, 81). В обоснование своих требований ФИО2 указала, что с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «АК «Россия» на различных должностях, последняя должность, которую она занимала в АО «АК «Россия» - руководитель группы отдела по управлению имуществом. С начала 2019 года работодатель стал необоснованно снижать размеры выплачиваемых ФИО2 стимулирующих премий и надбавок. Кроме того, оспариваемым приказом ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздания на рабочее место. По мнению истца, ее привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об изменении графика ее работы с учетом времени прибытия электричек на станцию «Аэропорт», так как она добирается на работу на электричке. Между тем, эти обращения работодателем удовлетворены не были. При этом опоздания истца на рабочее место являются незначительным, с учетом этих опозданий она оканчивает рабочий дней позднее.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца, ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО2

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ФИО2 работала в ГУАП «Пулково» (после переименования – ФГУАП «Пулково», после реорганизации ФГУП «ГТК «Россия», после реорганизации – ОАО «Авиакомпания «Россия», после переименования – АО «Авиакомпания «Россия») на разных должностях (том I л.д. 8-24).

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л ФИО2 переведена на должность заместителя начальника отдела руководителя группы управления корпоративной собственностью 6 отдела управления имуществом (том I л.д. 21-22, 193-195).

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от 09.11.20917 к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведена на должность руководителя группы по управлению имуществом 6 отдела управления имуществом (том I л.д. 22, 23, 192-192об.), ей установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора АО «АК «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№, для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье установлен следующий режим работы: начало работы – 08 часов 30 минут, окончание работы – 16 часов 30 минут (том I л.д. 153-157), ФИО2 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту несвоевременного прихода на рабочее место и ухода с рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 представила письменные объяснения (том I л.д. 38-39), в которых указала следующее:

- ее несвоевременная явка на рабочее место 21, 22, 23, 27, ДД.ММ.ГГГГ, а также 03, 05, 11, 13, 17 и ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что она, проживая в <адрес>, прибывает к месту работы на электричке, которая убывает в 7 часов 59 минут от станции «<данные изъяты>) <данные изъяты>». Электрички на этом направлении ходят с большими интервалами, и если электричка задерживается, то ФИО2 является на работу с опозданием на 3 – 10 минут, при этом ФИО2 всегда задерживается после работы, понимая, что рабочее время необходимо отрабатывать, она уходит с работы в 17.40 – 17.45;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 ушла с работы в 16 часов 58 минут и в 16 часов 46 минут, соответственно, так как это были пятницы, рабочее время в этот день недели установлено до 16 часов 30 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ являлось предпраздничным днем, в связи с этим рабочее время в этот день было сокращено до 16 часов 30 минут, поэтому ФИО2 ушла с работы 16 часов 36 минут;

- относительно времени явки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГФИО2 в своих письменных объяснениях указала следующее: по предварительной договоренности о встрече, утром к 08 часом 30 минутам ФИО2 была в Пулково-2 (павильон «Прилет») в отделе недвижимости Аэропорта «Пулково». У нее были вопросы по нюансам работы с ППТ (у аэропорта все земельные участки включены в ППТ). У Аэропорта «Пулково», из-за смены руководства в области управления имуществом, были сомнения в размерах площадки перед «Синим домом», который авиакомпания арендует в П-1. После этой встречи ФИО2 приехала в офис. В 10 часов 30 минут – 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2 была у ФИО6 По уточненным данным, ФИО2 сняла свой кабинет с охраны в 09 часов 08 минут, при этом она предположила, что время ее явки в это время не зафиксировано на входе, поскольку она зашла с каким-то другим работником, в связи с чем необходимости в использовании ее электронного ключа (пропуска) для прохода к месту работы, не имелось;

- по факту несвоевременной явки на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут ФИО2 пояснила, что в этот день утром плохо себя чувствовала, в связи с чем вызвала такси для того, чтобы поехать на работу. По пути следования к месту работы имело место несколько дорожно-транспортных происшествий, в результате которых движение было затруднено, в результате чего ФИО2 прибыла на работу не 08 часов 30 минут, а в 08 часов 56 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ для подготовки начальнику ОУИ позиции (служебной записки) по ВРИ земельного участка «старой автобазы» утром ДД.ММ.ГГГГФИО2 консультировалась с КГА Санкт-Петербурга (Управление застройки города, районный архитектор Московского района Санкт-Петербурга). Срок исполнения по этой Служебной записке был определен начальником ОУИ – ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка была подготовлена вовремя, направлена начальнику ОУИ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут по электронной почте. Прием специалистами КГА Санкт-Петербурга осуществляется по средам и пятницами до обеда;

- относительно несвоевременной явки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснила, что специфика работы с земельными участками с ВРИ «Воздушный транспорт» - редкая для Санкт-Петербурга и не проработанная в деталях законодателем. В связи с этим имеется необходимость налаживать взаимодействие с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА). Для подготовки начальнику ОУИ позиции по ВРИ земельного участка «Старой автобазы: 4015» ФИО2 провела несколько консультаций в КГА Санкт-Петербурга: в Управлении градостроительной политики, в Управлении застройки города, с районным архитектором. Консультации с кадастровыми инженерами ООО «Росскарта», ООО ПИБ, приехала на рабочее место к концу дня. Дорога из центра Санкт-Петербурга до места работы ФИО2 (<адрес>) занимает 1 – 1,5 часа.

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО2 представила на имя Начальника Отдела управления имуществом ФИО7 заявление, в котором просила согласовать ей режим рабочего времени с 08 часов 45 минут до 17 часов 45 минут, в пятницу: с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, однако ей в этом было отказано, о чем свидетельствует резолюция Начальника отдела на указанном заявлении: «Не согласовано» (том I л.д. 49).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/н ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 5.12 Положения о Группе по управлению имуществом и пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несвоевременном приходе на рабочее место, ФИО2 объявлен выговор; в соответствии с пунктом 9.5 «Технологии предоставления служебных корпоративных авиабилетов работникам АО «АК «Россия» и членам их семей» ФИО2 отстранена от использования корпоративных билетов сроком на один год (том I л.д. 51).

Оценивая законность и обоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/н, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, которые ФИО2 указывает в качестве причин ее несвоевременной явки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает установленным, что несвоевременная явка ФИО2 на рабочее место в указанные даты была обусловлена тем, что она исполняла свои должностные обязанности за пределами места работы: в Аэропорту «Пулково» и в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Периоды опоздания ФИО2 на рабочее место 21, 22, 23, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 03, 05, 11, 13, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, являлись незначительными, составляли не более 12 минут, а ДД.ММ.ГГГГ – 26 минут, и вызваны уважительной причиной, заключающейся в задержке прибытия электричек, на которых истец добирается до места работы. При этом истцом предпринимались меры для устранения причин несвоевременной явки, она обратилась к работодателю с заявлением об изменении графика ее работы, на что работодатель, без указания причин, ответил отказом.

Между тем, статья 192 ТК РФ устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, при привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности ответчиком не было учтено, что ее стаж работы в АО «АК «Россия» и в организациях-правопредшественниках АО «АК «Россия» составляет более 35 лет, ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в 2004 году ей присвоено звание «Ветеран авиапредприятия «Пулково», ей неоднократно объявлялись благодарности (л.д. 18-19).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая незначительность допущенного ответчиком дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу без учета тяжести совершенного ею проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Разрешая требование истца о восстановлении ее права на приобретение корпоративных авиабилетов, суд приходит к следующему.

Основания и порядок предоставления работникам АО «АК «Россия» права на приобретение корпоративных билетов, прекращения или приостановления этого права, и порядок реализации этого права установлены локальным нормативным актом АО «АК «Россия» - Технология предоставления служебных и корпоративных авиабилетов работникам АО «АК «Россия» и членам их семей (далее – Технология) (том I л.д. 142-157).

В соответствии с пунктом 5.2.3 указанной Технологии пенсионерам АО «АК «Россия», а также одному из членов их семей при совместном следовании предоставляются авиабилеты бизнес-класса и экономического класса в соответствии с условиями соответствующего тарифа.

Согласно пункту 5.2.6 Технологии лицам, утратившим статус работника АО «АК «Россия», но имеющим стаж работы более 10 лет в АО «АК «Россия» либо организациях, правопреемником которых является АО «АК «Россия», и награжденным званием «Ветеран авиапредприятия», а также одному из членов их семей при совместном следовании предоставляются авиабилеты экономического класса в соответствии с условиями соответствующих тарифов.

В соответствии с пунктом 9.5 Технологии работники /пенсионеры АО «АК «Россия» и члены их семей подлежат отстранению от использования корпоративных авиабилетов в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания (на все период до снятия дисциплинарного взыскания). Согласно пункту 9.6 Технологии работники/пенсионеры АО «АК «Россия» и члены их семей отстраняются от использования корпоративных авиабилетов на ограниченный или неограниченный срок. При этом минимальный срок отстранения составляет 1 год. Пункт 9.7 Технологии устанавливает, что решение об отстранении работника/пенсионера АО «АК «Россия» и членов их семей от использования корпоративных авиабилетов оформляется приказом директора ДУП (лица, его замещающего).

Между тем, в связи с незаконностью приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а потому предусмотренное пунктом 9.6 вышеназванное Технологии основание для отстранения истца от использования корпоративных билетов, - отсутствует. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении ее права на использование корпоративных авиабилетов, начиная с 2019 года, с возложением на ответчика обязанности по требованию истца предоставить ей и следующему совместно с ней члену ее семьи корпоративные авиабилеты за 2019 и 2020 годы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

По мнению ФИО2, ей необоснованно были снижены размеры индивидуальной надбавки, премии и доплаты за увеличения объема работы.

При этом статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) – этом вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, ФИО2 установлены следующие выплаты: должностной оклад в размере 44 201 рублей в месяц, надбавки, доплаты и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами АО «АК «Россия» (том I л.д. 193 – 195).

Исходя из приведенных норм и условий заключенного между сторонами по делу Трудового договора индивидуальная надбавка и премия включены в систему оплаты труда АО «АК «Россия».

Оценивая правомерность снижения премии указанных надбавок и премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о премировании и поощрении наземного персонала эксплуатационной деятельности ОАО «АК «Россия» (далее – Положение о премировании), текущее премирование работников ОАО «АК «Россия» производится ежемесячно из фонда заработной платы по статье «Текущее премирование» в пределах сумм, установленных в бюджете фонда заработной платы. Увеличение размера статьи «Текущее премирование» оформляется приказом Генерального директора (том I л.д. 164-169).

Согласно пункту 2.1.4 Положения о премировании руководитель структурного подразделения по результатам работы за месяц имеет право перераспределить средства, выделенные на премирование подчиненного ему структурного подразделения между подразделениями, входящими в сего состав.

Пункт 2.1.5 Положения о премировании устанавливает, что обязательным условием, учитываемым при определении размера премии всем категориям работников, является соблюдение ими трудовой, технологической, производственной дисциплины, выполнение приказов, указаний, инструкций, установленных правил, наставлений, положений и других действующих нормативных документов, отсутствие дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положения о премировании средний процент премии по руководителям среднего звена, к которым относилась ФИО2, исчисляется от суммы должностных окладов в размере 50 %.

Между тем, в июне 2019 истцу была начислена и выплачена премия в размере 5 % от оклада, а в июле 2019 – вообще не выплачена.

Как следует из письменных возражений АО «АК «Россия», снижение премии истцу в июне 2019 до 5 % обусловлено тем, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/Н. Между тем, указанный приказ признан настоящим решением незаконным, а потому у ответчика отсутствовали основания для снижения истцу премии.

Также из письменных возражений ответчика следует, что за июль 2019 премия не была выплачена истцу по причине того, что в отношении нее проводилось служебное расследование в связи с выявленными нарушениями в работе возглавляемой истцом группы.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой, технологической, производственной дисциплины в июле 2019 года, по результатам служебного расследования ФИО9 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При таких обстоятельствах, с учетом содержания пункта 2.1.5 Положения о премировании, у ответчика отсутствовали основания для снижения истцу размера премии за июль 2019.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом отработанного времени, ее оклад в июне 2019 составил 30 194 рубля, следовательно, учитывая, что за этот месяц истцу была выплачена премия в размере 5 %, сумма недоплаченной премии составит 13 587,30 рубля, согласно расчету: 30 194 Х 50 / 100 – 30 194 Х 5 /100.

Также из представленного истцом расчета, размер начисленного ей за июль 2019 года оклада составил 23 630,09 рубля, следовательно, размер премии, подлежащей выплате истцу за июль 2019 год, составляет 11 815,04(23 630,09 Х 50 / 100).

Таким образом, общая сумма премии за июнь и июль 2019 года, подлежащей выплате истцу, составляет 25 402,34 рубля.

Оценивая правомерность произведенного ответчиком снижения индивидуальной надбавки истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об установлении индивидуальных надбавок к должностным окладам работникам наземного персонала эксплуатационной деятельности ОАО «АК «Россия» (далее Положение об установлении индивидуальных надбавок) индивидуальные надбавки к должностным окладам в соответствии с настоящим положением устанавливаются в процентах к должностному окладу или в абсолютной величине и выплачиваются ежемесячно за отработанное время, одновременно с заработной платой за расчетный месяц.

Согласно пункту 2.1 Положения об установлении индивидуальных надбавок средства на индивидуальные надбавки к должностным окладам работников выделяются из фонда заработной платы по статье «Индивидуальные надбавки» в пределах сумм, установленных в бюджете расходов на фонд оплаты труда соответствующего структурного подразделения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об установлении индивидуальных надбавок установление надбавок работникам производится по структурным подразделениям за счет и в пределах средств, выделенных на эти цели в фонде заработной платы по статье «Индивидуальные надбавки» в процентном отношении от суммы должностных окладов фактической численности работников данного структурного подразделения без учета экономии ФЗП временно отсутствующих работников.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об установлении индивидуальных надбавок индивидуальные надбавки руководителям, специалистам, служащим, рабочим устанавливаются в размере максимально 150% должностного оклада в пределах выделенных на эти цели средств. Подпункт 3.2.1 указанного Положения предусмотрено, что индивидуальные надбавки в максимальном размере (150 %) руководителям устанавливаются за выполнение должностных обязанностей в полном объеме при отсутствии нарушения трудовой и производственной дисциплины; постоянные и высокие результаты и показатели производственно-финансовой деятельности вверенного руководителю подразделения; высокую профессиональную компетентность, обеспечивающую реальное увеличение производительности труда за счет внедрения прогрессивных технологий, сокращения численности работников, активное участие в повышении эффективности производственной и финансовой деятельности и другие показатели. Оценка деятельности работника для установления индивидуальной надбавки осуществляется его непосредственным руководителем.

При этом в период по март 2019 истцу ежемесячно устанавливалась, начислялась и выплачивалась индивидуальная надбавка в размере 140 000 рублей. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ухудшении показателей истца в работе ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Между тем, в апреле, мае и июне 2019 истцу была начислена и выплачена индивидуальная надбавка в размере 120 % от оклада, а в июле и в августе 2019 – в размере 10 % от оклада. При этом, как следует из письменных возражений ответчика на иск, установление ФИО2 в апреле, мае и июне 2019 года индивидуальной надбавки в размере 120 % (что на 20 % меньше размера ранее выплачивавшийся истцу надбавки), было обусловлено приемом нового сотрудника в подразделение и перераспределение средств фонда с учетом нового сотрудника. Данное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л-пр, в соответствии с которым в отдел управления имуществом Группа по договорной работе на должность Инженера I категории на период отпуска по беременности и родам ФИО10 был принят ФИО11 (том I л.д. 197). В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности установления истцу индивидуальной надбавки в апреле, мае и июне 2019 в размере 120 % от оклада.

Также из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что установление ФИО2 в июле и в августе 2019 индивидуальной надбавки в размере 10 % от оклада было обусловлено проводимым в отношении нее служебным расследованием. Между тем, само по себе, проведение служебного расследования в отношении работника, не свидетельствует о совершении этим работником каких-либо виновных нарушений, а потому не может являться основанием снижения работнику стимулирующих выплат, включенных в систему оплаты труда.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика индивидуальной надбавки за июль и август 2019 в размере 33 031,90 рубля, согласно расчету: 23 630 Х 120 / 100 – 23 630 Х 10 / 100 + 5 489,82 Х 120 / 100 + 5 489,82 Х 10 / 100, где 23 630 рублей – оклад истца за июль, 5 489,82 рубля – оклад истца за август.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 58 434,24 рубля, из которых: задолженность по выплате премии за июнь и июль 2019 года – 25 402,34 рубля, и задолженность по выплате индивидуальной надбавки за июль и август 2019 года в размере 33 031,90.

Оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты за увеличение объема работ, в связи с наличием вакантной должность инженера 1 категории группы управления договорами по имуществу, не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств, в подтверждение того, что на истца были возложены какие-либо дополнительные обязанности, дополнительный объем работ за отсутствующего работника. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную должность был принят ФИО11 (том I л.д. 197).

Поскольку расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был произведен без учета недоначисленных и недовыплаченных сумм индивидуальной надбавки и премии, в соответствии со статьей 127 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

Из представленного истцом расчетного листка усматривается, что при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16,75 дня в размере 50 422,02 рубля (том II л.д. 7).

Между тем, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца индивидуальной надбавки и премии, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 66 012,42 рубля, согласно следующему расчету: (1 327 235,49 + 25 402,34 + 33 031,90) / 12 / 29,3 + 16,75, где 1 327 235,49 рубля – сумма заработной платы истца за 12 месяцев работы, предшествовавшие увольнению с августа 2018 по июль 2019, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах истца формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы (том I л.д. 244, 246), 25 402,34 рубля – задолженность ответчика по выплате истцу премии, 33 031,90 рубля – задолженность ответчика по выплате истцу индивидуальной надбавки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 590,40 рубля (66 012,42 – 50 422,02).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, несвоевременной выплатой заработной платы, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3321 рубль (2 421 рубль – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 300 рублей, - за требование о восстановлении права на корпоративные билеты и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/Н о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 58 434 рубля 24 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 15 590 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Восстановить право ФИО2 на приобретение корпоративных билетов, начиная с 2019 года.

Возложить на Акционерное общество «Авикомпания «Россия» по требованию ФИО2 предоставить ей и следующему совместно с ней члену ее семьи корпоративные авиабилеты за 2019 год в 2020 году.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3321 рубль.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: