Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по искуФИО4 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ....

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Приводит доводы о том, что в сентябре 2021 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление, о чем был составлен акт, согласно которому причиной затопления являлся засор наружной канализации.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 329 923 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, опричина неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что засор наружной канализации (колодец) был устранен сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения», после выполнения работ подача воды была возобновлена.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 против требований возражал, указал, что при надлежащем состоянии (система герметична) общедомового имущества в виде канализационной системы протечек в подвальное помещение быть не должно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ....

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», что подтверждается договором управления.

Из акта №... от 21.09.2021 года, оформленного ООО «Концессии водоснабжения» следует, что по адресу: г. Волгоград, ... при устранении засора на наружных сетях канализации был проведен осмотр подвального помещения, в результате которого выявлено, что затопление подвального помещения происходит через открытую ревизию на внутридомовом (стояке) канализационной сети.

Из акта №... о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного управляющей компанией следует, что причиной затопления явился засор наружной канализации.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления причин затопления, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно экспертному заключению вероятной причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлось засорение водоотведения и попадание сточных канализационных вод в подвал дома через открытые ревизии на канализационных стояках.

Канализационные стоки поступали в подвал через открытые и показанные на илл. 3-4 ревизии на канализационных стояках, после того как аварийный слив сточных вод расположенный на поверхности пола подвала был переполнен стоки стали подниматься уровнем выше и затапливать всю поверхность пола, после чего канализационные стоки начали проникать через дефекты гидроизоляции в стены и как следствие в нежилое помещение, которые являются смежными помещениями. В нежилом помещении, а именно по правую сторону (относительно входа в помещение) комнаты №... по тех плану помещения имеется металлическая дверь с проходом в техническое помещение, на поверхности пола и нижних частях поверхностей проема двери имеются темные затечные следы и вспучивания облицовочного слоя стен, что свидетельствует о долговременном воздействии влаги. Вход в техническое помещение преграждает высокий порожек, высота которого свидетельствует о невозможности проникновения через него сточных вод, а просочившиеся канализационные стоки из помещений подвала (с расположенными коммуникациями) являющимися смежными поступали по пути наименьшего сопротивления, то есть затапливая комнаты №..., №..., №..., №... по тех плану нежилого помещения.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждено, что затопление нежилого помещения произошло в результате попадания канализационных вод в подвал дома через открытые ревизии и наличие дефектов гидроизоляции стены.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пп. «а» п. 5.3.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее состояние системы канализации, а также отсутствие гидроизоляции стен в подвале, что относиться к обществу имуществу многоквартирного дома, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

В соответствии с экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ... составляет в размере 329 923 рубля 20 копеек.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

С учетом требования истца с ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 329 923 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 5 000 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 525 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.03.2022 года по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт».

Стоимость экспертизы составила в размере 40 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО4 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 329 923 рубля 20 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей, расходы на оплату услуг представители в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная