Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/22 по иску Фисенко А к ООО «МДТ», ООО «МИР МЛМ», ФИО3 Р, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, 3-и лица: Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, ФИО4 А, АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о признании недействительными публичные торги и применении последствия недействительности, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «МДТ», ООО «МИР МЛМ», ФИО3 Р, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее ответчики) о признании недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МДТ» в соответствии с извещением № от 03.12.2021 (открытый аукцион) по продаже Лот № 51: автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №, и применить последствия недействительности; признании недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МИР МЛМ» в соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №: автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер № VIN №, и применить последствия недействительности; признании недействительным договор купли-продажи в отношении имущества (автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №) - в случае его заключения с ФИО3, возвратить стороны в первоначальное положение; взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 г. по делу № 2-1143/2020 (УИД 61RS0008-01-2020-000641-74) исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ООО «Южное солнце» о взыскании задолженности по договорам денежного займа и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и недвижимое имущество были удовлетворены; в пользу ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, цвет серый, государственный номер № VIN № - путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены действия, направленные на принудительную реализацию имущества Должника ФИО4, обеспечено проведение торгов на основании Поручения ТУ Росимущества в РО от 22.11.2021 № 61-1733-У.

Организатором торгов выступило ООО "МДТ". Была размещена следующая информация о лоте и порядке участия в торгах: Лот № 51: автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер № 161, VIN №, должник ФИО4 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 22.11.2021 № 61-1733-У). Адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Минимальная начальная цена 771 000 рублей. Сумма задатка 386 000 рублей. Обременения: нет.

27.12.2021 – срок окончания подачи заявок.

Торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом. Размер задатка был установлен в сумме 386 000 рублей, что составляет более 50% от начальной продажной цены имущества. Кроме того, отсутствовала информация о наличии обременения в отношении имущества (залог).

Указанные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Искаженная информация о предмете торгов (необходимость внесения в качестве задатка более половины стоимости имущества!) уменьшила вероятность участия в них потенциальных покупателей и как следствие повлекла отсутствие заявок, что в свою очередь повлекло признание первых торгов несостоявшимися, объявление вторичных торгов со снижением цены реализации имущества на 15%.

27.01.2022г. - была размещена публикация о повторных торгах https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57572540&lotId=57572886&prevPageN=5 (Извлечение из извещения №270122/57172663/01 от 27.01.2022 (открытый аукцион), лот № 3 - Приложение №2 к настоящему иску).

Организатором торгов выступило ООО "МИР МЛМ". Была размещена следующая информация о лоте и порядке участия в торгах: (вторичные): Автомобиль Опель Инсигния, 2014 г.в., цвет серый, гос. № №, VIN №; залог, должник ФИО4 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 22.11.2021 № 61-1733-У). Рабочее состояние не проверялось. Местоположение: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Минимальная начальная цена 655 350 рублей. Сумма задатка 98 310 рублей. Обременение: да. Описание обременения: залог.

25.02.2022 – срок окончания подачи заявок.

25.02.2022 время: 20:30:54.084 – заявка ФИО3 Р

25.02.2022 время: 23:22:46.980 – заявка Д

28.02.2022 время: 10:06:30 - Протокол определения участников торгов 264-ОАОФ_А по лоту 3.

28.02.2022 время 12.00 – начало торгов.

28.02.2022 время 12:04:43.426 - заявка ФИО3 по цене имущества 661 903.50 руб.

28.02.2022 время 21:36:38 - Протокол об определении победителя торгов 264-ОАОФ_А по лоту 3.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 264-ОАОФ/А/2/3 от 28 февраля 2022 г. победителем торгов по Лоту признается ФИО3 Р, он обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот.

Договор купли-продажи заключается не ранее чем через 10 рабочих дней со дня проведения торгов в электронном виде посредством ЭТП «Гермес» https://etpgermes.ru (то есть с учетом Протокола от 28.02.2022 г. - не ранее 16.03. 2022г.).

В данный момент договор купли-продажи имущества с победителем не заключен, переход права собственности не состоялся.

Истец полагает, допущенные нарушения при проведении первых торгов обусловили признание их несостоявшимися и саму необходимость проведения вторичных (повторных) торгов, которые также являются незаконными ввиду необоснованного снижения начальной продажной цены имущества на 15%.

Требования истца-взыскателя к должнику ФИО4 составляют почти пять миллионов рублей. Допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на формирование цены реализации имущества, а также на возможный размер удовлетворения требований взыскателя (уменьшая его минимум на 15%), чем можно было рассчитывать при проведении процедуры торгов в установленном законом порядке.

Таким образом, являются установленными нарушения при проведении торгов и нарушение интересов взыскателя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, и в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Кроме того, истец указывает, в настоящее время существенным образом изменилась цена реализуемого имущества в сторону увеличения более, чем в 2 раза. Соответственно, имущество подлежит переоценке в соответствии с существенным изменением рыночных цен, и его последующая реализация по новой более высокой цене будет соответствовать наиболее полному удовлетворению интересов взыскателей и реализации принципов исполнительного производства.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем в судебном заседании 16 мая 2022 года представитель истца дополнила п.3 исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать недействительным договор купли-продажи (реализации арестованного имущества на торгах) № 78 от 11 марта 2022 года в отношении автомобиля Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние (л.д. 180 Т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности и ордеру в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений просил в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в приобщенных к материалам дела возражениям указав, что установление задатка в размере 386 000 рублей не является нарушением, поскольку Законом об исполнительном производстве не урегулирован максимальный размер задатка, который может быть установлен при проведении торгов по реализации имущества должника; задаток в размере 386 000 рублей не мог ограничить конкуренцию, поскольку лицо должно располагать достаточной суммой для исполнения договора и оплатой полной цены НМЦ; отсутствие информации об обременении наоборот расширяет конкуренцию; со стороны истца отсутствовали жалобы в УФАС, а также не были приняты действия по обеспечению реализации имущества. Кроме того, ответчик указывает, что переход права собственности на транспортное средство состоялся, ответчик является полноправным собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчики ООО «МДТ», ООО «МИР МЛМ» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «МДТ» указал, что определил размер задатка по лоту № 51 в сумме 386 000 рублей, поскольку это относится к компетенции организатора торгов и действующее законодательство не содержит ограничений предельного размера задатка; в части не указания сведения о наличии залога в отношении реализуемого имущества была допущена техническая ошибка; процедура проведения торгов не была нарушена.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалы дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление с указанием на заключение государственных контрактов с ООО «МДТ», ООО «МИР МЛМ» в качестве организаторов торгов, осуществление всех необходимых действий по реализации имущества в соответствии с действующим законодательством, а также отсутствие каких-либо нарушений проведения торгов, повлиявших на их результат. Аналогичный по своему содержанию отзыв был представлен ответчиком ООО «МИР МЛМ».

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалы дела 3-м лицом представлен отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает, и указал, что цель продажи имущества должника на торгах состоит в получении наибольшей цены реализации имущества. Допущенные нарушения при проведении торгов влекут неправильное определение цены имущества, что нарушает права должника и влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Установление ООО «МДТ» задатка на торгах в размере 50 % от начальной цены контракта экономически не обоснованно и противоречит условиям, установленным данным организатором торгов в торгах со схожим предметом в аналогичный период. Так, в извещении о торгах от 03.12.2021 г. в отношении транспортного средства (лот №51) размер задатка был установлен в размере 50% от начальной продажной цены. При этом ООО «МДТ», выступая организатором торгов в отношении транспортных средств с извещениями от 15.11.2021 и от 29.11.2021г. (лоты № 23, 42, 19, 18, 4 – скриншоты представлены в материалы дела), установило размер задатка 5% от начальной продажной цены. В материалы дела ответчиком ООО «МДТ» не представлено обоснование установления задатка на торгах в размере 50 %. Организатор торгов ООО «МИР МЛМ» не имел основания для проведения торгов по сниженной цене в виду отсутствия Постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены. ООО «МИР МЛМ» не предоставил доказательства наличия полномочий по проведению торгов по продажи имущества должника.

3-и лица: Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 г. по делу № 2-1 143/2020 (УИД 61RS0008-01-2020-000641-74) исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ООО «Южное солнце» о взыскании задолженности по договорам денежного займа и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и недвижимое имущество были удовлетворены; в пользу ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, цвет серый, государственный номер У № 161, VIN № - путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения по делу № 21143/2020 от 15.07.2022 ФИО2 был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на транспортное средство марки «Опель Инсигниа» 2014 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2

На основании указанного 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2020 г.

В материалы настоящего дела представлены материалы и сводка по исполнительному производству 115378/20/61032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 07.10.2021 г. о принятии результатов оценки была принята оценка имущества (Легковые автомобили: седан, Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №) в сумме 771 000 руб. на основании Отчета от 07.10.2021 г. № 253-Р/2021-ОД, выполненного ООО «АБМ Эксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя А имущество (Легковые автомобили: седан, Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер № VIN №) на сумму 771 000 руб. на основании Отчета от 28.09.2021 г. №253-Р/2021-ОД, выполненного ООО «АБМ Эксперт») было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Обязанности Росимущества установлены п. 2 резолютивной части Постановления, среди которых: п. 2.1. принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по Акту приема-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 2.4. в случае объявления торгов несостоявшимися уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и представить ему протокол о признании торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного события; п. 2.5. в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги на ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися; п. 2.6. соблюдать сроки реализации, возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств, вырученных от реализации, представления отчетных документов о результатах реализации, а также иные условия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Соглашением ФССП России № 0001/13/, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г.

Во исполнение указанного постановления было выдано Поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.11.2021 г. 61-1733-У для реализации имущества на торгах.

03.12.21г. - была размещена публикация о первых торгах (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=56527573&lotId=56569941&prevPageN=10). Извлечение из извещения №021221/40638598/02 от 03.12.2021 (открытый аукцион), лот №51. Организатором торгов выступило ООО "МДТ". Была размещена следующая информация о лоте и порядке участия в торгах: Лот № 51: автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер № №, VIN №, должник ФИО4 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 22.11.2021 № 61-1733-У). Адрес (местоположение) объекта: г<адрес>

Минимальная начальная цена 771 000 рублей. Сумма задатка 386 000 рублей. Обременения: нет.

Торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

За этим последовало объявление вторичных торгов со снижением цены реализации имущества на 15%.

27.01.2022 - была размещена публикация о повторных торгах (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57572540&lotId=57572886&prevPageN=5). Извлечение из извещения №270122/57172663/01 от 27.01.2022 (открытый аукцион), лот №3. Организатором торгов выступило ООО "МИР МЛМ". Была размещена следующая информация о лоте и порядке участия в торгах (вторичные): лот №3. Автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, цвет серый, государственный номер №, VIN №; залог, должник ФИО4 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 22.11.2021 № 61-1733-У). Рабочее состояние не проверялось. Местоположение: <адрес>

По результатам торгов ООО «МИР МЛМ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 78 от 11 марта 2022 г. по цене реализации имущества 661 903,50 рублей.

Имущество фактически не было передано покупателю ввиду нахождения транспортного средства на ответственном хранении у истца на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Б от 01.12.2020 г. о наложении ареста на имущество Должника и Акта от 01.12.2020 г. описи и ареста имущества, в соответствии с которым место хранения установлено по адресу: <адрес>

Считая свои права нарушенными истец обратился с исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «МДТ», ООО «МИР МЛМ» в отношении автомобиля Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №, признании недействительным договора купли-продажи №78 от 11.03.2022 г. с ФИО3 с применением последствий недействительности, возврате сторон в первоначальное положение, указав, что допущенными нарушениями при проведении торгов, повлиявшими на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца, выразившихся в невозможности максимального удовлетворения требований истца-взыскателя за счет реализации имущества должника ввиду ненадлежащих действий организаторов торгов.

ООО «МДТ» было допущено необоснованное установление задатка в сумме 386 000 рублей, что составляет более 50% от начальной продажной цены имущества. Кроме того, отсутствовала информация о наличии обременения в отношении имущества (залог). Искаженная информация о предмете торгов, а также необходимость внесения в качестве задатка более половины стоимости имущества уменьшила вероятность участия в торгах потенциальных покупателей и как следствие повлекла отсутствие заявок, что в свою очередь привело к признанию несостоявшимися публичных торгов, проведенные организатором торгов ООО «МДТ» в соответствии с Извещением №021221/40638598/02 от 03.12.2021.

ООО «МИР МЛМ» необоснованно были проведены повторные торги, поскольку допущенные нарушения при проведении первых торгов обусловили признание их несостоявшимися и саму необходимость проведения вторичных (повторных) торгов, которые являлись незаконными ввиду необоснованного снижения начальной продажной цены имущества на 15%.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и установлено в судебном заседании, имеются существенные нарушения процедуры проведения торгов: а) имущество на реализацию поступило сразу ООО «МИР МЛМ», в обход ООО «МДТ», о чем свидетельствует дата Акта приема-передачи от 23.11.2021 с подписями представителя и печатью ООО «МИР МЛМ», а также отсутствие понятых; б) повторные торги были объявлены до подведения итогов первых торгов, о чем свидетельствует информация на официальном сайте https://torgi.gov.ru/; в) отсутствует основание снижения цены реализации имущества на 15% и проведения повторных торгов в нарушение ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.8. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015; г) отсутствует уведомление Залогодержателя в нарушение ст. 350.2 ГК РФ, п. 3.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14. Указанное нарушило права истца на возможность участия в торгах и предложение своей цены. Вместе с тем, истец имел возможность и намерение приобрести имущество по цене выше объявленной на первых торгах, что подтверждается материалами дела (Гарантийное письмо №1 о готовности приобрести имущество по цене 970 000 рублей).

Также из материалов исполнительного производства усматривается, истец обращался к судебному-приставу исполнителю с заявлением № 1038236734 о рассмотрении вопроса о реализации с публичных торгов имущества должника, на которое 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Л было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца № 1038236734.

Далее, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 1088076649 о передаче транспортного средства должника истцу, на которое 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К было вынесено постановление об удовлетворении заявления № 1088076649. Указанное Постановление об удовлетворении заявления истца от 24.03.2021 не было обжаловано и вступило в законную силу, что исключало возможность проведения публичных торгов в отношении имущества.

По запросу суда ТУ Росимуществом в РО в материалы дела представлены государственные контракты, заключенные, между заказчиком ТУ Росимущества в Ростовской области с исполнителем ООО «МДТ» (государственный контракт № 1 от 22.12.2020 г.), с исполнителем ООО «МИР МЛМ» (государственный контракт № 6 от 15.2.2021 г.), из которых усматриваются нарушения процедуры торгов и условий государственных контрактов, повлиявших на результат торгов, определение цены реализации имущества значительно ниже возможной цены, что нарушило права истца на соразмерное удовлетворение своих имущественных требований по отношению к должнику.

Так, ООО «МДТ» были допущены нарушения сроков публикации торгов, установление неисполнимой даты проведения торгов, а также нарушен п. 4.4.1 государственного контракта № 1.

ООО «МИР МЛМ» были нарушены п. 1.4, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.12, 4.4.34 государственного контракта № 6.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года по ходатайству 3-го лица ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза, по вопросу: 1. Определить рыночную стоимость автомобиля Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN № на дату заключения договора купли-продажи 11 марта 2022 года?

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов № 583-С от 28.09.2022 г. рыночная стоимость автомобиля Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN № на дату заключения договора купли-продажи 11 марта 2022 г., составляет 1 007 990 руб.

При этом договор купли-продажи (реализации имущества на торгах) № 78 от 11.03.2022 г. вышеуказанного имущества был заключен по цене имущества 661 903,50 руб., что свидетельствует о нерыночности условий договора. Разница в цене реализации составляет (1 007 990 – 661 903,50) = 346 086,5 руб., что также составляет 34,33% или более 1/3 рыночной стоимости имущества.

Между тем, истец указывает, поскольку основной целью реализации имущества на торгах является получение наивысшей цены от реализации имущества, обеспечение наилучшего способа удовлетворения интересов взыскателя по исполнительному производству, допущенные нарушения при проведении торгов исключили достижение указанной цели, что подтверждено судебной экспертизой.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги являются недействительными, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продаж, а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Суд считает, требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, и исходит из доказанности допущенных нарушений при проведении торгов со стороны организаторов торгов (ТУ Росимущества в РО, ООО «МДТ», ООО «МИР МЛМ») и судебных приставов-исполнителей. Допущенные нарушения являлись существенными и повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Для торгов, проведенных организатором торгов ООО «МДТ» в соответствии с Извещением №021221/40638598/02 от 03.12.2021 (открытый аукцион) существенные нарушения выразились в необоснованном установлении задатка в размере 50% от начальной продажной цены имущества при доказанном установлении задатка в размере 5% в отношении аналогичного предмета торгов в аналогичный период. В данном случае организатор торгов своим субъективным и ничем не ограниченным усмотрением допустил установление задатка для участия в торгах в размере 50 % от начальной цены продажи, тем самым ограничив круг участников торгов, что привело к объявлению торгов «несостоявшимися». Ответчики не предоставили обоснованности установления такого повышенного размера задатка с точки зрения достижения цели торгов - продажи имущества на наиболее выгодных условиях в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора учесть и практику государственных и муниципальных закупок, согласно которой в рамках ФЗ № 44-ФЗ, ФЗ №223-ФЗ для закупок стоимостью менее 1 000 000 рублей обеспечение заявки (аналог задатка) может не устанавливаться вообще.

Отсутствие же нормы в Законе об исполнительном производстве, которая ограничивает размер установления задатка, не обосновывает добросовестность ответчиков. Установления задатка в размере 50 % от начальной цены продажи может быть расценено не иначе как злоупотребление правом ответчика.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод ответчика ФИО3 о том, что задаток не мог ограничить количество участников, поскольку лицо должно располагать значительной суммой для покупки автомобиля, отклоняется судом, поскольку участие в торгах не означает автоматической победы. При этом установление необоснованно завышенного размера суммы задатка ограничивает круг потенциальных участников, что противоречит природе торгов, как способа заключения договора, направленного на получение наибольшей выгоды из конкуренции участников.

Кроме того, со стороны судебных приставов-исполнителей также были допущены нарушения, повлиявшие на круг потенциальных участников торгов, в виде отсутствия уведомления залогодержателей в соответствии со ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 3.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14. Кроме того, со стороны судебных приставов-исполнителей был нарушен порядок реализации имущества должника, осуществлена передача имущества на реализацию на торгах при наличии удовлетворенного заявления истца-взыскателя № 1088076649 Постановлением СПИ от 24.03.2021 о передаче истцу транспортного средства должника.

Довод ООО «МТД» о том, что неуказание на наличие обременения является технической ошибкой, не исключает факта нарушения и был оценен судом в совокупности с иными нарушениями процедуры проведения первых торгов.

Допущенные нарушения при проведении первых торгов обусловили признание их несостоявшимися, что привело к проведению вторичных (повторных) торгов.

Для торгов, проведенных организатором торгов ООО «МИР МЛМ» в соответствии с извещением № 270122/57172663/01 от 27.01.2022 (открытый аукцион) существенные нарушения выразились в нарушении порядка снижения продажной цены на 15%, отсутствии правового и фактического основания для проведения повторных торгов в нарушение ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.8. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015, что повлекло продажу имущества по цене ниже на 34,33%, чем действительная рыночная цена имущества.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 2.8. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями). В представленных в дело материалах исполнительного производства данное Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15% - отсутствует.

Основной целью реализации имущества на торгах является получение наивысшей цены от реализации имущества, обеспечение наилучшего способа удовлетворения интересов взыскателя по исполнительному производству. Однако указанная цель ввиду допущенных нарушений достигнута не была. Следствием существенных нарушений при проведении торгов является признание их недействительными.

На этом основании недействительным является также и заключенный между ООО "Мир МЛМ" и ФИО3 по результатам торгов договор реализации арестованного имущества на торгах № 78 от 11 марта 2022 года. В связи с указанными обстоятельствами данный договор не порождает правовых последствий, кроме тех, которые установлены ст. 167 ГК РФ.

Довод ФИО3 о его добросовестности как покупателя, невозможности произвольного лишения права собственности судом отклоняется, так как в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, имущество по договору не передано, регистрация права собственности Б на транспортное средство также не произведена.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МДТ», ООО «МИР МЛМ», ФИО3 Р, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, 3-и лица: Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, ФИО4, АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о признании недействительными публичные торги и применении последствия недействительности, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко А - удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МДТ» в соответствии с Извещением № 021221/40638598/02 от 03.12.2021 (открытый аукцион) по продаже Лот № 51: автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №, и применить последствия недействительности.

Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МИР МЛМ» в соответствии с извещением №270122/57172663/01 от 27.01.2022 (открытый аукцион), лот № 3: автомобиль Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №, и применить последствия недействительности.

Признать недействительным договор купли-продажи (реализации арестованного имущества на торгах) № 78 от 11 марта 2022 года в отношении автомобиля Опель Инсигния, 2014 года выпуска, государственный номер № VIN №), применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 07 октября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова