Гражданский кодекс часть 1

МАУ «СШОР «Юность» обратилось в суд с иском к С.В.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что С.В.П. состоит в трудовых отношениях в МАУ «СШОР «Юность» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условии совмещения. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки использования субсидий, выявлено необоснованное списание на расходы бензина марки АИ-92 в количестве 3 765,9 литров на сумму 145 552,16 рублей, явившегося следствием расхождения показаний одометра и тахографа на автобусе ПАЗ-32054 с данными, указанными в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ. В МАУ «СШОР «Юность» проведено служебное расследование по данному факту, с заключением от ДД.ММ.ГГГГС.В.П. ознакомлен. Заключением установлено нарушение водителем С.В.П. порядка внесения данных в путевые листы, регламентированного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», что привело к необоснованному списанию на расходы бензина марки АИ-92 в количестве 3 765,9 литров на сумму 145 552,16 рублей, что также было установлено проверкой Департамента финансов администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако по настоящее время ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца МАУ «СШОР «Юность» - В.Ю.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему судом разъяснены и понятны.

Суд, заслушав сторон, исследовав представленные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Умышленного причинения ущерба;

Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

Причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы истцу, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в под отчет в счет возмещения причиненного ущерба.

Как установлено судом, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГС.В.П. был принят на работу по должности водитель в структурное подразделение МАУДО «СДЮСШОР «Юность» автохозяйство после присоединения МБУ «СШ по волейболу №» (с сентября 2017 года - МАУ «СШОР «Юность»).

В качестве водителя и механика, согласно п. 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, п. 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.П. был обязан своевременно заправлять транспортное средство ГСМ, вести отчет по использованию ГСМ, обеспечивать его экономное расходование, оформлять путевые документы.

Согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.П., работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.П. и МАУДО «СДЮСШОР «Юность» был заключен договор о полной материально ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГС.В.П. переведен с должности водителя на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ, о чем с работником было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л, по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.П. принят по внутреннему совместительству на 0,5 ставки водителя постоянно, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГС.В.П. уволен с 0,5 ставки водителя по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ механику С.В.П. установлена доплата за совмещение должности водителя за 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ механику С.В.П. установлена доплата за совмещение должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о временном совмещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГС.В.П. предоставляется работа по должности водителя автобуса автохозяйства, которая является для работника основной (по настоящее время).

С.В.П. работал в МАУ «СШОР «Юность» водителем с ДД.ММ.ГГГГ и механиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях совмещения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки использования субсидий, предоставленных из бюджета города на выполнение муниципального задания и иные цели, полноты и достоверности отчетности за 2018 год, проведенной департаментом финансов администрации г. Красноярска в МАУ «СШОР «Юность» выявлено необоснованное списание на расходы бензина марки АИ-92 в количестве 3 765,9 литров на сумму 145 552,16 рублей, явившееся следствием расхождения показаний одометра и тахографа на автобусе ПАЗ-32054 с данными, указанными в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 124 825 км, а по данным тахографа и одометра на указанную дату пробег составил 115 989 км. Таким образом, расхождение между показаниями установленного на автобусе ПАЗ-32054 оборудования и данными путевого листа, составило 8 836 км..

В МАУ «СШОР «Юность» было проведено служебное расследование по факту необоснованного списания бензина марки АИ-92 в количестве 3 765,9 литров на сумму 145 552,16 рублей по результатам снятия показаний одометра и тахографа автобуса ПАЗ- 32054, с которым С.В.П. ознакомлен лично.

На автобусе ПАЗ-32054 на момент проверки работал водитель С.В.П.

Путевые листы, сдаваемые в бухгалтерию учреждения по автобусу ПАЗ-32054, оформлены в соответствии с Приказом Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и имеют подписи С.В.П. за водителя и за механика. Специальный журнал учета фактических показаний тахографа и одометр С.В.П. не вел.

С.В.П. было предложено дать пояснения по факту расхождения данных о пробеге, содержащихся в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, с фактическими показаниями одометра и тахографа на автобусе ПАЗ-32054.

Из объяснительной С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «после объединения с МАУ «СШОР «Юность» он производил замену одометра ПАЗ-32054, так как одометр до замены был механический и смонтирован вместе с тахографом. В марте 2016 года была произведена замена тахографа, так как на вмонтированный в тахограф спидометр истек срок службы и на автобус поставили тахограф нового образца. У нового тахографа выполняемых функций было больше чем у старого, а спидометр остался старого образца механический. В марте 2019 года проводилась калибровка тахографа и он попросил произвести замену одометра, так как показания старого механического спидометра стали не совпадать с новым тахографом. Затем на автобус установили новый электронный одометр, все его показания записывались в путевые листы. Тахограф работает тогда, когда в нем вставлена карта. Расхождения, которые могут быть, возникли при замене старого механического спидометра на новый электронный одометр или им (С.В.П.) были указаны не все неисправности при замене старого спидометра».

Согласно сертификату калибровки тахографа от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату настройки тахографа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Монитор Телематика», пробег, в соответствии с показаниями одометра, на ДД.ММ.ГГГГ составил 110302,81 км, а на ДД.ММ.ГГГГ - 113206 км.

В путевых листах на указанные даты С.В.П. заполнена следующая информация о пробеге: на ДД.ММ.ГГГГ - 116490; на ДД.ММ.ГГГГ - 119636 (ДД.ММ.ГГГГ выезд не осуществлялся). Таким образом, расхождение между данными одометра и путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ составили 6187,19 км, на ДД.ММ.ГГГГ - 6430 км.

Из дополнений к объяснению С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница показаний одометра с путевыми листами получилась в связи с тем, что С.В.П. вносил информацию в путевые листы на основе своих личных знаний о количестве километров между объектами, а так же на основании суточного пробега одометра. Журнал учета показаний одометра и сверки с путевыми листами С.В.П. не вел.

Проверкой департамента финансов администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное списание на расходы бензина марки АИ-92 в количестве 3765,9 литров на сумму 145 552,16 рублей в результате действий С.В.П., нашедшее отражение в заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного служебного расследования С.В.П. было предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сумме 145 552,16 рублей (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). По настоящее время ответа на указанное предложение не последовало, С.В.П. никаких действий по возмещению причиненного материального ущерба не предпринимается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, С.В.П. самостоятельно, должен был проверять фактические показания тахографа и одометра и вносить в путевой лист.

Порядок внесения данных в путевые листы регламентирован Приказом Минтранс России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». В соответствии с п. 13 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152, дата, время и показания одометра указываются уполномоченным лицом в путевом листе при выезде транспортного средства с парковки (выезд из гаража) и его заезде на парковку (возвращение в гараж).

В ходе судебного разбирательства установлено, что С.В.П. в нарушение порядка внесения данных в путевые листы, регламентированного Приказом Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», не внес соответствующие показания одометра и тахографа на автобусе ПАЗ-32054 с данными, указанными в путевых листах, что привело к необоснованному списанию на расходы бензина марки АИ-92 в количестве 3765,9 литров на сумму 145 552,16 рублей, явившееся следствием систематических расхождений показаний одометра и тахографа на автобусе ПАЗ-32054 с данными, указанными в путевых листах.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, С.В.П. обязался возместить работодателю причиненный ущерб, в том числе ущерб, причиненный его действиями имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание, что вина ответчика была установлена представленными в материалы дела доказательствами, а также признание иска ответчиком, суд полагает подлежащим взысканию с С.В.П. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 145 552,16 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком С.В.П. суду представлено заявление о признании иска, которое при рассмотрении дела им было поддержано.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик признал исковые требования в полном объеме, судом установлено, что что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принимает признание иска ответчиком.

Признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ «СШОР «Юность» удовлетворить.

Взыскать с С.В.П. пользу МАУ «СШОР «Юность» сумму ущерба в размере 145 552,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей, всего 149 663,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления текста решения.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2021 года.

Судья: Н.А. Хованская