Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 155130 рублей 72 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 251960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 12500 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96826 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком произведена выплата материального ущерба в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО СК «Южурал – АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № ПР7999605 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 155130 рублей 72 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 251960 рублей, расходы по оценке составили 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете, завышенной, а также подвергавшему сомнению относимость повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО <данные изъяты> (ООО), экспертным путем установлено, какие именно повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения этих повреждений транспортного средства; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая с учетом износа составила 167100 рублей.

После ознакомления с результатами судебной, представителем истца ФИО9, выразившего несогласие с заключением судебной экспертизы, было заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено, так как заключение выполненное АНО <данные изъяты> (ООО) составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, объективных доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы заключения, истец суду не представил, свое ходатайство о назначении повторной экспертизы никак не мотивировал.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства размера материального вреда заключение судебной экспертизы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между установленным экспертным путем размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет менее 10 % (167100 рублей и 155130 рублей 72 копейки соответственно), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ суд признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а равно денежной компенсации морального вреда, расходов на оценку.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 03 апреля 2018 года.

Судья: