Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода», Управлению административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода о восстановлении нарушенных трудовых прав бывшего работника, в связи с его увольнением по инициативе работодателя, привлечением к дисциплинарной ответственности, оспаривании актов, протоколов, служебных записок, приказов, действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода» о восстановлении нарушенных трудовых прав бывшего работника, в связи с его увольнением по инициативе работодателя, привлечением к дисциплинарной ответственности, оспаривании актов, протоколов, служебных записок, приказов, действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] приказом [ № ] л/с истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из МКУ «АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода» с должности юрисконсульта, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания.

С данным правовым решением ответчика (увольнение работника по инициативе работодателя) истец, как бывший работник, не согласен по следующим основаниям:

Истцу в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] создавались условия труда, понуждающие работника к его увольнению, а именно работнику отдавались устные и письменные поручения работодателя без учета объема обрабатываемой информации, проведения анализа сведений находящейся электронной базе данных в отношении каждого структурного подразделения (8 районных отделов), направления и получения письменных запросов и ответов подготовки соответствующих письменных сведений в виде таблиц, расчетов, служебных записок.

В [ 00.00.0000 ] работодатель изъял у работника (истца) доверенность от [ 00.00.0000 ] [ № ], выданной главой администрации города Нижнего Новгорода ФИО3 для представления интересов администрации в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных инстанциях сроком действия до [ 00.00.0000 ] , тем самым работодатель (ответчик) фактически отстранил работника (истца) от исполнения его прямых обязанностей как юрисконсульта согласно пунктов 2.7, 2.8 должностной инструкции без уважительной причины.

В [ 00.00.0000 ] работодатель (ответчик) не привлекал работника (истца) для осуществления рассмотрения жалоб (обращений) граждан, поступивших в учреждение, структурное подразделение администрации города Нижнего Новгорода, на которое возложены полномочия и функции учредителя учреждения, в свою очередь истец, как работник в [ 00.00.0000 ] году выполнял работу по данному направлению, в том числе готовил проект ответа на депутатский запрос депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО4 в [ 00.00.0000 ] года, тем самым работодатель (ответчик) фактически отстранил работника (истца) от исполнения его прямых обязанностей как юрисконсульта согласно пункту 2.13 должностной инструкции без уважительной причины.

В [ 00.00.0000 ] работодателем (ответчиком) не был утвержден План по противодействию коррупции в учреждении, который включал комплекс мероприятий, в свою очередь был согласован и своевременно представлен работником (истцом), тем самым работодатель (ответчик) фактически отстранил работника (истца) от исполнения его прямых обязанностей как юрисконсульта согласно пункта 2.9 должностной инструкции без уважительной причины.

Работодатель (ответчик), при наличии положительной динамики в обеспечении соблюдения законности учреждения и защиты его интересов, не счел нужным снять с работника (истца) раннее наложенные на него дисциплинарные взыскания, тем самым создавая негативные последствия «основание увольнения» непосредственно для работника (истца).

Одним из оснований увольнения истца (как бывшего работника) являлось привлечение его к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания «выговор», объявленного в приказе МКУ «АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода» от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с «О применении дисциплинарного взыскания», изданного на основании заключения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей юрисконсультом учреждения от [ 00.00.0000 ] , с которым истец был категорически не согласен изначально, в обоснование своих действий по данным обстоятельствам истцом было представлено ответчику объяснение от [ 00.00.0000 ] , однако, при принятии указанного решения ответчиком данные обстоятельства, как смягчающие дисциплинарную ответственность для работника (истца) во внимание не принимались.

В том числе, с учетом указанных нарушении трудовых прав, по мнению истца, ему не выплачивались соответствующие выплаты стимулирующего характера, а именно: ежемесячные премии, ежеквартальная премия за [ 00.00.0000 ] ежемесячная надбавка за сложность и напряженность.

[ 00.00.0000 ] при выплате истцу, в связи с его увольнением, с него были удержаны денежные средства в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 71 копейка за неотработанные дни отпуска, что, по мнению истца, является нарушением его трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 391 - 393 ТК РФ истец просит признать приказ МКУ «АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода» от [ 00.00.0000 ] [ № ] лс «О применении дисциплинарного взыскания», незаконным и отменить. Признать приказ МКУ «АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода» от [ 00.00.0000 ] [ № ] лс «О применении дисциплинарного взыскания», незаконным и отменить. Обязать ответчика МКУ «АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода»: восстановить истца в прежней должности юрисконсульта учреждения с [ 00.00.0000 ] . Выплатить истцу компенсацию в размере его среднего заработка за период вынужденного прогула за период с [ 00.00.0000 ] в размере 45682рубля 50копеек, пересчитав ее размере по настоящее время. Выплатить истцу удержанные денежные средства при расчете в связи с его увольнением в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 71 копейка. Выплатить истцу соответствующие выплаты стимулирующего характера (премии, надбавки) в полном объеме за период работы истца в учреждении в [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] : ежемесячные премии до 50 процентов от должностного оклада за [ 00.00.0000 ] в размере 38412рублей, ежемесячную надбавку за сложность и напряженность, которая предусмотрена 4,5 должного оклада от фонда оплаты труда за [ 00.00.0000 ] в размере 28809рублей, ежеквартальную премию за [ 00.00.0000 ] предварительно в размере 1 должного оклада в размере 12804рбля, ежемесячную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы до 10 процентов должностного оклада в размере 76 824рубля, премии в [ 00.00.0000 ] в связи с государственными праздниками предварительно в размере 1 оклада в размере 64020рублей. Внести соответствующие изменения, в случае восстановления истца в прежней должности, в его трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.40ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле и в качестве соответчика привлечено Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд признать:

- приказ МКУ «АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода» от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания», заключение служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 юрисконсультом учреждения от [ 00.00.0000 ] и протокол [ № ] заседания комиссии по проведению служебного расследования от [ 00.00.0000 ] , незаконными и отменить;

- приказ Учреждения от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О создании комиссии для проведения служебного расследования», незаконным и отменить;

- служебную записку от [ 00.00.0000 ] , представленную заместителем директора Учреждения ФИО5 с письменной резолюцией должностного лица (руководителя) незаконными и отменить;

- служебную записку от [ 00.00.0000 ] , представленную консультантом сектора финансово-экономического отдела Управления ФИО6 с письменной резолюцией должностного лица (руководителя) незаконными и отменить;

-служебную записку от [ 00.00.0000 ] представленную заместителем начальника отдела муниципального контроля Управления ФИО7 с письменной резолюцией должностного лица (руководителя) незаконными и отменить;

- приказ Учреждения от [ 00.00.0000 ] г. [ № ] «О создании комиссии для проведения служебного расследования», незаконным и отменить;

- приказ Учреждения от [ 00.00.0000 ] г. [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания», незаконным и отменить;

- акт Учреждения [ № ] от [ 00.00.0000 ] с письменной резолюцией должностного лица (руководителя) незаконными и отменить;

- действия Учреждения, в лице директора, выраженные в неиздании приказа «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по факту составления Акта Учреждения от [ № ] от [ 00.00.0000 ] , незаконными;

- действия Учреждения, в лице директора, выраженные в не издании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования и заключения служебного расследования по факту составления Акта Учреждения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , незаконными;

- приказ Учреждения от [ 00.00.0000 ] г. [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания», письменное заключение комиссии по применению дисциплинарного взыскания, незаконными и отменить;

- действия Учреждения, в лице директора, выраженные в не издании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования и заключения служебного расследования по факту составления Актов Учреждения [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , незаконными;

Обязать ответчика МКУ «АТИ по благоустройства г. Н.Новгорода»:

- восстановить истца в прежней должности юрисконсульта Учреждения с [ 00.00.0000 ] ;

- выплатить истцу компенсацию в размере его среднего заработка за период вынужденного прогула, с учетом увеличения данного размера среднего заработка в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания судом следующих выплат: ежемесячной премии до 50 процентов от должностного оклада (пункт 1.2. заявления об устранении недостатков); ежемесячной надбавки за сложность напряженность (пункт 1.3. заявления об устранении недостатков); ежеквартальной премии за [ 00.00.0000 ] (пункт 1.4. заявления об устранении недостатков); ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы до 100 процентов должностного оклада (пункт 1.5. заявления об устранении недостатков); премии в [ 00.00.0000 ] в связи с государственными и профессиональными праздниками (пункт 1.6. заявления об устранении недостатков); удержанных денежных средств за отпуск в размере 1 471 рублей (пункт 1.7. заявления об устранении недостатков) за период с [ 00.00.0000 ] по состоянию на момент принятия решения суда но существу;

- выплатить истцу удержанные денежные средства при расчете в связи с его увольнением в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 71 копейка, в том числе выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы (удержанные денежные средства за отпуск) в размере по состоянию на момент принятия решения суда по существу;

- выплатить истцу соответствующие выплаты стимулирующего характера (премии, надбавки) в полном объеме за период работы истца в Учреждении в [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] ;

- выплатить истцу соответствующие выплаты стимулирующего характера (премии, надбавки) в полном объеме в случае восстановления истца в прежней должности юрисконсульта учреждения за период с [ 00.00.0000 ] по состоянию на момент принятия решения суда по существу.

Внести соответствующие изменения, в случае восстановления истца в прежней должности юрисконсульта учреждения, в его трудовую книжку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Перечислить соответствующие страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации для включения периода работы истца в его страховой стаж, дающий ему право на пенсию, в случае восстановления истца в прежней должности юрисконсульта учреждения.

Выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы (удержанные денежные средства за отпуск) в размере за период с [ 00.00.0000 ] по состоянию на момент принятия решения суда по существу.

Признать рабочее место истца (работника), которое находилось в кабинете [ № ] Нижегородского отдела Учреждения (Управления), нарушением требований условий трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] (место работы) в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать действия Учреждения, в лице директора, выраженные в предоставлении письменных сведений Нижегородскому районному суду исх. от [ 00.00.0000 ] [ № ], в части пункта VI (формального подхода к работе по исх. Управления ФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; в не отдании истцу (работнику) поручений по организации работы с должниками в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; предоставлении истцом служебных записок в [ 00.00.0000 ] ), распространением письменных сведений несоответствующих действительности, как незаконными.

Признать действия Учреждения, в лице директора, выраженные в не издании приказов о выплате ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в отношении истца (работника) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , незаконными. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода» по доверенностям ФИО8, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока на обращения в суд в части заявленных требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 был принят на работу в МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» на должность юрисконсульта отдела организационного–правового обеспечения.

С ФИО2[ 00.00.0000 ] был заключен трудовой договор, впоследствии в данный договор вносились изменения (соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] и соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения, а впоследствии с должностной инструкцией юрисконсульта административно-управленческого персонала МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода».

В соответствии со ст.7 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что приказом МКУ АТИ от [ 00.00.0000 ] [ № ]ФИО2 юрисконсульт отдела организационно-правового обеспечения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в течении всего рабочего времени [ 00.00.0000 ] , за опоздание на работу на 1 час.28мин. [ 00.00.0000 ] .

Приказом МКУ АТИ от [ 00.00.0000 ] [ № ]ФИО2 юрисконсульт отдела организационно-правового обеспечения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, опоздания на работу на 1 час.

По вышеуказанным фактам нарушения трудовой дисциплины –прогула и опоздания [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] , по факту опоздания [ 00.00.0000 ] , истцу было предложено представить письменные объяснения, однако, данные объяснения ФИО2 представлены не были, о чем составлены акты.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен.

Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд по оспариванию данных приказом от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 1033-О, от 17.02.2015 г. N 240-О, от 23.06.2015 г. N 1264-О и др.).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает законность приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , с которым он ознакомлен [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . В суд с настоящими требованиями ФИО2 обратился лишь [ 00.00.0000 ] , т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ]., и как следствие в части требований об оспаривании действий Учреждения, в лице директора, выраженные в неиздании приказа «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по факту составления Акта Учреждения от [ № ] от [ 00.00.0000 ] , действий Учреждения, в лице директора, выраженные в не издании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования и заключения служебного расследования по факту составления Акта Учреждения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , действий Учреждения, в лице директора, выраженные в не издании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования и заключения служебного расследования по факту составления Актов Учреждения [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Из материалов дела следует, что приказом МКУ АТИ от [ 00.00.0000 ] [ № ]лс юрисконсульт ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не оказании правовой помощи управлению административно- технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно данному приказу, [ 00.00.0000 ] из управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода в учреждение поступила служебная записка на действия (бездействия) юрисконсульта ФИО2 На управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода возложены полномочия и функции учредителя в отношении учреждения.

Согласно п.2.3.19 Устава МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» работники МКУ осуществляют информационное, правовое, материально-техническое, транспортное обеспечение управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, однако, документы, переданные на исполнение ФИО2 (входящий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) не надлежащим образом исполнены ФИО2

[ 00.00.0000 ] ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые он представил [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] комиссия по проведению служебного расследования, изучив материал, предоставленные ФИО7, объяснительную ФИО2 пришла к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнил поручение по оказанию правовой помощи управлению административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (заключение комиссии от [ 00.00.0000 ] ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 получил на исполнение возвращенный из судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 Соисполнители по данному документу были: ФИО8- начальник отдела муниципального контроля и финансово- экономического обеспечения управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода и ФИО7- заместитель начальника отдела муниципального контроля и финансово-экономического обеспечения управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

После получения поручения ФИО7 предложила ФИО2 определить наличие правовых оснований для обжалования определения.

ФИО7, изучив разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года №5, сделала вывод о невозможности обжалования определения мирового суда судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области по факту возврата протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 Данный факт ФИО7 довела до ФИО2 Однако [ 00.00.0000 ] , ФИО2, без согласования со соисполнителями (ФИО8, ФИО7) подготовил жалобу на определение мирового судьи.

[ 00.00.0000 ] ФИО7 предложила составить проект сопроводительного письма в суд для отправки недостающих материалов по протоколу для устранения замечаний. Срок исполнения - в течении 3- х суток со дня поступления из суда документов. Однако ФИО2 проект письма за подписью ФИО7 составлять отказался.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что взыскание по приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, срок наложение взыскания ответчиком пропущен не был, в связи с чем, приказ о дисциплинарном взыскании признанию незаконным не подлежит, а требования истца в части оспаривания указанного приказа не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] приказом [ № ] юрисконсульт учреждения ФИО2 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Согласно данному приказу, [ 00.00.0000 ] на имя директора учреждения поступила служебная записка на действии (бездействия) юрисконсульта ФИО2 от заместителя чреждения ФИО5, а 19 апреля из управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода по тому же вопросу.

Созданная приказом директора учреждения комиссия рассмотрела служебные записки от ФИО5- заместителя директора учреждения, ФИО6 - консультанта сектора финансово-экономического обеспечения муниципального контроля и финансово-экономического обеспечения управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, а также объяснительную записку ФИО2 от [ 00.00.0000 ] установила, что [ 00.00.0000 ] директором учреждения ФИО2, юрисконсульту управления, было дано поручение до 15.00 предоставить информацию в отношении должников, имеющих сумму неоплаченных административных штрафов в размере 100 тысяч рублей и более, а до 17.00.- предоставить информацию в отношении должников, имеющих сумму, неоплаченных административных штрафов в размере 50 тысяч рублей и более. Данная информация была необходима для предоставления в адрес заместителя администрации города Нижнего Новгорода ФИО10 и в целях разработки мероприятий по активизации работы учреждения по взысканию в бюджет города Нижнего Новгорода налагаемых административных штрафов.

Данную информацию ФИО2 собирает и анализирует с [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ФИО2 предоставил сведения, которые не имеют отношения к данному ему поручению, а именно, в информации содержались сведения об организациях уже оплативших штрафы. В связи с этим, директором учреждения было предложено ФИО2 доработать информацию до 12.00 [ 00.00.0000 ] .

В результате данная информация ФИО2 была доработана только в отношении одного юридического лица -ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород», после сверки с бухгалтерией учреждения.

По второму пункту поручения о предоставлении информации в отношении должников, имеющих сумму неоплаченных административных штрафов в размере 50 тысяч рублей и более, была представлена неполная информация.

В результате невозможности представить достоверную информацию о должниках по административным штрафам по информации ФИО2, ФИО6 - консультант сектора финансово-экономического обеспечения муниципального контроля и финансово-экономического обеспечения управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, совместно с бухгалтером МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО11, а также ответственными секретарями административных комиссий районов городам Нижнего Новгорода подготовили достоверную информацию и представили ее руководству управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода и учреждения с задержкой установленных сроков.

[ 00.00.0000 ] комиссия по проведению служебного расследования, изучив материалы, предоставленные ФИО5, ФИО6, объяснительную ФИО2 от [ 00.00.0000 ] пришла к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнил поручение директора от [ 00.00.0000 ] .

Указанные в данном приказе факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца о том, что ему намеренно были установлены сроки, в течение которых невозможно выполнить данное поручение, при этом не было учтено, что одновременно им исполнялось несколько поручений, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Представленные истцом доказательства также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных истцом требований, не имеют.

Достоверно установив, что на ФИО2 в рамках занимаемой должности возлагались вышеуказанные трудовые обязанности, в том числе выполнение поручений руководителя, однако, ФИО2 ненадлежащим образом не выполнял возложенные на него должностные обязанности, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взысканий и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент издания приказа истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, а неисполнение некоторых заданий было вызвано объективными причинами, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено выполнение истцом не в полном объеме и не в установленный срок порученной работы в рамках занимаемой должности.

Суд также приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушены не были, при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признании незаконным и отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и как следствие требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств при расчете в связи с увольнением, взыскании выплат стимулирующего характера (премии, надбавки) в полном объеме за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, внесении изменений в трудовую книжку перечислении соответствующих взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за задержку заработной платы (удержанных денежных средств за отпуск) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об оспаривании заключения служебного расследования от [ 00.00.0000 ] , протокола [ № ] заседания комиссии по проведению служебного расследования от [ 00.00.0000 ] , заключения служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 юрисконсультом учреждения от [ 00.00.0000 ] и протокола [ № ] заседания комиссии по проведению служебного расследования от [ 00.00.0000 ] , письменного заключение комиссии по применению дисциплинарного взыскания, приказа Учреждения от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О создании комиссии для проведения служебного расследования», приказа Учреждения от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О создании комиссии для проведения служебного расследования», приказа Учреждения от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О создании комиссии для проведения служебного расследования», не подлежат удовлетворению, поскольку служебные проверки проведены в пределах полномочий работодателя и надлежащим оформлением их результатов. Не согласие истца с результатами данных проверок не является оснований для признания их незаконными.

Требования истца об оспаривании служебной записки от [ 00.00.0000 ] , представленную заместителем директора Учреждения ФИО5 с письменной резолюцией должностного лица (руководителя), служебной записки от [ 00.00.0000 ] , представленную консультантом сектора финансово-экономического отдела Управления ФИО6 с письменной резолюцией должностного лица (руководителя), служебную записку от [ 00.00.0000 ] представленную заместителем начальника отдела муниципального контроля Управления ФИО7 с письменной резолюцией должностного лица (руководителя), акта Учреждения [ № ] от [ 00.00.0000 ] с письменной резолюцией должностного лица (руководителя), акта Учреждения [ № ] от [ 00.00.0000 ] с письменной резолюцией должностного лица (руководителя), акта Учреждения [ № ] от [ 00.00.0000 ] с письменной резолюцией должностного лица (руководителя), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные документы не являются локальными нормативными актами работодателя и не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о признании действий Учреждения, в лице директора, выраженные в не издании приказов о выплате ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в отношении истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] незаконными, взыскании соответствующих выплат стимулирующего характера (премии, надбавки) в полном объеме за период работы истца в Учреждении в [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком).

Разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Из материалов дела следует, что порядок выплат стимулирующего характера и условия их проведения определен Положением об оплате труда работников МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода».

В соответствии с п.6 Положения основными критериями, дающими право работнику на получение выплат, являются:

а) добросовестное и качественное исполнение должностных обязанностей, высокие личные показатели в труде;

б) четкое и своевременное выполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей;

в) добросовестное соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, порядка работы со служебной информацией.

Согласно п.9 Положения размеры выплат работникам Учреждения устанавливаются приказом руководителя Учреждения.

Согласно п.10 Положения выплаты могут быть отменены при несвоевременном и некачественном выполнении работником трудовых обязанностей. В случае привлечение работника к дисциплинарной ответственности и в порядке, установленном ТК РФ, выплаты отменяются.

Положением об оплате труда работников МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» не предусмотрена надбавка за сложность и напряженность.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также указанные выше требования норм Трудового кодекса РФ и локальных актов работодателя, суд пришел к правильному выводу, о том, что оплата труда истца, выплата надбавок и премий производилась в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда, норм ТК РФ. Каких-либо нарушений прав истца в части оплаты труда судом не установлено, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании рабочего места истца (работника), которое находилось в кабинете [ № ] Нижегородского отдела Учреждения (Управления), нарушением требований условий трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] (место работы) в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы (обособленного структурного подразделения и его местонахождения), трудовой функции (должности, профессии, специальности, работы), дате начала работы, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, компенсациях и иные условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора истца следует, что место работы работника ФИО2 –отдел мониторинга Муниципального казанного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода».

Истец указывает, что его рабочее место располагалось в кабинете [ № ] Нижегородского отдела Учреждения (Управления), что, по его мнению, является нарушением условий трудового договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных нарушениях, материалы дела не содержат. В связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать действия Учреждения, в лице директора, выраженные в предоставлении письменных сведений Нижегородскому районному суду исх. от [ 00.00.0000 ] [ № ], в части пункта VI (формального подхода к работе по исх. Управления ФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; в не отдании истцу (работнику) поручений по организации работы с должниками в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; предоставлении истцом служебных записок в [ 00.00.0000 ] ), распространением письменных сведений несоответствующих действительности, как незаконными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлены в суд доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои возражения. В связи с чем, данные действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

При этом суд также учитывает, что Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является, в трудовых отношениях с Управлением истец не состоял.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Что касается просьбы представителя ответчика о вынесении частного определения по факту выявления в процессе рассмотрения гражданского спора признаков уголовного преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, либо административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости, по их мнению, вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода», Управлению административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода о восстановлении нарушенных трудовых прав бывшего работника, в связи с его увольнением по инициативе работодателя, привлечением к дисциплинарной ответственности, оспаривании актов, протоколов, служебных записок, приказов, действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В.Байкова