Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Вощук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых», ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора, индексации суммы задержанной компенсации, а также о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.И. обратился в суд с иском к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых», ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора, индексации суммы задержанной компенсации, а также о возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» (далее - ВОС) и истцом, последний был принят на работу в ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» (далее - ООО «БМП» «Росток») на должность <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на основании постановления Центрального правления ВОС от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Срок действия договора составлял 3 года и истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен размер должностного оклада Смирнова Е.И. до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ президент ВОС распоряжением № принял решение об увольнении Смирнова Е.И. с работы по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ и досрочно расторг трудовой договор с ним. Фактически трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По сложившейся практике в системе предприятий ВОС решения о выплатах генеральным директорам хозяйственных обществ принимает ВОС, а выплаты осуществляются непосредственно предприятием ВОС за счет собственных средств. Однако решения ВОС о выплате истцу компенсации принято не было, соответственно, такая компенсация при увольнении Смирнова Е.И. из ООО «БМП «Росток» выплачена не была.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. из расчета трехкратного среднемесячного заработка, компенсацию за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексацию суммы задержанной компенсацию в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оформлением доверенности.

В ходе рассмотрения дела увеличил требования в части компенсации за задержку выплаты при увольнении и индексации суммы задержанной компенсации и просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и индексацию суммы задержанной компенсации в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.83).

В судебном заседании истец Смирнов Е.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «БМП «Росток» Тепляшин Д.Е. иск не признал, в письменном отзыве (л.д.61-63) и устных возражениях в судебном заседании указал на то, что согласно статьи 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ предусмотрена только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Истец при работе в должности <данные изъяты> ООО «БМП «Росток» допустил виновные действия, наличие которых препятствует удовлетворению его требования о выплате компенсации. Указанные действия заключаются в том, что в нарушение ст.16 Устава ООО «БМП «Росток» истец, занимая пост <данные изъяты>, заключал сделки, в которых у него имеется заинтересованность, без проведения обязательной процедуры по согласованию сделок с Наблюдательным советом общества. Подтверждением данному обстоятельству является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Е.И., как физическим лицом, и ООО «БМП «Росток» в лице Смирнова Е.И. Кроме того, являясь одновременно <данные изъяты> ООО «БМП «Росток», <данные изъяты> и учредителем ООО «Росток», Смирнов Е.И. сдавал имущество по значительно заниженной цене своему предприятию, что подтверждается договором субаренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору за субаренду части нежилого помещения по <адрес> ООО «Росток» должно было оплачивать арендную плату <данные изъяты> руб. в месяц. После увольнения Смирнова Е.И. и выявления указанных обстоятельств был заключен новый договор субаренды части нежилого помещения, согласно которому, то же самое имущество, даже меньшей площади, было сдано в аренду по цене в 6,3 раза дороже, чем по заключенному Смирновым Е.И. со своим предприятием договору. Согласно п.п. «д» п.5.3 трудового договора дополнительным основанием для прекращения трудового договора является, в том числе, и совершение сделок с имуществом, находящимся в собственности ООО и арендованного у ВОС, с нарушением требований законодательства и определенных Уставом ООО и другими нормативными актами ВОС. Договор аренды имущества, заключенный между ВОС и ООО «БМП «Росток», предусматривает, что арендатор имеет право по согласованию с Наблюдательным советом сдавать излишние неиспользуемые в производственно-хозяйственной деятельности здания, строения, сооружения в субаренду юридическим и физическим лицам в соответствии с требованиями ГК РФ. Договор субаренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с Наблюдательным советом согласован не был. В соответствии с п.3.1.12 трудового договора, заключенного между сторонами, директор должен обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и других выплат работникам ООО в денежной форме. Наличие задолженности по заработной плате стало одним из оснований для принятия Президентом ВОС распоряжения об увольнении Смирнова Е.И. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «БМП «Росток» перед работниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Указанное позволяет сделать вывод, что Смирнов Е.И. не выполнял взятые на себя обязанности по трудовому договору. Поскольку основанием для расторжения трудового договора явились виновные действия со стороны истца, право на получение компенсации при увольнении он не имеет. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав со стороны работодателя не допущено. Также истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении. Основанием для расторжения трудового договора, заключенного со Смирновым Е.И., послужило распоряжение Президента ВОС от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока.

Представитель ответчика - ВОС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве президент ВОС возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным тем, что приведены в отзыве ООО «БМП «Росток» (л.д.107-109).

Выслушав истца Смирнова Е.И., представителя ответчика - ООО «БМП «Росток» Тепляшина Д.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 1.2. Устава ООО «БМП «Росток» (л.д.45-53), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества, единственным учредителем ООО «БМП «Росток» является общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых (ВОС).

Согласно пункту п.16.1 Устава ООО «БМП «Росток» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. Кандидатура генерального директора рассматривается Наблюдательным советом и избирается Высшим органом управления Общества после ознакомления с положением дел в Обществе. Высший орган управления Общества избирает генерального директора на срок до 5 лет. Конкретный срок, на который избирается генеральный директор, определяет Высший орган управления Общества. От имени Высшего органа управления Общества трудовой договор с генеральным директором заключает президент Участника. Освобождение генерального директора от должности осуществляет президент ВОС своим распоряжением с последующим утверждением Высшим органом управления Общества.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального правления ВОС от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» Смирнов Е.И. избран <данные изъяты> ООО «БМП «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года.

На основании данного постановления между учредителем - ВОС и Смирновым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «БМП «Росток» на должность <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Смирновым Е.И. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (л.д.118).

Основанием для досрочного прекращения трудового договора явилось распоряжение президента ВОС от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Смирнов Е.И. уволен с занимаемой должности генерального директора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним признан расторгнутым (л.д.42).

Как следует из данного распоряжения, Комиссией ВОС, осуществляющей проверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности ООО «БМП «Росток», было установлено, что генеральный директор допускал многочисленные нарушения в своей деятельности, не обеспечил занятость работников в течение длительного времени. ООО имеет задолженность по заработной плате перед работниками с октября по декабря 2012 года. Средства, выделенные во второй половине 2012 года распоряжениями президента ВОС на выполнение определенных работ, были использованы не по целевому назначению. Отчет, на что были использованы выделенные деньги, генеральный директор не представил. Без разрешения Наблюдательного совета ООО сдал в субаренду нежилое помещение, находящееся в собственности ВОС, им же учрежденному ООО «Росток» по заниженным расценкам. О деятельности ООО по финансовым вопросам генеральный директор материалы не представил. Таким образом, генеральный директор ООО «БМП «Росток» Смирнов Е.И. не выполнил условия п.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно данному распоряжению, основанием для досрочного прекращения трудового договора со Смирновым Е.И. явились виновные действия <данные изъяты>.

Законность увольнения, в основу которого были положены виновные действия, Смирновым Е.И. не оспорена.

В судебном заседании факты, изложенные в распоряжении президента ВОС о наличии виновных действий со стороны истца в период его работы в ООО «БМП «Росток» в должности генерального директора нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.15 трудового договора руководитель обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативными актами ВОС, Уставом ООО и настоящим трудовым договором; совершать сделки с имуществом, переданным ООО согласно договору аренды, включая сдачу в субаренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капитал других юридических лиц или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом исключительно по согласованию с Наблюдательным советом ООО на основании распоряжения президента ВОС.

Согласно ст.16.2 Устава ООО генеральный директор не вправе без согласия Наблюдательного совета Общества совершать сделки, в которых у него имеется заинтересованность. Генеральный директор считается заинтересованным в совершении сделки, если он, его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях последних с Обществом; владеют (каждый в отдельности или совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лиц, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом.

В нарушение условий трудового договора и Устава ООО, истец, занимая пост генерального директора, заключал сделки, в которых у него имеется заинтересованность, без проведения обязательной процедуры по согласованию сделок с Наблюдательным советом общества.

Подтверждением данному обстоятельству является договор займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Е.И., как физическим лицом (займодавец), и ООО «БМП «Росток» в лице Смирнова Е.И. (заемщик) (л.д.64).

Согласно сообщению председателя Наблюдательного совета ООО «БМП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа с процентами с Наблюдательным советом ООО согласован не был (л.д.66).

Истцом заключение данного договора, а также отсутствие согласования с Наблюдательным советом ООО на заключение этой сделки в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМП «Росток» в лице генерального директора Смирнова Е.И. и ООО «Росток» в лице генерального директора Смирнова Е.И. был заключен договор субаренды № в соответствии с которым в субаренду ООО «Росток» предоставлена часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых торговая площадь <данные изъяты> кв.м., а именно комната (часть в комнате) <данные изъяты> кв.м.

Заключение данной сделки с Наблюдательным советом ООО также не было согласовано, что истцом не оспорено.

Помимо того, что вышеуказанные сделки не были согласованы с Наблюдательным советом ООО, они заключены с явными нарушениями требований закона, а именно, ст.182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Также из распоряжения президента ВОС от ДД.ММ.ГГГГ следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что Смирнов Е.И. является единственным учредителем ООО «Росток».

В соответствии с п.2.1. договора субаренды N52 от ДД.ММ.ГГГГ для субарендатора - ООО «Росток» установлена арендная плата за пользование помещением в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. за комнаты N1-33 Литера «Ж».

В то же время, после увольнения Смирнова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор субаренды части нежилого помещения (N1 от 01.01.2013), согласно которому, то же самое имущество, даже меньшей площади (495 кв.м.) было сдано в аренду ИП ФИО6 по цене в 6,3 раза дороже, чем по заключенному Смирновым Е.И. со своим предприятием договору (<данные изъяты> руб. в месяц).

Доводы истца о том, что на момент заключения договора субаренды между ООО «БМП «Росток» и ООО «Росток» имелось согласование с Наблюдательным советом ООО на сдачу помещения в субаренду - не могут быть приняты во внимание, поскольку данное согласование касается сдачи в субаренду помещения <данные изъяты>, тогда как истцом заключен договор со своим предприятием. Кроме того, как следует из данного согласования генеральному директору ООО «БМП «Росток» было разрешено сдать в субаренду <данные изъяты> помещения площадью 495 кв.м. по цене <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты>). В то же время, согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ для субарендатора - ООО «Росток» установлена арендная плата за пользование помещениями, общей площадью 586,5 кв.м., в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., или <данные изъяты> руб. за кв.м., что подтверждает обстоятельства, изложенные в распоряжении президента ВОС и явившиеся основанием для досрочного прекращения трудового договора с истцом, о сдаче <данные изъяты> Смирновым Е.И. имущества ООО «БМП «Росток» в субаренду своему предприятию по заниженной цене.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств установлено, что в действиях истца имели место виновные действия, в связи с чем, основания для выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, отсутствуют.

Довод истца о том, что трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, основанием досрочного расторжения трудового договора какие-либо виновные действия не являлись, а потому ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в безусловном порядке, является неправильным.

Федеральный законодатель не возложил на уполномоченный орган обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а в соответствии со ст. 279 ТК РФ денежная компенсация руководителю организации выплачивается только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Из смысла данных норм не следует, что если уполномоченный орган в приказе об увольнении руководителя организации указал основанием увольнения ст. 278 ТК РФ без ссылки на виновные действия руководителя, то у него возникает безусловная обязанность по выплате данной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. В данном случае основанием для выплаты является сам факт отсутствия виновных действий, а не отсутствие ссылки на это в приказе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, а также вытекающих из данного требования дополнительных требований о денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора, индексации суммы задержанной компенсации, не имеется.

В силу ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда работнику производится в случае нарушения его трудовых прав. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО9 к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых», ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при прекращении трудового договора, индексации суммы задержанной компенсации, а также о возмещении морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО5