Гражданский кодекс часть 1

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Боголюбовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск у ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Центральная аэрологическая обсерватория» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Центральная аэрологическая обсерватория» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом работодателя за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. в должности инженера по строительному контролю в отделе капитального строительства службы заказчика –застройщика ФГБУ «ЦАО». Распоряжением исполняющего обязанности руководителя службы заказчика- застройщика ФИО2 истцу было поручено составить план мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию в г. Балашов.

Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ «ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ№ было объявлено замечание за невыполнение производственного задания по составлению « Плана мероприятий по воду объекта в эксплуатацию». Истец считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным в связи с тем, что в должностные обязанности истца не входит обязанность ведения объекта и составление мероприятий по строительству объекта, а также истцом совместно с начальником отдела капитального строительства ФИО3 было выполнено задание руководства составлен и сдан «План мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию», как на доказательство истец ссылается на письмо адресованное директору ФГБУ «ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением «Плана мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию в г. Балашов, направленное на согласование заместителю генерального директора – начальнику СПКБ АО НПО «ЛЭМЗ» ФИО4 и копия директору департамента систем и средств ОрВД и ГЛОНАСС АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ФИО5.

Исковые требования истцом поддержаны, обстоятельства уточнены. Истец пояснил, что план мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию в г. Балашов был им составлен и передан ДД.ММ.ГГГГи на согласование и окончательное оформление непосредственному его руководителю ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ передала на согласование вышестоящему руководителю.

Представитель истца просил иск удовлетворить, по мнению представителя истец был подвергнут дисциплинарному взысканию безосновательно. План мероприятий был подготовлен истцом и его непосредственным руководителем ФИО3 до истечения срока установленного в распоряжении и затем утвержден директором.

Представителем ответчика поддержаны возражения ответчика, изложенные на л.д. 37,38. И пояснено, что истец не выполнил свои трудовые обязанности. Нарушение состояло в том, что истец не выполнил распоряжение должностного лица, не подготовил в срок план и не представил его в срок и в порядке указанными в распоряжении непосредственно руководителю ФИО2 План был подготовлен другим работником.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, с 01.11.2017г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности инженера строительного контроля отдела капитального строительства службы заказчика –застройщика.( л.д.47)

Исполняющим обязанности руководителя службы заказчика –застройщика ФИО2 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении работ, в частности, по объекту ДМРЛ-С в г. Балашов был назначен ответственным истец ФИО1 Начальнику отдела капитального строительства ФИО3 было поручено обеспечить выполнение данного распоряжения, которое в отношении истца определялось как выполнение следующих мероприятий « 1. в срок до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. провести инвентаризацию исполнительной и иной документации необходимой для оформления Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; 2. В срок до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. представить мне на согласование и последующего утверждения и.о. директором «План мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию» ( далее План) План должен содержать исчерпывающий перечень документов, соответствовать структуре и срокам оформления документации необходимой для оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию установленными нормами действующего законодательства, в том числе регламентам принятым местными органами власти. План должен быть подписан ответственными исполнителями и проверен начальником ОКС» Началом срока исполнения мероприятий Плана установлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СЗЗ ФИО2 подана докладная от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФГБУ «ЦАО» ФИО6 о неисполнении сотрудниками ОКС распоряжения, в том числе истцом. Не выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей выразилось, как указано в докладной» в не предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации исполнительной и иной документации, а так же в срок до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. в не предоставлении ФИО2 на согласование «Плана мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию» объекта ДМРЛ-С в г. Балашов. А так же указаны последствия не исполнения сотрудниками, в том числе истцом и его непосредственным руководителем ФИО3 производственных поручений, что по мнению, руководителя СЗЗ вызывает распад структурных отношений, организованных связей, функциональных зависимостей в работе Службы заказчика –застройщика, препятствует в организации и реализации мероприятий по вводу в эксплуатацию объектов ДМРЛ –С и высказано мнение о применении в сотрудникам и в частности к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров ( л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГг. за № и.о. директора ФГБУ « ЦАО» ФИО7 направлено ФИО1 требование о предоставлении письменных объяснений по поводу не выполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 8)

Приказом и.о. директора ФГБУ ЦАО от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 объявлено замечание в связи с невыполнением производственного задания по составлению «Плана мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию» по объекту ДМРЛ-С в г. Балашов, в качестве оснований указана докладная записка руководителя Службы заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10)

Согласно служебной записке на имя и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ в которой, по существу требования от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении письменных объяснений в связи не исполнением распоряжения, ФИО1 указывает, а что « мероприятия предоставлены ФИО3» ( л.д. 9)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она является начальником ОКС и непосредственным руководителем истца, поэтому ей известно, что план мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию истец по распоряжениям ФИО2 готовил неоднократно ДД.ММ.ГГГГ В силу своей должностной инструкции истец непосредственно подчиняется начальнику отдела и он должен был подготовить проект Плана, а она, ФИО3, как руководитель обязана была проверить и составить окончательный План и передать его ФИО2 План как оформленный документ был составлен ею с помощью истца, составившего проект Плана. План не был подписан истцом,, но был подписан ею как руководителем. До издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания она докладывала руководству об участии ФИО1 в составлении Плана. Она также была привлечена к дисциплинарной ответственности , но потом руководство ЦАО сменилось и приказ о дисциплинарном взыскании в отношении неё был отменен руководством.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку в деле имеется документ подтверждающий подготовку «Плана мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства ( л.д. 24). А именно письмом и.о. директора ФГБУ «ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес соответствующих организаций о направлении им Плана мероприятий подтверждается составление этого документа. И в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 об участии ФИО1 в подготовке этого Плана, опровергаются доводы ответчика о подготовке этого плана только ФИО3

Должностной инструкцией, подписанной истцом 24. 11. 2017г., его функциональные обязанности в должности инженера строительного контроля отдела капитального определены, применительно в данному спору, следующим:

инженер строительного контроля подчиняется непосредственно начальнику Отдела ( п.1.4 ), в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, приказами и распоряжениями директора Учреждения, непосредственного руководителя, Уставом Учреждения, положением о СЗЗ, положением о ОКС, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией, а так же другими локальными нормативными актами Учреждения ( п. 1.6). Отвечает за обеспечение выполнения строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций П.2.2., а также согласно п. 2.3 должен знать и уметь применять, согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ, Порядок получения ЗОС получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу п. 3.2 обязан от лица заказчика организовывать оперативное планирование, проведение строительного контроля, участвовать в приемке законченных работ, подписании акта приемки объекта капитального строительства п. 3.7, в силу п. 3.14 по поручениям, находящимся на исполнении истца готовить проекты решений ( л.д.17- 21,22)

Согласно приказу и.о. директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 39) при осуществлении трудовой деятельности работники ОКС подчиняются руководителю СЗЗ.

В должностной инструкции истца обязанность составления подобного плана не прописана, но при наличии в должностной инструкции приведенных выше положений устанавливающих определенные требования к знаниям и навыкам которыми обязан обладать истец в своей должности можно сделать вывод, что составление плана мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию обосновано было поручено истцу и поэтому входит к его трудовые обязанности.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил требование руководителя СЗЗ ФИО2 о предоставлении ему Плана.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так при наложении дисциплинарного взыскания не было принято во внимание существенное обстоятельство - факт подготовки требуемого Плана в период до ДД.ММ.ГГГГ, его передача в соответствии с локальным актом на согласование руководству организации и использование этого документа в соответствии с его целевым назначением путем направления в соответствующие организации уже ДД.ММ.ГГГГ , а так же установленное на основании показаний ФИО3 обстоятельство -, ее доклад руководству об участии в составлении этого Плана сотрудника ОКС ФИО1

Таким образом, установленными обстоятельствами опровергаются доводы стороны ответчика о не исполнении истцом своих трудовых обязанностей, выразившихся в не составлении Плана.

Как следует из содержания оспариваемого ответчиком приказа о дисциплинарном взыскании истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение производственного задания по составлению «Плана мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию» по объекту ДМРЛ-С в городе Балашов ( л.д. 10 )

Как следует из должностной инструкции истца ( п. 3.14), по поручениям, находящимся на исполнении истец обязан готовить проекты документов ( л.д.17- 21,22).

Эту обязанность применительно в заданию по подготовке проекта Плана истец выполнил и передал в срок своему непосредственному руководителю ФИО3, все остальные действия для достижения целей создания этого документа, в том числе доводы ответчика о трудовой обязанности истца передать лично созданный документ автору распоряжения не относятся к должностным обязанностям истца прописанным в его должностной инструкции.

Следовательно, не предоставление истом лично руководителю СЗЗ ФИО2 документа не может расцениваться как не исполнение трудовых обязанностей.

Ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененном ему ответчиком нарушении трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном приказе.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, объем и характер нравственных страданий истца и с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Центральная аэрологическая обсерватория» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения « Центральная аэрологическая обсерватория» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения « Центральная аэрологическая обсерватория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения составлена 11 января 2019г.