Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению Лариной Е.А. к Ковыляеву А.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ларина Е.А. обратилась в суд с иском к Ковыляеву А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 19.11.2014 года между ООО «СК «Домастрой» (подрядчик) и Ковыляевым А.Г. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 16 200 000 рублей. Истцом за ответчика обществу ООО «СК «Домастрой» в счет исполнения обязательств по договору подряда через ОАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства в общей сумме 3 496 400 рублей, что подтверждается квитанциями. 15.08.2018г. ответчиком в адрес ООО «СК «Домастрой» направлено письмо о перезачете оплаты, которым он просил зачесть платежи, полученные ООО «СК «Домастрой» от Лариной Е.А., в счет оплаты договора подряда № 1 от 19.11.2014г. Учитывая, что истцом было исполнено обязательство Ковыляева А.Г. по внесению оплаты по договору подряда от 19.11.2014г. в размере 3 496 400 рублей, у нее в силу п. 5. ст. 313 ГК РФ возникло требование к ответчику на сумму осуществленных платежей, в связи с чем просит взыскать с Ковыляева А.Г. денежные средства в размере 3 496 400 руб.

Истец Ларина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску.

Представитель истца Костин М.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнил, что договор подряда и письмо о перезачете были подписаны самим ответчиком, что подтверждается заключением экспертизы. Данные документы не могли быть сфальсифицированы, поскольку они подписаны и директором ООО «СК Домастрой» Лесниковым А.Я., который является родственником ответчика. Представление суду их копий обусловлено тем, что истец не является стороной договора или получателем или отправителем письма, их подлинники должны быть либо в ООО «СК «Домастрой», либо у бывших руководителей. Представленный ответчиком договор подряда от 18.10.2013 года не опровергает факт существования ни договора от 19.11.2014г., ни письма о перезачете оплаты, а сам договор вызывает критическое отношение, как не имеющий экономической целесообразности. Также пояснил, что Лариной на счет общества вносились свои личные денежные средства, а не общества, что подтверждается представленными ею квитанциями и документами. Сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку письмо о перезачете оплаты было подписано ответчиком 15.08.2015г., именно с этого момента у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковыляев А.Г. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор подряда № 1 от 19.11.2014г. с ООО «СК «Домострой» он не заключал, его не подписывал, как и письмо о перезачете от 15.08.2015г., а договор подряда от 18.10.2013 года на строительство дома по ул. Красноборская, 14, г. Перми подписывал сам лично.

Представитель ответчика Лесникова Н.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что договор подряда от 19.11.2014 г. с ООО" СК" Домастрой Ковыляевым А.Г. фактически не заключался и не мог быть заключен, поскольку на тот момент дом по адресу: г<адрес> был уже построен. Кроме того, в данном договоре не указано, что истец должен вносить оплату по договору, либо о других способах оплаты. Ларина не имеет никакого отношения ни к договору, ни к Обществу, ни к ответчику, потому не понятно, на основании чего она вносила денежные средства на счет Общества. Также считает, что истцом не могли быть внесены указанные денежные средства, поскольку на расчетный счет юридического лица взносы может производить только либо единоличный исполнительный орган, указанный как должностное лицо организации, либо представитель организации на основании доверенности. Кроме того, в квитанциях не указаны ни номер, ни дата договора подряда. Письмо о перезачете оплаты от 15.08.2015г. ответчиком не направлялось и не подписывалось, потому должником перед истцом ответчик не является и никаких договорных отношений и обязательств с ней не имеет. Считает, что Ларина Е.А. злоупотребляет своими правами, выдавая денежные средства организации за свои личные, договор подряда и письмо о перезачете сфабрикованы, подписи ответчика подделаны. Истец работала в ООО "СК "Домастрой" бухгалтером- кассиром и у нее был доступ не только к расчетному счету и денежным средствам организации, но и к печатям и она была в курсе всех дел организации. К тому же она являлась супругой одного из учредителей ООО "СК" Домастрой» Вахрушева Д.С. Также считает, что истекли сроки исковой давности по взысканию сумм по квитанциям №142372 от 02.07.2015 на сумму 1120000 рублей; № 191657 от 13.07.2015 на сумму 816400 рублей, № 9600457 от 29.07.2015 на сумму 570000рублей; № 356272 от 30.07.2015 на сумму 350000 рублей. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Исполнение обязательства третьим лицом регулируется ст.313 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 данной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст.313 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно копии договора подряда № 1 от 19.11.2014 года, заключенного между ООО «СК «Домастрой» (подрядчик) и Ковыляевым А.Г. (заказчик), последний поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> Общая площадь строящего объекта ориентировочно составляет 1400 кв.м., стоимость работ по договору составила 16 200 000 рублей, которую Заказчик обязуется выплатить подрядчику в сроки, указанные в Приложении к настоящему договору (п.6.1). При этом Приложение к договору и сам оригинал договора подряда суду не представлены.

Согласно представленным истцом квитанциям, Лариной Е.А. на счет ООО «СК «Домастрой» через ОАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в общей сумме 3 496 400 рублей, а именно: по квитанции №142372 от 02.07.2015 г. - 1120000 рублей; № 91657 от 13.07.2015 - 816400 рублей, № 600457 от 29.07.2015г. - 570000 рублей, № 356272 от 30.07.2015 - 350000 рублей, № 945739 от 13.08.2015г. - 640000 рублей. Источник поступления 11 –Поступление от реализации платных услуг по договору подряда.

Из копии письма о перезачете оплаты от 15.08.2015г., подписанного ответчиком Ковыляевым А.Г. и адресованного директору ООО «СК ДомаСтрой» Лесникову А.Я., следует, что ответчик Ковыляев А.Г. просит зачесть платежи от Лариной Е.А. по вышеуказанным квитанциям на общую сумму 3 496 400 руб. в счет оплаты договора подряда № 1 от 19.11.2014г.

Ларина Е.А., полагая, что ею исполнено обязательство Ковыляева А.Г. по внесению оплаты по договору подряда № 1 от 19.11.2014 года, просит взыскать с ответчика 3496400 рублей. При этом в обоснование своих требований истцом представлены копия договора подряда № 1 от 19.11.2019г., заключенного между ООО СК «Домастрой» и Ковыляевым А.Г., и копия письма о перезачете оплаты от 15.08.2015 года. Оригиналы данных документов суду не представлены.

Ответчик Ковыляев А.Г. в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения с ООО «СК «Домастрой» договора подряда № 1 от 19.11.2014 года, указывая на то, что спорный договор им не подписывался и не мог быть заключен, поскольку дом по <адрес> на тот момент уже был построен. Также ответчик оспаривал факт подписания письма о перезачете оплаты от 15.08.2014г., считая, что данные документы сфальсифицированы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако истцом не представлены подлинники договора подряда № 1 от 19.11.2014 года и письма о перезачете оплаты от 15.08.2015 года, на которых она основывает свои требования, а также Приложение №2 к договору подряда от 19.11.2014г., в котором должны быть прописаны условия и порядок расчетов по договору.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал, что представление оригиналов договора подряда и письма о перезачете невозможно по причине отсутствия данных документов у истца, поскольку она не является стороной договора, как и отправителем или получателем письма о перезачете.

Вместе с тем, по смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ответчика возложено на истца, между тем таких допустимых доказательств суду не представлено. Представленная истцом ксерокопия письма о перезачете оплаты от 15.08.2015 года не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии его подлинника.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчик Ковыляев А.Г., его представитель Лесникова Н.В. и свидетель Лесников А.Я., отрицая факт заключения договора подряда от 19.11.2014 года и подписания письма о перезачете оплаты от 15.08.2015г., данный договор подряда не мог быть заключен, поскольку на тот момент строительство дома по указанному адресу было уже завершено. При этом указали, что ранее, а именно 18.10.2013 года между Ковыляевым А.Г.и ООО «СК «Домастрой» действительно был заключен договор подряда на строительство вышеуказанного дома, который сторонами договора исполнен в полном объеме.

Указанные обстоятельства и факт завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> на момент заключения спорного договора подряда от 19.11.2014 года подтверждается техническими паспортами домовладения и здания <адрес>, составленными по состоянию на 18.04.2014г., в котором указано описание здания и сооружения, характеристики конструктивных элементов, указан год постройки -2014г., число этажей – 3, площадь здания и техническое его описание; договором № 272/201/14-И от 25.03.2014 года, заключенным между МП "Бюро технической инвентаризации Ординского района" и Ковыляевым А.Г., на изготовление технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь ул.Красноборская д.14, и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 23.05.2014г.; актом приемки законченного строительством объекта по договору подряда от 18.10.2013 года, подписанным директором ООО «СК «Домастрой» Лесниковым А.Я. и заказчиком Ковыляевым А.Г. 01.09.2014 года; актом № 18т-13от 01.08.2014 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.06.2014г., заключенных между ОАО «МРСК Урала» и Ковыляевым А.Г., которые подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям 24 квартирного жилого дома с газовыми плитами по адресу: г<адрес>; справкой МУПНО г.Перми «Горсвет» № 1012 от 11.06.2014г., которая выдана Ковыляеву А.Г. для предъявления рабочей и государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию объекта – 3 этажного жилого дома <адрес>, согласно которой коммуникации по наружному освещению выполнены; справкой Управления внешнего благоустройства от 29.07.2014 № СЭД-24-01-31-775, из которой следует, что работы по благоустройству территории объекта капитального строительства «строительство трехэтажного жилого дома по ул.Красноборская,14» выполнены и приняты в полном объеме; справкой ЗАО «Газпром Газораспределение Пермь» Пермский филиал от 02.04.2014 №01-9/756, согласно которой газификация многоквартирного дома по <адрес> выполнена; справкой филиала ОАО МРСК Урала «Пермэнерго» № П4/43/16/144с от 15.07.2014г., откуда следует, что технические условия, выданные на электроснабжение жилого дома по адресу: г<адрес> полностью выполнены. Дом присоединен ВЛ-0,4 кВ.; договором подряда от 18.10.2013 года, заключенным между ООО «СК «Домастрой» (подрядчик) и Ковыляевым А.Г. (заказчик), оригинал которого был представлен суду, согласно которому последний поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Общая площадь объекта составляет 1353 кв.м., стоимость по договору составляет 40 000 000 рублей, которую Заказчик обязуется выплатить подрядчику в сроки с 18.10.2013г. по 01.09.2014г. в равных долях (п.6.1); Подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в срок до 01.09.2014 года (п.3.1); квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО СК «Домастрой», из которых следует, что заказчиком Ковыляевым А.Г. оплата по договору подряда от 18.10.2013г. по строительству многоквартирного дома произведена в полном объеме, а также показаниями свидетеля Лесникова А.Я., пояснившего суду, что он являлся директором ООО СК «Домастрой», которое занималось строительством многоквартирного дома по <адрес>. В 2013 году с Ковыляевым А.Г. был заключен договор подряда, а весной 2014г. строительство дома было закончено и он был сдан в эксплуатацию, но акт ввода подписан позже. Договора подряда от 19.11.2014 года не было, он его не подписывал, это поддельный договор, как и письмо перезачете оплаты от 15.08.2015г., поскольку в данных документах отсутствует расшифровка его подписи, которую он ставит во всех важных документах. Ларина работала в СК Домастрой бухгалтером-кассиром с 2013г. по 2016г., она сама сдавала деньги в банк, могла подделать документы. Он вышел из учредителей в 2016 году, все документы остались у второго учредителя- Вахрушева.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что дом по <адрес> был построен в соответствии с договором подряда от 18.10.2013 года, заключенным между ООО «СК Домастрой» и Ковыляевым А.Г., и весной 2014 года он был уже готов к эксплуатации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для заключения договора подряда от 19.11.2014 года и подписания письма о перезачете оплаты от 15.08.2015 года, на которые ссылается истец.

Кроме того, как следует из п.1 и 2 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, либо когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако из указанных в законе обстоятельств, при наличии которых кредитор ООО «СК «ДомаСтрой» обязан был принять денежные средства от Лариной Е.А. за Ковыляева А.Г., судом не установлено.

Доказательств того, что на дату внесения истцом вышеуказанных платежей между сторонами была достигнута какая-либо договоренность по выплате истцом денежной суммы за ответчика, суду не представлено (копия письма о перезачете, на которое ссылается истец, датировано 15.08.2015г., тогда как последний платеж истцом произведен 13.08.2015г.); также не представлены доказательства просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подряда либо истец подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лариной Е.А., поскольку ответчик Ковыляев А.Г. отрицал факт заключения договора подряда с ООО «СК «ДомаСтрой» от 19.11.2014 года и подписания письма о перезачете оплаты от 15.08.2014 года, а истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что между ответчиком и ООО «СК «Домастрой» был заключен договор подряда от 19.11.2014 года, во исполнение которого истец вносила денежные средства за ответчика, а также было составлено письмо о перезачете оплаты от 15.08.2014 года от имени Ковыляева А.Г.

Доводы истца о наличии подлинников договора подряда от 19.11.2014г. и письма о перезачете оплаты от 15.08.2015г., подписанных именно ответчиком, что подтверждено заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № 5061/06-2/18-01, суд находит несостоятельными, поскольку сами подлинники данных документов суду не были представлены.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также суд не может взять во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 5061/06-2/18-01 от 23.01.2019 года, согласно которому подписи от имени Ковыляева А.Г., электрофотографические изображения которых имеются в копиях договора подряда № 1 от 19.11.2014 года и письма о перезачете от 15.08.2015 года, адресованного на имя директора ООО «СК «ДомаСтрой» Лесникова А.Я., выполнены одним лицом - Ковыляевым А.Г., поскольку данная экспертиза была произведена также на основании копий документов. При этом вопрос о способе получения оригиналов подписей, изображения которых исследовались, не решался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лариной Е.А. к Ковыляеву А.И. о взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лариной Е.А. к Ковыляеву А.Г. о взыскании денежных средств в размере 3 496 400 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Т.А. Щипицина