Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березовская средняя общеобразовательная школа №" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березовская средняя общеобразовательная школа №" о восстановлении на работе. Требования истица мотивировала тем, что с <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя, уволена <дата> на основании ст.78 ТК РФ по соглашению сторон. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении <дата> было подано ею в связи с неприязненным к ней отношением и давлением на нее со стороны работодателя. Также ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку после поданного ею заявления <дата> об увольнении она подала второе заявление об увольнении после предоставления очередного отпуска и работодателем данное заявление было принято. <дата> она написала заявление об отзыве второго заявления, однако ей был выдан приказ о расторжении трудового договора от <дата>.

Действиями, связанными с незаконным увольнением, ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессовом состоянии, депрессии.

Просит суд восстановить ее на работе в должности воспитателя МБОУ «Березовская средняя общеобразовательная школа №", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 378 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше требованиям, истица дополнила, что <дата> она была вызвана директором школы ФИО6, которая ей сообщила, что на нее (истицу) поступила жалоба от второго воспитателя о высказывании в нецензурной форме, в связи с чем будет проведено служебное расследование, по окончании которого она может быть уволена по инициативе работодателя. Она растерялась, полагает, что на нее в этот момент директором было оказано давление, в связи с чем она написала заявление об увольнении по соглашению сторон <дата>. В тот же день, через некоторое время она успокоилась и попросила директора дать ей возможность уволиться после использования очередного отпуска, на что получила устное согласие. Она написала второе в этот день заявление, в котором просила уволить ее после предоставления очередного отпуска с <дата>, и передала его секретарю. В следующий рабочий день <дата>, понедельник, она написала третье заявление об отзыве своего второго заявления об увольнении после отпуска, то есть с <дата>. Однако в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении от <дата> по соглашению сторон, ей была выдана трудовая книжка. Не отрицает, что действительно в процессе конфликта с воспитателем она допустила нецензурные выражения, однако полагает, что на нее работодателем было оказано давление, в связи с чем она написала первое заявление об увольнении. Так как работодатель принял от нее второе заявление, полагает ее увольнение незаконным. Кроме того, к ней всегда директор относилась предвзято, предъявляла ей претензии относительно рабочих моментов, полагает, не объективно. При этом полагает, что она всегда добросовестно исполняла свои обязанности и однократное нарушение дисциплины в виде конфликта с воспитателем не могло послужить основанием для ее увольнения. В связи с изложенными обстоятельствами полагает увольнение незаконным.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что в конце мая 2018 года она исполняла обязанности директора МБОУ «Березовская средняя общеобразовательная школа №", к ней поступила докладная записка от воспитателя ФИО7 о том, что ФИО1 при детях и младшем воспитателе выразилась в отношении нее (ФИО2) нецензурной бранью. ФИО1 была вызвана ею на беседу, в процессе которой последняя признала, что действительно она допустила нецензурную лексику в отношении другого воспитателя, в связи с чем ей было разъяснено, что будет проведена служебная проверка, по результатам которой она может быть уволена по инициативе работодателя. Также ею истице было разъяснено, что она сама может подать заявление об увольнении и тогда будет уволена по соглашению сторон. Истица согласилась и написала заявление об увольнении по соглашению сторон <дата>. В тот же день, через некоторое время, к ней вновь подошла ФИО1 и начала просить уволить ее после предоставления очередного отпуска, ей ничего конкретного не сказали и предложили обратиться с этим вопросом в отдел кадров. При этом <дата> на основании ее первого заявления работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1 с <дата> по соглашению сторон, второе ее заявление не регистрировали и работодатель его не рассматривал. Ознакомить ФИО1 с приказом в тот же день 01 июня не представилось возможным, так как все события происходили во второй половине рабочего дня и истица ушла с работы. В понедельник <дата>ФИО1 вновь написала заявление об отзыве своего второго заявления в связи с изменившимися обстоятельствами и просила предоставить ей отпуск. На данном заявлении ею (директором) была поставлена виза «Не согласна», так как на тот момент уже был издан приказ об увольнении ФИО1, последняя была ознакомлена с приказом об увольнении от <дата>, ей была выдана трудовая книжка. Полагает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, давление на истицу не оказывалось, ей только было разъяснено, что она может быть уволена по инициативе работодателя в случае подтверждения факта аморального проступка, предвзятого отношения к ней также не проявлялось. Второе заявление истицы не было зарегистрировано работодателем, было подано после того, как решение о ее увольнении уже было принято и готовился приказ о ее увольнении, при этом ФИО1<дата> его сама отозвала. После принятия и регистрации первого заявления ФИО1 и издания приказа о ее увольнении никаких официальных действий и решений работодателем в отношении работника не принималось, документы не оформлялись, трудовые отношения были расторгнуты <дата>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего увольнение законным, а требования истицы необоснованными, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом, ФИО1 с <дата> состояла в должности воспитателя в МБОУ «Березовская средняя общеобразовательная школа №».

<дата>ФИО1 на имя и.о. директора МБОУ БСОШ №ФИО6 подано заявление об увольнении по соглашению сторон <дата>. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящих заявлений.

Приказом от <дата>ФИО1 уволена с указанной даты на основании ст.78 ТК РФ по соглашению сторон; приказ содержит рукописный текст «и приказом не согласна», подпись и дата <дата>. Приказ зарегистрирован в журнале приказов по кадровой деятельности <дата>.

<дата>ФИО1 на имя и.о. директора ФИО6 подано заявление об отзыве заявления об увольнении от <дата>, которое было предоставлено <дата>, в связи с изменившимися обстоятельствами и просьбой предоставить отпуск согласно графику. На заявлении поставлена виза «не согласна», подпись Цыбулька, дата <дата>.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.20014 года (в ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что ФИО1<дата> обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении ее <дата>. Приказом от <дата> истица была уволена по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ с <дата>. После вынесения приказа об увольнении иных официальных решений в отношении ФИО1 работодателем не принималось, трудовые отношения фактически были прекращены. С приказом об увольнении истица ознакомлена в следующий рабочий день <дата>, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Довод истицы о том, что первое заявление об увольнении <дата> было написано ею в связи с оказанным на нее давлением со стороны работодателя, предвзятым к ней отношением суд находит не убедительным и не мотивированным, так как доказательств в обоснование указанных обстоятельств ФИО1 суду не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что директором неоднократно высказывались замечания ФИО1, однако все они были связаны с рабочим процессом, свидетелем увольнения ФИО1 она не была. Суд полагает, что показания данного свидетеля нельзя расценить как доказательство неприязненного отношения со стороны директора к ней, а также оказание давления при подаче заявления об увольнении, так как замечания были связаны с выполнением истицей трудовых обязанностей; сведений о необоснованности претензий руководителя к работнику не имеется, свидетелем увольнения она не была. При этом статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Данных об ограничении истицы в трудовых правах по указанным в ст.3 ТК РФ основаниям суду не представлено.

Разъяснение и.о. директора ФИО6 истице о возможности увольнения по инициативе работодателя в связи с поступившей докладной об использовании с ее стороны нецензурной лексики в отношении другого воспитателя суд также не расценивает в качестве психологического давления и угроз, так как нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Учитывая, что истица не отрицала факт допущения нецензурной лексики в отношении другого воспитателя, суд не усматривает нарушения трудовых прав работника разъяснением о возможности увольнения по инициативе работодателя либо по соглашению сторон.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что соглашения между сторонами об увольнении достигнуто не было, о чем свидетельствует принятие работодателем второго заявления об увольнении, суд находит также не убедительным в силу следующего. <дата> официально работодателем зарегистрировано одно заявление истицы об увольнении с <дата>, на указанном заявлении стоит подпись директора уволить по соглашению сторон <дата>, номер входящей корреспонденции. Второго заявления суду не представлено. Кроме того, второе заявление было отозвано истицей <дата>, таким образом, у работодателя на дату издания приказа об увольнении имелось одно заявление ФИО1 об увольнении ее по соглашению сторон <дата>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения со стороны работодателя процедуры при увольнении ФИО1 с <дата> по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон и полагает необходимым в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березовская средняя общеобразовательная школа №" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Д.В.Пятова