Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании действительной сделки по обмену имуществом, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании действительной сделки между ФИО4 и ФИО3 (с одной стороны) и ФИО5 и ФИО2 (с другой стороны) по обмену земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес>, прекращении зарегистрированного права у ФИО3 на участок, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес> (л.д.8-11, 62). Свои требования мотивировал тем, что в январе 2000 года между ФИО5, действующей от своего имени и от имени опекаемого ФИО6 и ФИО2 (с одной стороны), ФИО4 и ФИО3 (с другой стороны) было заключено соглашение об обмене объектами недвижимости, по которому ФИО5 передавала в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <...> а ФИО4 передавал в собственность ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу: Тюменская область, <адрес> В связи с неравноценностью обмена, в качестве доплаты ФИО4 и ФИО3 обязались передать в собственность ФИО2 гараж № <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Обмен жилыми помещениями был произведен путем совершения договоров купли-продажи, а гаража – путем подачи заявления о его переоформлении в Администрацию п.Богандинский Тюменского района. Переданный по сделке земельный участок до настоящего времени не передан истцу ответчиком ФИО3 по вине последней, так как она всячески уклоняется от переоформления земельного участка, отказываясь от выполнения своих обязательств, предлагая заплатить ей за переоформление участка <данные изъяты> рублей. Свои первоначальные намерения по переоформлению земельного участка ФИО3 подтверждала тем, что она подавала соответствующее заявление в Администрацию п.Богандинский, передала ФИО2 Свидетельство о праве собственности на участок на имя ФИО3, договор на строительство дачных строений на участке, а также квитанции об оплате земельного налога за прошлые года. В связи с изменившимся порядком регистрации перехода прав на недвижимое имущество, в 2001 году ФИО2 не смог переоформить на себя принадлежавший ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В начале 2010 года Администрация п.Богандинский произвела изъятие земель, выделенных КДС «Полянка» для муниципальных нужд, предоставив собственникам взамен земельные участки в другом месте. ФИО2, действуя от имени ФИО3, принял участие в процедуре распределения земельных участков, результатом которого являлось предоставление последней земельного участка по адресу: Тюменская область, <адрес>. От имени ответчика ФИО3 истцом, за его счет, было проведено межевание земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, кроме того, истцом начато строительство на указанном участке. Истец добился от ответчика выдачи на его имя доверенности с целью оформления вновь предоставленного ФИО3 в собственность участка для последующего оформления договора купли-продажи данного земельного участка на имя ФИО2 ФИО2 регулярно, от имени ФИО3, оплачивал земельный налог. В октябре 2012 года ФИО3 поставила ФИО2 в известность, что передумала переоформлять на него земельный участок.

В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал, пояснив, что письменного соглашения они не составляли, однако, его сестра ФИО5 не стала бы производить такой неравнозначный обмен квартирами, если бы ФИО4 и ФИО3 не обещали доплатить гаражом и дачным земельным участком. Деньги ФИО3 за земельный участок он не отдавал, поскольку считает, что земельный участок должен перейти в его собственность безвозмездно.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.10.2012 за № 718 в реестре администрации МО р.п.Богандинский (л.д.12) иск поддержал по изложенным основаниям, полагая, что совокупностью представленных истцом косвенных доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 не было в пользу ФИО2 исполнено обязательство по соглашению, достигнутому при обмене жилыми помещениями ФИО5 и ФИО4

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебном заседании иск ФИО2 полностью поддержала, пояснив суду, что между ней и ФИО4 состоялись две сделки, по которым, она у ФИО4 приобрела по договору купли-продажи квартиру в п.Богандинский на свое имя и на имя ФИО6, опекуном которого она являлась, а ФИО4 также на основании договора купли-продажи купил у ФИО6, в лице его опекуна, квартиру в г.Мегионе. Обе сделки были совершены с промежутком в 2 недели и прошли государственную регистрацию. В судебном порядке сделки не оспаривались никем из сторон. Договоренность о передаче гаража и земельного участка в качестве доплаты за проданную квартиру была устной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договоренность между нею и ФИО2 была устная, она соглашалась продать ему земельный участок, находящийся в <адрес> однако, сделка не состоялась, письменный договор они не подписывали и денег она от ФИО2 не получала. Просила применить срок исковой давности к требованиям, полагая, что его срок следует исчислять с января 2001 года, то есть, с момента продажи квартир.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ни о какой доплате с его стороны не могло идти речи, поскольку дачный земельный участок ему не принадлежал ни на момент совершения сделок купли-продажи квартир, ни в настоящее время. Гараж в его собственности был, но в другом кооперативе. Документы на квартиру в г.Мегион, не сохранились, так как она им в 2005 году была продана. Также просил о применении срока исковой давности, представив письменные возражения на иск (л.д.80).

Представитель третьего лица – Администрации р.п.Богандинский в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления, о времени и месте судебного заседания извещен 04.09.2013 (л.д.77), об уважительных причинах неявки не известил.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 полностью в удовлетворении иска, по следующим основаниям.24.03.2000 между ФИО4 «Продавец» и ФИО5, ФИО6 «Покупатели» состоялась сделка купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Тюменская область, <адрес> (л.д.25-26). Договор не содержит условий о доплате в виде какого-либо иного имущества, которую Продавец должен произвести в пользу Покупателей.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Несмотря на отсутствие в деле Договора купли-продажи квартиры, находившейся по адресу: г.Мегион, <адрес> судом, из объяснений лиц, участвовавших в сделке – ФИО5 (третье лицо) и ФИО4 (ответчик) установлено, что через две недели после подписания Договора купли-продажи квартиры от 24.03.2000, ФИО5, будучи опекуном, действуя от имени ФИО6, а не от имени истца ФИО2, подписала договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, передала в собственность ФИО4 принадлежавшую ФИО6 на основании Договора передачи (приватизации) № № от 04.04.2000 (л.д.17) квартиру, находившуюся по адресу: г.Мегион, <адрес>

Как подтвердили стороны, обе сделки прошли государственную регистрацию и до момента рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не расторгались и не оспаривались в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись участниками сделок купли-продажи вышеуказанных квартир, также, между ФИО2 и ФИО3 не заключалась сделка в отношении недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> собственником которого на 2000 год являлась ФИО3, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1998 за № 3/98 (л.д.27).

В своем заявлении на имя главы Администрации п.Богандинский от 29.01.2001 (л.д.29) ФИО3 просила переоформить дачный участок в КДС «Полянка», пер. Солнечный № 13 в связи с его продажей.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Сам истец в исковом заявлении подтвердил, что при межевании, постановке дачного земельного участка на кадастровый учет, оплате налога (л.д.31-34) и перераспределении земель он действовал от имени ФИО3 по выданной ему доверенности (л.д.30). Собственником спорного земельного участка по адресу: <адрес> согласно Списков, предоставленных Администрацией МО р.п.Богандинский (л.д.64-65, 68-69) с момента предоставления участка, является ФИО3

В настоящее время земельный участок имеет адресное описание: Тюменская область, <адрес>, что подтверждается Приказом об изменении адреса от 05.02.2013 (л.д.66) и, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации п.Богандинский (л.д.38) зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 28.02.2013 (л.д.52).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме сделка по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 не заключалась, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес>, не имеется.

Судом также установлено, что в письменной форме никакой сделки между ФИО4 и ФИО3 (с одной стороны) и ФИО5 и ФИО2 (с другой стороны) по обмену земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> не заключалось и не могло быть заключено, поскольку ФИО4 спорный земельный участок никогда не принадлежал, соответственно, распоряжаться этим участком он был не вправе. В связи с чем, требование истца о признании данной сделки действительной, также не может быть удовлетворено судом.

Суд также не находит оснований для прекращения у ФИО3 права собственности в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, комплекс дачных строений «Полянка», ул.Радужная, 18, поскольку правоустанавливающий документ, в соответствии с которым это право было зарегистрировано, истцом не оспаривался.

Суд отказывает по существу в удовлетворении иска ФИО2, без применения срока исковой давности, о котором заявили ответчики ФИО3 и ФИО4, поскольку приходит к выводу об отсутствии письменного доказательства совершения сделки, с которой этот срок возможно было бы считать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218 ч.2, 434 ч.1, 2, 550 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 60, 68, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о признании действительной сделки между ФИО4 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 (с одной стороны) и ФИО5 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 (с другой стороны) по обмену земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 ФИО19 права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, <адрес>, прекращении на указанный участок зарегистрированного права у ФИО3 ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2013 года.

Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман