Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик в ходе судебного заседания при рассмотрении дела Номер публично обвинила его в распространении ложных утверждений, порочащих её честь и достоинство, что не соответствует действительности, Она ложно утверждала, что Дата в клубе деревни Девкино не проводилось мероприятий и не происходило распитие спиртных напитков, организованных ФИО2, как заведующей клубом, и что данные утверждения являются распространением им ложных утверждений, порочащих её честь и достоинство и клеветой в отношении её.

В ходе судебного разбирательства по делу Номер, в судебном заседании, ФИО2, призналась, что Дата в ходе проведения незаконного мероприятия, организованного в муниципальном учреждении, с использованием служебного положения ФИО2, была распита «бутылочка Кагора». Протокол судебного заседания от Дата подтверждает факт незаконного проведения мероприятия Дата и факт распития спиртных напитков в муниципальном учреждении - клубе деревни Девкино. Данные факты зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания по делу Номер ФИО2, умышленно дала ложные показания, в которых факты проведения мероприятия и распития спиртных напитков в ходе проведения мероприятия отрицала. В результате ложных показаний ФИО2, данных в суде, были сообщены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, ФИО2, в ходе судебного заседания ложно утверждала, что им не доказан факт подделки ею отчетных документов. И что данные утверждения являются распространением им ложных утверждений, порочащих её честь и достоинство и клеветой в отношении её.

В результате ложных показаний ФИО2, данных в суде по делу Номер. были сообщены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные ложные показания легли в основу судебного решения, которое является публичным документом с неограниченным доступом всех граждан, не только Российской федерации, но и других стран через интернет.

То есть ФИО2 и группой лиц, были совершены умышленные действия по его дискредитации, публичному обвинению его в распространении ложных утверждений, порочащих его честь и достоинство, что не соответствует действительности.

Указанными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, ему приченены физические страдания (в течении 2013-2014 года он неоднократно вызывал скорую из-за повышенного давления) и тяжелейшие нравственные страдания, вызванные несправедливым судебным решением.

Просит признать, что гражданка ФИО2, в ходе рассмотрения дела Номер дала ложные показания, в которых публично обвинила его в распространении ложных утверждений, порочащих её честь и достоинство.

Признать факты незаконного проведения мероприятия Дата и факт распития спиртных напитков в муниципальном учреждении - клубе деревни Девкино.

Признать, что Гражданка ФИО2, в ходе рассмотрения дела Номер дала ложные показания, в которых публично обвинила его в распространении ложных утверждений, порочащих её честь и достоинство по факту подделки ею документов. Признать факты подделки ею отчетных документов.

Взыскать с ФИО2, в его пользу за сообщение сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, подорвавших его профессиональную, деловую и политическую репутацию компенсацию морального вреда в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 107880 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявление, поданном Дата, и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 19.мая 2014г, пояснил, что - данное исковое заявление, это заявление, в том числе и о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, признании показаний ФИО2 ложными, в судебном заседании ответчик говорила, что он распространяет о ней ложные сведения, утверждала, что он врет, обманывает, говорит неправду о том, что Дата не было мероприятия и что он, обманывает суд, она говорила, что не было распития спиртных напитков, говорила, что он ее оклеветал. Он утверждал, что мероприятие было, а она говорила обратное, тем самым значит он не честный человек, наговаривает на женщину. По распитию спиртных напитков, она обвиняет его во лжи, характеризует его с негативной стороны, подрывает тем самым его деловую репутацию, т.к. в то время он был Главой Администрации, это стало достоянием неопределенного круга лиц, жителям Гусельниково, Девкино и жителям Искитима, было выложено в интернет.

Если суд установит незаконность проведения мероприятия Дата, распития спиртных напитков в клубе, то он сможет привлечь ФИО2 к другим мерам ответственности. Просит взыскать моральный вред, поскольку данные действия ответчика подорвали не только его деловую, но профессиональную репутацию, его выставили как человека непорядочного, как человека, который может обманывать, лгать, т.е. умышленно идет на нарушение закона, не обладает профессиональными качествами по должности, не обладает достаточными знаниями, и он не может по данной причине устроиться на работу, он, в том числе пострадал материально, его политическая репутация пострадала, происходит подрыв его личной общественной жизни и деятельности, у него подрывается здоровье, ему причинены страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, иск не признает, представила отзыв на исковое заявление (л.д.47-48).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился. Иск не признал, сослался на отзыв, считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего:

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Статья 23 Конституции РФ гласит, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии сч. 1 ст. 152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании изложенного, при определении предмета доказывания по данному спору, суд исходит из того, что истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.

В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 8 от 31.10.1995 г, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту, и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые, умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании Искитимским районным судом Дата. рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования истицы удовлетворены частично. Суд решил признать несоответствующими действительности в т. ч высказывания ФИО1, имевшие место в декабре 2012 года на сессии Гусельниковского сельсовета в адрес ФИО2, что « по ФИО2 подтвердился факт подделки документов», « Вы должны знать, что человек признался собственноручно в совершении преступления», признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО1 в заявлении, адресованном в Совет депутатов Гусельниковского сельсовета от Дата. Номер о том, что: «Дата депутат ФИО2 устроила в клубе пьянку»;

Указанное решение было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу Дата.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается из искового заявления истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает ложные показания, данные ответчиком при рассмотрении дела относительно, того, что Дата в клубе деревни Девкино не проводилось мероприятий и не происходило распитие спиртных напитков, организованных ФИО2, как заведующей клубом, что ФИО2, в ходе судебного заседания ложно утверждала, что им не доказан факт подделки ею отчетных документов, хотя в действительности эти факты имели место.

Истец в обосновании своих требований в т. ч ссылается на протокол судебного заседания от Датаг. по делу Номер (л.д.10) из которого следует, что ФИО2 поясняла, что «Дата. был проведен день пожилых людей, мероприятие согласовано с директором ФИО5, на ее компьютере печатались приглашения пожилым людям, и Дата. было проведено чаепитии»

По факту подделки документов истец ссылается на пояснительную записку, написанную ответчиком Дата. (л.д.22) в связи с проводимой проверкой финансово- хозяйственной деятельности МКУК «Гусельниковский центр досуга» по поручению МО МВД «Искитимский" от Дата. Номер, в которой ответчик указывала, что «был утерян чек и впоследствии составлен фиктивно», на справку о проверки (л.д.18-21).

Учитывая, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, и соответствие их действительности, то при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Однако, по мнению суда, истец не представил относимых, допустимых достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком сведений о нем, их порочащий характер.

Указанные в иске сведения не содержат утверждений о совершении ответчиком какого-либо действия, указанного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически истец анализирует решение вынесенное судом по иску ФИО2 к нему о защите чести и достоинства. Но это не является предметом судебнойзащитыв порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, в судебном заседании, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Кроме того, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Дата) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец просит признать факты незаконного проведения мероприятия Дата в клубе д. Девкино, факт распития спиртных напитков в муниципальном учреждении - клубе деревни Девкино, факты подделки ФИО2 отчетных документов.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ « Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...», а часть первая статьи 4 ГПК РФ предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истцом не представлены доказательства во исполнение статьи 56 ГПК РФ, что «незаконное проведение мероприятия Дата в клубе д. Девкино, распитие спиртных напитков в муниципальном учреждении - клубе деревни Девкино, подделка ФИО2 отчетных документов», нарушают права и свободы, о защите которых просит лицо или существует реальная угроза их нарушения.

Как указывает истец в своих пояснениях «если суд установит незаконность проведения мероприятия Дата и распития спиртных напитков в клубе, то он сможет привлечь ФИО2 к другим мерам ответственности», поэтому суд приходит к выводу, что обращение ответчика с указанными требованиями не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, является производным от вышеуказанных требований озащитечестии достоинства, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании, что гражданка ФИО2 в ходе рассмотрения дела Номер дала ложные показания, в которых обвинила его в распространении ложных утверждений, порочащих его честь и достоинство, о признании, что гражданка ФИО2 в ходе рассмотрения дела Номер, дала ложные показания, публично обвинила его в распространении ложных утверждений, порочащих ее честь и достоинства по факту подделки ею документов, признании факта подделки ею документов, признании факта незаконного проведения мероприятия Дата и факта распития спиртных напитков в муниципальном учреждении-клубе деревни Девкино, взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 2000000 руб. и судебных расходов в сумме 107880руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Грибанова Л.А