Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будайханова Б.В. к Воробьевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2015 года и ордеру № от 11 апреля 2016 года адвоката Е.В. Корневой, ответчика,

установил:

Согласно расписке от 20 января 2015 года Ю.И. Корнева, ныне Воробьева, получила от Б.В. Будайханова денежные средства в размере 238517 руб.82 коп., которые обязуется вернуть до 31.01.2015г.

В установленные сроки денежные средства возвращены не были.

Б.В. Будайханов обратился в суд с иском о возврате долга, сославшись на ст.807, 808, 810 ГК РФ. В соответствии с ст. 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 20464 руб.82 коп. за период с 31 января 2015 года по 21 декабря 2015 года по формуле: сумма процентов равна количеству дней просрочки* на сумму долга* на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц/360 дней в году.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Е.В. Корнева уменьшила размер исковых требований до 128982.65 руб.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что никаких денег в долг от истца она не брала и никогда его не видела. Работала продавцом в магазине, принадлежащем истцу. У нее образовалась недостача в сумме 238517 руб.82 коп. Её вынудили написать эту расписку. 04 февраля 2015 года ею возвращено 141620 руб., что подтверждается финансовым отчетом. Из них 130000 руб. она возвратила наличными деньгами и 11620 руб. причитающаяся ей сумма по авансовым отчетам. Кроме того, ей не выплачена зарплата за декабрь 2014 года и за январь 2015 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в суде не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком договора займа, т.к. денежные средства по расписке не передавались. Данное обстоятельство и доводы ответчика подтверждается суммой займа 238517 руб.82 коп. В долг не берут некруглую сумму, да еще с копейками.

Договор займа считается незаключенным в соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по поводу недостачи, допущенной работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается финансовым отчетом № от 04 февраля 2015 года, на котором непосредственным руководителем ответчика О.В. Немченко собственноручно записано, что получено от Ю.И. Корневой 130000 рублей в счет погашения долга Б.В. Будайханову.

В судебное заседание О.В. Немченко прийти отказалась. Доводы ответчика никем не опровергнуты и подтверждаются представленными ею документами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу допущенной недостачи могут регулироваться нормами трудового законодательства, предусматривающего возмещение ущерба работником работодателю, предусмотренные главой 38 Трудового кодекса РФ или нормами гражданского законодательства, предусматривающего возмещение ущерба, если между сторонами имелся не трудовой, а гражданско-правой договор, но не нормами гражданского законодательства, предусматривающего правоотношения по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Будайханову Б.В. к Воробьевой Ю.И. о взыскании денежных средств в сумме 128982.65 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме будет 10 мая 2016 года.

Судья