Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка» к ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Березка» обратился в суд с требованиями с ответчику, в обоснование которых, с учетом уточненных, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от **/**/****, согласно которому ФИО3 предоставила ООО «Березка» в аренду нежилое помещение № площадью ~~~ кв.м., расположенное по адресу: ..... Пунктом 2.1.6 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендодателя нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного товару, находящемуся в арендуемом помещении в результате пожара, затопления, кражи, разбоя или иного причинения имущественного вреда арендатору на все время действия данного договора. Постановлением о признании потерпевшим от **/**/**** установлено, что **/**/****, в дневное время неизвестное лицо путем поджога совершило уничтожение чужого имущества, а именно магазина «Диана», расположенного в д. ...., и имущества ООО «Березка», причинив тем самым ООО «Березка» материальный ущерб на сумму ~~~ рублей. Материальный ущерб выразился в уничтожении товара, принадлежащего ООО «Березка» и находившегося в момент пожара в помещении магазина. Сумма ущерба в размере ~~~ (~~~) рублей подтверждается товарно-транспортными накладными, согласно которым ООО «Байкал» осуществило поставку товаров ООО «Березка» по адресу арендуемого нежилого помещения. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости утраченного товара, вытекающее из условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. По адресу ответчика была направлена претензия от **/**/****, требования, изложенные в которой оставлены ФИО3 без удовлетворения. Не удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, возникшего от утраты имущества во время действия договора аренды, ответчик не исполняет принятое на себя договорное обязательство, чем существенно нарушает нормы, регулирующие исполнение обязательств и права истца.

Определением Балаганского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Иркутский районный суд .....

В ходе рассмотрения гражданского дела в Иркутском районном суде Иркутской области истцом ООО «Березка» были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Березка» сумму ущерба по договору аренды от **/**/**** в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ООО «Березка», в котором просит признать договор аренды нежилого помещения от **/**/**** недействительным. В обосновании исковых требований указав, что ООО «Березка» не использовало арендуемое помещение и не планировало его использовать по назначению и целям, указанным в пунктах 1., 2.2.1 и 2.2.2. «Предмет договора» и «Обязанности сторон» Договора аренды нежилого помещения от **/**/****. Обстоятельством, подтверждающим тот факт что, ООО «Березка» фактически не заключало договор аренды нежилого помещения от **/**/****, а прикрывала другую сделку, притворную, связанную с поставкой алкогольной продукции для дальнейшей реализации ее ФИО3 подтверждается тем, что арендная плата по договору аренды нежилого помещения не выплачивалась ФИО4; арендная плата в размере 500 рублей (без НДС) была установлена символическая, поскольку Общество с ограниченной ответственностью фактически не арендовало нежилое помещение; ООО «Березка» фактически ни когда не пользовались нежилым помещение, самостоятельно не вели предпринимательскую деятельность из арендуемого помещения, а фактически поставляли алкогольную продукцию ФИО3, для дальнейшей ее реализации. Фактическую реализацию алкогольной продукции производили продавцы, нанятые ФИО3, они же принимали алкоголь и сдавали выручку за его продажу. Кроме того, ООО «Березка» в качестве доказательств был представлен трудовой договор, согласно которого ООО «Березка» приняло на работу ФИО3 продавцом-кассиром в магазин расположенный по адресу: ...., помещение № площадь ~~~ кв.м.., был так же составлен договор о полной материальной ответственности и представлен суду в качестве доказательства по делу. Таким образом, сделка - договор аренды нежилого помещения от **/**/**** была совершена с целью прикрыть другую сделку и на других условиях (трудовой договор) и является ничтожной в силу закона.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом ООО «Березка» и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения от **/**/****. Согласно условиям договора, ФИО3 предоставила ООО «Березка» в аренду нежилое помещение № площадью ~~~ кв.м., расположенное по адресу: .... для реализации алкогольной продукции и продовольственной группы товаров (п. 1 Договора л.д. 11-12). Из пункта 2.1.6 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность арендодателя нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного товару, находящемуся в арендуемом помещении в результате пожара, затопления, кражи, разбоя или иного причинения имущественного вреда арендатору на все время действия данного договора.

Из постановления ст. следователя МО МВД России «Заларинский» от 30.03.2016 г. о признании потерпевшим следует, что 22.08.2015 г. в дневное время неизвестное лицо путем поджога совершило уничтожение чужого имущества, а именно магазина «Диана», расположенного в д. .... и имущества ООО «Березка», причинив тем самым ООО «Березка» материальный ущерб на сумму ~~~ рублей (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2.1.6 заключенного между сторонами договора, согласно которого на арендодателя возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного товару, находящемуся в арендуемом помещении в результате …пожара, в связи с чем, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки.

Суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд, принимая во внимание правовой смысл положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которому для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего:

наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая, что вины ответчика в наступлении последствий в виде уничтожения товара в результате поджара, не имеется, а также отсутствие причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленные доказательства не могут с достоверностью подтвердить наличие товара в магазине в момент пожара.

Ссылка истца на условие договора - п. 2.1.6 Договора, согласно которому на арендодателя возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного товару, находящемуся в арендуемом помещении в результате пожара, не основано на нормах закона.

Так, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Иные обязанности на Арендатора нормами закона не возложены, в том числе нести ответственность за имущество арендатора.

В связи с чем, суд полагает частично подлежащими удовлетворению требования ответчика о признании договора Аренды нежилого помещения от 17.10.2014 г. в части п. 2.1.6 недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный пункт договора нарушает требования закон, а именно возлагает ответственность за причиненный вред на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Березка» к ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Березка» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1.6 Договора аренды нежилого помещения от **/**/****, заключенного между ООО «Березка» и ФИО3.

В остальной части заявленные встречные требования ФИО3 к ООО «Березка» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина