Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 20.07.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВерМа» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок по 20.07.2015 для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.07.2012 года между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге <***>-17, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль (Данные деперсонифицированы). 19.02.2014 года Первомайским районным судом города Кирова вынесено решение по делу № 2-646/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 25.03.2014 года, выдан исполнительный лист ВС № 030138360 от 17.04,2014г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В отношении заложенного имущества установлено, что транспортным средством (Данные деперсонифицированы) года выпуска владеет ФИО1, который приобрел его у ФИО8. Полагает, что в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что залог зарегистрирован в реестре залогов в 2015 году, а право собственности на автомобиль к ответчику перешло в 2016 году. Приобретатель мог удостовериться о залоге, но не сделал этого. Полагает, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется. Решение суда от 19.02.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество не было исполнено в силу того, что судебным приставом имущество не было найдено, позже выяснилось, что автомобиль продан ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено решением суда от 19.02.2014. Внесение сведений о залоге в реестр произошло 23.01.2015, то есть после вынесения решения судом, а розыскное дело возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.06.2016, когда автомобиль уже сменил несколько собственников. ФИО2 в замене предмета залога отказано. ФИО1 не является стороной ни по кредитному договору, ни по договору о залоге, вместе с тем истец не оспаривает его право собственности на автомобиль. Договором купли-продажи от 22.02.2016 продавец гарантировал, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, не является предметом залога, ограничений не содержит и дубликат ПТС. Доказательств того, что ответчик, приобретая автомобиль 22.02.2016, знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка истцом не представлено. Для покупки автомобиля ответчиком оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 233000 руб., лишение ответчика права собственности на автомобиль поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку автомобиль используется не только для перевозки членов семьи, но и является средством заработка.

Представитель третьего лица ООО «ВерМа» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВерМа» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок по 20.07.2015 для пополнения оборотных средств (л.д.12-17).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.07.2012 года между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге <***>-17, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2014 года обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль (Данные деперсонифицированы) года выпуска, являющийся предметом залога. Решение вступило в законную силу 25.03.2014 года, однако как указывает истец, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По исполнительному производству № 43045/17/420631 в отношении ФИО2 в ходе розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) является ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2016г. (л.д.139-140) ФИО4 продал ФИО1 автомобиль (Данные деперсонифицированы).Аналогичные сведения содержит дубликат ПТС, согласно которому ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи от 15.02.2016, а ФИО10 продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 22.02.2016. (л.д.137-138).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, необходимым условием сохранения залога на проданный автомобиль является установление обстоятельств осведомленности ФИО1 о наличии залога и его разумных и достаточных действиях, предпринятых для получения информации о залоге.

Согласно абзацу 1 ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет - wwvv.reestr-zalogov.ru. ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля, принадлежащего ФИО2 23.01.2015 года.

Таким образом, ответчик при заключение договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2016г. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке транспортного средства на наличие обременения в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. Ответчик не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременения в виде залога.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель - ПАО «Промсвязьбанк» не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику - ФИО1

На основании изложенного исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина