Гражданский кодекс часть 1

-3-их лиц Бардавелидзе Е.В., действующего по доверенности от 10 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, и доверенности от 03 октября 2019 года сроком по 28 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияновой Александры Павловны к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шиянова А.П., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении её родного брата сотрудниками ответчика совершено преступление, повлекшее смерть потерпевшего, в связи с чем она понесла невосполнимую потерю и нравственные страдания, что подтверждается обвинительным приговором по уголовному делу №1-078/2006, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не компенсирует ей моральный вред вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца и представителя, поддержавших уточненное исковое заявление, представителей ответчика и 3-их лиц, возражавших против удовлетворения иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что С А.П., <дата> года рождения, являлась родной сестрой, С В.П., <дата> года рождения (свидетельство о рождении III-АК №385011).

01 декабря 2005 года С В.П., <дата> года рождения, скончался в результате самоубийства (свидетельство о смерти <№>).

Постановлением 53 военной прокуратуры от 25 апреля 2006 года С А.П. признана потерпевшей по уголовному делу №07/24/0060-05 (далее 1-078/2006).

02 февраля 2008 года между Шияновым Е.А. и С А.П. заключен брак, жене присвоена фамилия Шиянова (свидетельство о заключении брака <№>).

Войсковой часть <№> зарегистрирована в качестве юридического лица МВД России, при этом в учредителях значиться Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ликвидирована 10 мая 2018 года.

В соответствии с приказом Росгвардии №091 от 15 декабря 2017 года правопреемником войсковой части <№> (г. Санкт-Петербург) назначена войсковая часть <№> (г. Санкт-Петербург).

Войсковая часть <№> зарегистрирована Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве вновь созданного юридического лица 16 ноября 2017 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 июля 2006 года по уголовному делу №1-078/2006 С Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с руководством личным составом на срок 2 (два) года, также лишен воинского звания «лейтенант»; С В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Приговором установлено, что в последних числах ноября 2005 года в городе Санкт-Петербурге в расположении в/ч <№>С и С, превышая должностные полномочия, определенные Общевоинскими уставами ВС РФ, применили физическое насилие к военнослужащему по призыву рядовому С В.П., для которого являлись начальниками по воинскому званию, а С и по должностному положению, при этом действия С повлекли тяжкие последствия в виде самоубийства С; так 26 ноября 2005 года С, в нарушение статьи 245 Устава внутренней службы ВС РФ предоставил С увольнение из расположения части, незаконно потребовав за это с последнего деньги в сумме 200 рублей; 27 ноября в первой половине дня в комнате командиров взводов роты обеспечения боевой службы (ОБС) С, выражая недовольство передачей денег в меньшем размере и добиваясь полного выполнения своего противоправного требования, нанес С несколько ударов по лицу; 28 ноября около 22 часов в помещении канцелярии командира роты ОБС С из тех же побуждений нанес С несколько ударов кулаками в область головы и груди, причинив тому кровоподтеки мягких тканей головы и туловища, которые как вред здоровью не расцениваются; 30 ноября около 8 часов вблизи автопарка в/ч <№>С, угрожая избиением, вновь потребовал от С передать ему недостающую сумму денег, в тот же день около 13 часов на посту №2 караула №1 в/ч <№> в следствии вышеназванных противоправных действий СС покончил жизнь самоубийством, произведя выстрел себе в голову из выданного для несения службы автомата; помимо этого 28 ноября около 15 часов в караульном помещении в/ч <№>С, проявляя недовольство тем что С убыл в городское увольнение без его ведома, и желая проучить подчиненного за этот проступок, из ложно понятых интересов службы, нанес ему несколько ударов пластмассовой рукояткой от лопаты по голове, чем причинил последнему ссадину лба, которая как вред здоровью не расценивается.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Поскольку приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда установлено, что именно в результате действий сотрудников войсковой части <№> причинена смерть брату истца, то данные выводы обязательны в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат исследованию и опровержению и суд полагает требования иска обоснованными по праву.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в состав войск национальной гвардии входят: органы управления; объединения, соединения и воинские части; подразделения (органы), в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции (далее - подразделения); образовательные организации высшего образования и иные организации.

Органы управления объединений, органы управления соединений, воинские части, подразделения, образовательные организации высшего образования и иные организации войск национальной гвардии могут быть юридическими лицами в организационно-правовой форме государственного учреждения (часть 2).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» определено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом положениями статьи 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая, что войсковая часть <№> прекратила свое существование вследствие принятия решения учредителя о ликвидации, то суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела будет являться Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Наличие приказа о правопреемстве, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как войсковые части в соответствии с федеральным законом являются структурными подразделениями федеральной службы, которая и должна отвечать по обязательствам ликвидированного учреждения перед 3-ми лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так суд учитывает, что истец <дата> года рождения, и на дату смерти брата ей было 26 лет, имела с братом теплые, близкие и доверительные отношения, что подтверждает представленными фотографиями и открыткой, преступление совершено сотрудниками ответчика, обстоятельства, которого подробно изложены в приговоре, ответчик до настоящего времени не возместил в добровольном порядке причиненный Шияновой А.П. вред.

В судебном заседании свидетель С Е.А. пояснил, что жена постоянно переживала относительно произошедшего случая с ее братом, проезжая мимо части, где проходил службу брат, она уходит в себя и почти неделю не разговаривает, похоронами занималась супруга, а на кладбище в Автово ездит каждый месяц.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ и ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, показания свидетеля, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетеля подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, а равно, что его размер завышен, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шияновой Александры Павловны компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года

<...>