Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора-Строй» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора-Строй» (далее – ООО «Опора-Строй») обратилось в суд исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков. По тем основаниям, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №17153/20/64046-ИП от 16 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 декабря 2019 года № А57-17457/2019, в отношении должника <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 5497892руб. 44 коп. Указывает, что в рамках данного производства было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 04 августа 2020 года. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 04 августа 2020 года Энгельсским РОСП в рамках поручения от МОСП по ИОИП. Описи и аресту подвернуто и передавалось на реализацию следующее имущество: навесное сваедавильное оборудование № в количестве 1 шт. (лот №1); установка для вдавливания свай, № № от 06 июня 2018 года в количестве 1 шт. (лот №2). Арестованное имущество было передано на оценку <данные изъяты>», непосредственно оценка имущества произведена оценщиком ФИО7 Ознакомившись с оценкой арестованного имущества, а также его комплектностью, 06 ноября 2020 года ООО «Опора-Строй» приняло участие в аукционе №38 по продаже арестованного имущества по лоту №1 и лоту №2. Указывает, что для приобретения вышеуказанного оборудования, ООО «Опора-Строй» использовало заемные средства в сумме 3 319 000 руб. 06 ноября 2020 года ООО «Опора-Строй» внесло задатки для участия в аукционе в сумме 1 118 500 руб. и 486 000 руб. Указывает, что для участия в настоящем аукционе ООО «Опора-Строй» понесены также расходы на изготовление электронной подписи в сумме 4 500 руб., внесение денежных средств по оплате электронной площадки в сумме 57 762 руб. Также понесены расходы в виде комиссии за взнос наличных средств от 06 ноября 2020 года в сумме 7 276, 50 руб. 04 декабря 2020 года ООО «Опора-Строй» признано победителем аукционов №36 и №38. Также понесены расходы в виде комиссии за взнос наличных средств от 07 декабря 2020 года в сумме 7 209 руб. По итогам аукциона, свои обязательства по оплате реализованного имущества на торгах ООО «Опора-Строй» исполнило в полном объеме, в сумме 495 720 руб. и 1 140 870 руб. 14 декабря 2020 года между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Опора-Строй» заключены договоры №93 и №94, предметом которых являлись: навесное сваедавильное оборудование № в количестве 1 шт., стоимостью 2 259 370 руб.; установка для вдавливания свай, № № от 06 июня 2018 года в количестве 1 шт., стоимостью 981 720 руб. 21 декабря 2020 года был осуществлен совместный выезд судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 и представителями ООО «Опора-Строй» на адрес <данные изъяты> для передачи реализованного имущества покупателю, а именно ООО «Опора-Строй». Указывает, что при осмотре имущества было обнаружено, что позиция №1 в акте от 04 августа 2020 года: сваедавильное оборудование № в разобранном виде, так, согласно технической документации оборудование находится не в полном комплекте, что зафиксировано в акте исполнительных действий от 21 декабря 2020 года, тогда как согласно представленной оценке оборудование находится в полной комплектации и в рабочем состоянии от 04 августа 2020 года №2 установлена не была в принципе. Согласно пояснениям уполномоченного представителя <данные изъяты> установка для вдавливания свай представляет собой навесное сваедавильное оборудование и кран RDK-250-2, однако кран RDK-250-2 как отдельная единица согласно баланса <данные изъяты> аресту подвержен не был, а соответственно и реализации. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договоров купли-продажи №93 от 14 декабря 2020 года и №94 от 14 декабря 2020 года, что подтверждается соглашениями от 21 декабря 2020 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Опора-Строй» в суд с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов (дело №Ф57-466/2021).

Указывает, что 22 декабря 2020 года направила в адрес ответчика заявление, в котором просило вернуть деньги уплаченные за внесение задатка за участие в публичных торгах и возвращение денежных средств в связи с оплатой своего обязательства по оплате реализованного имущества по итогам аукциона, в связи с признанием торгов недействительными и расторжением договором №93 и №94. Полагает, что средства в размере 3 241 090 руб. должны были поступить на счет ООО «Опора-Строй» до 22 января 2020 года, однако средства были выплачены с нарушением сроков. Указывает, что на счет ООО «Опора-Строй» поступили 29 января 2021 года денежные средства, общая сумма которых составляет 2 700 908, 33 руб. Также, на счет ООО «Опора-Строй» 20 февраля 2021 года поступили средства, общая сумма которых составила 540 181, 67 руб. Также, после возвращения денежных средству на расчетный счет ООО «Опора-Строй» при снятии наличных денежных средств, ООО «Опора-Строй» понесло убытки в виде: 30 000 руб. – 1,5% комиссии банка за снятие 2 000 000 руб.; 17 700 руб. – 1,5% комиссии банка за снятие 1 180 000 руб. Общая сумма убытков составляет 143 472 руб. 96 коп. : выдача электронной подписи – 4 500 руб., комиссия за взнос 7 276, 50 руб., комиссия за взнос 7 209 руб., оплата электронной площадки 57 762 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб., комиссия банка при снятии денежных средств 47 700 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 4 025 руб. 46 коп. Обращает внимание на то, что для снятия средств со счета ООО «Опора-Строй» необходимо оплатить комиссию банка в размере 1,5% от суммы, которая в данном случае составляет 143 472 руб. 96 коп. /100*1,5= 2 152 руб. 09 коп. Общая сумма задолженности составляет 145 625 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец ООО «Опора-Строй» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Энгельсский РОСП по Саратовской области, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ИП ФИО2, извещены, причины неявки не известны, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав письменные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимается в силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта и размер понесенных убытков, виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Опора-Строй» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области по предоставлению ООО «Опора Строй» недостоверных сведений относительно имущества, подлежащего реализации, а также его продаже; признании незаконными действия Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области по наложению ареста на имущество; признании незаконным бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, выразившееся в неналожении ареста на имущество; признании незаконным бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, выраженное в несовершении действий по передаче имущества должнику, специализированной организации или иному лицу в целях обеспечения сохранности имущества, указанного в лотах.

Суд полагает, что в силу вышеизложенного отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя - одного из условий для взыскания убытков.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 21022/20/64046-СД в отношении должника <данные изъяты>» адрес должника: <адрес> с общей суммой взыскания 61 089 228 руб. 90 коп.

04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, согласно предоставленному балансу имущества, принадлежащему должнику-организации ООО <данные изъяты> а именно: навесное сваедавильное оборудование №, предварительная оценка судебного пристава-исполнителя 4 000 000 руб., б/у; установка для вдавливания свай, № № от 06.06.2018, предварительная оценка судебного пристава-исполнителя 2 000 000 руб., б/у.

В балансе организации - должника ведется учет объектов имущества по их наименованию, в связи с чем, сомневаться в наименовании объектов ареста не имелось оснований. Кроме того, оборудование имеет разные марки, что свидетельствует о двух отдельных объектах, а не одной неделимой вещью.

На данном этапе исполнительное производство было передано на исполнение из Энгельсского РОСП Саратовской области в МОСП по ОИИП для присоединения к сводному и дальнейшей реализации арестованного имущества.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИИП было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, на основании отчета оценщика 643/524. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 674 166 руб. 67 коп.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог представить истцу недостоверных сведений относительно имущества, выставленного на торги, поскольку в его компетенцию организация проведения торгов не входит.

02 ноября 2020 года вышеуказанное арестованное имущество было передано в торгующую организацию ИП ГКФХ ФИО2 для дальнейшей реализации.

О дате проведения торгов и местонахождении имущества, выставленного на торги были размещены объявления. Организатором торгов в сообщении, о проведении торгов установлен порядок ознакомления с имуществом «Ознакомление со сведениями об имуществе, условиями проведения торгов и Положением об их проведении».

Все заинтересованные участники торгов имели возможность осмотреть арестованное имущество перед участием в торгах.

04 декабря 2020 года вышеуказанное имущество реализовано на аукционе по продаже арестованного имущества.

По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества признан победителем ООО «Опора-Строй», в связи с чем необходимо передать реализованное имущество ООО «Опора-Строй».

Таким образом, и со стороны торгующей организации были совершены все процедуры по организации торгов арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника с целью передачи реализованного имущества по акту (описи) ареста от 04 августа 2020 года представителю ООО «Опора-Строй», однако от принятия имущества последний отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, от административного истца поступило обращение к продавцу арестованного имущества и между ООО «Опора-Строй» и ИП ГКФХ ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

29 декабря 2020 года в адрес МОСП по ИОИП поступило информационное письмо ТУ «Росимущества» Саратовской области о возврате денежных средств, поступивших на депозит МОСП по ИОИП, вырученные от реализации арестованного имущества по акту (описи) ареста от 04 августа 2020 года, в связи с чем 19 января 2021 года денежные средства были возвращены в ТУ «Росимущества» Саратовской области согласно распоряжениям на возврат № 109 827 от 19 января 2021 года на сумму 413 100 руб., № 109828 от 19 января 2021 года на сумму 932 083 руб. 33 коп., № 109829 от 19 января 2021 года на сумму 950 725 руб., № 109826 от 19 января 2021 года на сумму 405 000 руб.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и Энгельсского РОСП были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом, торги арестованного имущества не признавались недействительными. Неверное указание наименование объекта торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, в данном случае, истец по своей инициативе принял решение о расторжении договора купли-продажи.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

Суд полагает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

С учетом изложенного, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Энгельским РОП Саратовской обласмти, действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается отсутствие условий наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя, таких, как: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, как каждого из них в отдельности, так и их совокупности.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Опора-Строй» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий