Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 66787 рублей 53 копейки, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата), действуя с целью хищения что (дата), действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО5 уговорила истца оформить на ее имя в банке ОАО «Уралсиб» кредитный договор № на сумму 500000 рублей. Указанные денежные средства ФИО4 получила после заключения кредитного договора, и после оплаты части кредита похитила часть денежных средств, чем причинила истцу материальный ущерб в крупном размере на сумму 413 659 рублей 22 копейкию. Решением суда с истца в пользу банка была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, которую с (дата) высчитывали из пенсии истца, являющейся для нее единственным источником дохода. Всего за период с (дата) по (дата) из пенсии истца в пользу Банка и его правопреемника - ООО «ФИО9» произведено удержаний в счет исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 87387 рублей 68 копеек.(дата) решение Калининскогорайонного суда (адрес) вышеуказанные денежные средства взысканы с ответчика. В период с (дата) по (дата) с пенсии истца удержано впользу ООО «ФИО10» еще 62185 рублей 98 копеек. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 3050 рублей, почтовые расходы на ксерокопирование 601 рубль.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «ФИО11», РОСП (адрес) в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлено, что (дата) между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила в банке кредит в размере 500 000 руб., сроком до (дата) под 19 % годовых.

Договорами поручительства от (дата), заключенными с ФИО7, ФИО6, ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 413659 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга – 356 741 рубль, проценты начисленные на основной долг в размере 37 582 рубля 35 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 19 335 рублей 87 копеек.

Приговором Правобережного районного суда (адрес) от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в том, что действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросила ФИО1 и ФИО7 участвовать в получении кредита на развитие ее бизнеса, обещая производить оплату по кредиту, хотя не имела возможности и намерений этого делать. (дата)г. в помещении банка ОАО «УралСиб» по (адрес) в (адрес), с участием введенных в заблуждение ФИО3 в качестве заемщика, а также ФИО7, ФИО6 в качестве поручителей, оформила кредитный договор на сумму 500 000 рублей, которые ФИО2 получила и после оплаты части кредита, остальные денежные средства похитила, в результате чего причинила ФИО1 и ФИО7 солидарно значительный ущерб в крупном размере на 413 659 рублей 22 копеек.

По приговору суда ФИО4 была признана виновной в совершений преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда ФИО8 была признана потерпевшей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от (дата) приговор Правобережного районного суда (адрес) от (дата) в указанной части оставлен без изменений. Тем самым, указанными судебными актами установлено, что фактически заемщиком по договору была ФИО4, обязанность по погашению долга за которую исполняет истец.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 87387 рублей 68 копеек за период с за период с (дата) по (дата), а также транспортные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 149 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба по вышеуказанным обстоятельствам за период с (дата) по (дата) в размере 62185 рублей 98 копеек, которые были удержаны из пенсии истца в счет исполнения решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата), из которого следует, что всего взыскано с должника 154588 рублей 53 копейки, перечислено взыскателя 149573 рубля 66 копеек, возвращено должнику 5014 рублей 87 копеек.

Кроме того, согласно ответа ООО «ФИО12» в период с (дата) по (дата) по кредитному договору поступило 166290 рублей 08 копеек, задолженность по состоянию на (дата) составляет 253105 рублей 73 копейки.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному в результате мошеннических действий ФИО4, денежные средства в размере 62185 рублей 98 копеек за период с (дата) по (дата), являются ущербом, причиненном истцу в результате преступления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в отношении ИП ФИО2 было открыто конкурсное производство, требования банка, в том числе основанные на кредитном договоре, заключенном с ФИО1, поручителем по которому являлась ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов, подлежат судом отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (дата) и были признаны несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от (дата) N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от (дата) N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 3050 рублей, в обоснование приложены товарные чеки на 700 рублей от (дата) (судебная повестка на (дата) по гражданскому делу №), на 750 рублей от (дата) (судебная повестка на (дата) по гражданскому делу №), на 800 рублей от (дата), на 800 рублей от (дата) при этом исковое заявление по данному делу подано (дата). Транспортные расходы по гражданскому делу № взысканы решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2100 рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов.

Основания для взыскания расходов на ксерокопирование суд также не усматривает, поскольку отсутствуют сведения относительно того ксерокопии каких конкретно документов кем, и с какой целью изготавливались.

В обоснование почтовых расходов истцом представлены квитанции на сумму 73,50 рублей+22 рубля от (дата), 39 рублей от (дата), 11 рублей от (дата), 62,50 рублей от (дата), 29 рублей от (дата), 116,50 рублей от (дата), 116,5 рублей от (дата), 91,50 рублей от (дата), 100,50 рублей от (дата), 69,00 рублей от (дата), 24,00 рублей от (дата), 75,60 рублей от (дата),. При этом часть почтовых расходов не связано с рассмотрением данного гражданского дела, ввиду чего суд полагает необходимым удовлетворить данные требования только в размере 502 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной выше нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2065 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62185 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 502 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2065 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная