Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2021 по иску ООО «ТПК «Велес-Групп» к Денюшенкову Вадиму Леонидовичу о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «Велес-Групп» обратилось в суд с требованиями к Денюшенкову Вадиму Леонидовичу о взыскании суммы долга в размере 102 614 руб., пени из расчета 0,5% от общей суммы договора на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТПК «Велес-Групп» и Денюшенковым Вадимом Леонидовичем 24.08.2020г. был заключен Договор купли-продажи № Т-067 на продажу Секционных ворот. Стоимость оборудования составила 272 614 руб. В подтверждение заключения договора, ответчиком 25.08.20г. была проведена предоплата в сумме 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был подписан акт приема-передачи Оборудования. В Договоре согласован график оплаты Оборудования: «В день заключения Договора Покупатель вносит аванс в сумме 170 000 руб., в день получения Товара вносит остаток по сумме Договора» (п. 3.7). Оборудование было поставлено ООО «ТПК «Велес-Групп» в соответствии с условиями договора 01.11.2020г. Покупателем 25.08.20г. был внесен аванс в соответствии с условиями Договора, но окончательной оплаты в день передачи Товара не последовало. На сегодня сумма задолженности по основному долгу составляет 102 614 рублей. В соответствии с п. 7.4 Договора сумма пеней за просрочку окончательного платежа составляет 0,5% от общей суммы Договора в день за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составило 81 дней. Сумма пеней в соответствии с договором, составила 272 614 *81*0,5/100= 110 408,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ нами в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ООО «ТПК «Велес-Групп» Жбанова Н.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Денюшенков В.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений уду не предоставил.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников репетируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТПК «Велес-Групп» и Денюшенковым Вадимом Леонидовичем 24.08.2020г. был заключен Договор купли-продажи № Т-067 на продажу Секционных ворот. Стоимость оборудования составила 272 614 руб.

В подтверждение заключения договора, ответчиком 25.08.20г. была проведена предоплата в сумме 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был подписан акт приема-передачи Оборудования.

В Договоре согласован график оплаты Оборудования: «В день заключения Договора Покупатель вносит аванс в сумме 170 000 руб., в день получения Товара вносит остаток по сумме Договора» (п. 3.7).

Оборудование было поставлено ООО «ТПК «Велес-Групп» в соответствии с условиями договора 01.11.2020г.

Покупателем 25.08.20г. был внесен аванс в соответствии с условиями Договора, но окончательной оплаты в день передачи Товара не последовало.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 102 614 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по договору купли – продажи, суд руководствуется положениями ст. 486 ГК РФ, и исходит из того, что обязательства ответчиком не исполнены.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме цены приобретенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало.

В соответствии с п. 7.4 Договора, за нарушение условий договора сторонами устанавливается одинаковая ответственность в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 3.1. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом предоставлен расчет пени, согласно которому, сумма пеней за просрочку окончательного платежа составляет 0,5% от общей суммы Договора в день за каждый день просрочки (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составило 81 дней) составила 272 614 *81*0,5/100= 110 408,67 руб.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер заявленной истцом неустойки по договору купли-продажи, суд признает чрезмерной и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает ее до суммы 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Велес-Групп» в лице генерального директора Бекетова М.В., и ООО «КОНС» заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Подписан акт выполненных работ. По данному договору истцом оплачено 50 000 рублей (л.д. 26-28).

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы за отправление претензии в адрес ответчика в размере 235 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТПК «Велес-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Денюшенкова Вадима Леонидовича в пользу ООО «ТПК «Велес-Групп» задолженность по договору №Т-067 от 24.08.2020г. в размере 102614 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 235,64 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина