Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска к названному ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца KIA Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Optima, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО2

Гражданская ответственность истца в силу её обязательности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком АО «СО «Талисман», риск гражданской ответственности виновника происшествия – АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвёл, ссылаясь на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным ответом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-70136/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано по мотиву непредставления финансовой организации доказательств, подтверждающих направление соглашения о расторжении договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Авилон».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159418/5010-004 удовлетворении требований потребителя отказано по мотиву непредставления ФИО1 доказательств, подтверждающих по какой причине договор цессии был заключен между истцом и ООО «ЮЦ АПК», при этом соглашение о расторжении договора цессии составлено между истцом и ООО «Авилон», в частности, сведений о смене наименования юридического лица.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей и штраф.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо «ООО ЮЦ АПК», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля истца KIA Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Optima, принадлежащему истцу на момент столкноваения, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент происшествия был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца в силу её обязательности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком АО «СО «Талисман». В данную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления выплаты ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, составила без учета износа 814200 рублей, с учётом износа – 479776 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159418/5010-004 в удовлетворении требований потребителя отказано по мотиву непредставления ФИО1 доказательств, подтверждающих по какой причине договор цессии был заключен между истцом и ООО «ЮЦ АПК», при этом соглашение о расторжении договора цессии составлено между истцом и ООО «Авилон», в частности, сведений о смене наименования юридического лица.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 и АО СО «Талисман» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ заявленные повреждения автомобиля KIA Optima за исключением повреждений накладки переднего бампера нижней соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA Optima и автомобиля Нyundai Getz.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена судебными экспертами без учёта износа по Единой методике в размере – 1018200 рублей, с учётом износа – 675500 рублей.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертами были исследованы материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобилей Нyundai Getz и KIA Optima, которое осматривалось экспертами в невосстановленном состоянии.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел ФИО1 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля KIA Optima в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность доплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия всего объёма повреждений автомобиля KIA Optima при заявленных истцом обстоятельствах страховщиком не представлено.

При этом оснований доверять выводам экспертного заключения специалиста ИП ФИО4, составленного по инициативе АО «СО «Талисман» суд не усматривает, поскольку данное исследование выполнено по заказу страховщика, то есть заинтересованной стороны.

С учётом изложенного, при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки».

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика размере 400000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 200000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман», как проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей и по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в размере 7500 рублей согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт страховое возмещение в размере 400000 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 22500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7500 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение07.10.2022