Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Зельмановичу Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потехин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Зельмановичу С.Д. о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 02.03.2022 между Потехиным А.Н. и ИП Зельмановичем С.Д. заключен договор купли продажи мебели № Шт-Г0189, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу мебель «Эдельвейс – 3М», состоящая из трех элементов: диван, оттоманка и кресло, а истец обязался принять и оплатить товар. 19.03.2022 ИП Зельмановичем С.Д. осуществлена доставка товара Потехину А.Н. 24.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о поставке товара несоответствующего договору, с требованием представить документы на товар, претензия оставлена без удовлетворения. Документы на товар не предоставлены. 28.03.2022 сторонами составлен акт осмотра товара и акт о несоответствии товара. 31.03.2022 истцом направлена дополнительная претензия о несоответствии товара договору. 23.04.2022 поставлен другой товар по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 36, кв. 185. В ходе приёмки товара выявлены его недостатки всех трех элементов мягкой мебели, что отражено в акте приемки товара от 23.04.2022, а именно: подушки товара не держат форму и имеют неровности, имеются бугры и кривизна в торцах, как в верхней части, так и нижней части, визуально подушки каждого элемента дивана отличаются друг от друга (неравномерны) и т.д., подъемный механизм оттоманки скрипит, соединительная вилка модулей, установлена криво, что не позволяет произвести соединение модулей. 27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара (её элементов). Ответ на претензию не предоставлен. 29.04.2022 представителем ответчика составлен акт осмотра, подтверждающий наличие недостатков. 01.06.2022 ответчиком устранен недостаток в стыковочной части модулей. В последующем были выявлены новые недостатки товара, в том числе товар перекошен, как в корпусе, так и в подушках, подушки товара выходят за границы своего элемента мебели, у кресла при приседании исходит скрип, у оттоманки виден отсек для хранения, ткань товара протирается. 20.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензий с требованием произвести осмотр товара и проведении экспертизы, о предоставлении документов (спецификации, декларации) на товар, о замене товара, в случае отказа в замене товара об отказе от договора с 21.07.2022 и возврате денежных средств за товар. 27.12.2022 денежные средства за товар в размере 106600 руб. были возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 145809,30 руб. за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 за нарушение сроков замены товара, неустойку в размере 195304,20 руб. за период с 01.08.2022 по 26.12.2022 за нарушение сроков возврата денежных средств, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Потехин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Зельманович С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 этого Закона требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 02.03.2022 между ИП Зельмановичем С.Д. (продавец) и Потехиным А.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели №шт-Г0189. Предметом договора является следующий товар: Эдельвейс-3 М (диван) 1,8 (категория 10) стоимостью 48 403 рубля; Эдельвейс-3 М (оттоманка) (категория 10) стоимостью 30 352 рубля; Эдельвейс-3 М кресло (категория 10) стоимостью 24 225 рублей; а также подъем указанного товара стоимостью 1 700 рублей и его доставка стоимостью 900 рублей.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 105 580 рублей, в том числе определяется спецификацией и зависит от вида, качества, количества и других характеристик товара

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что передача товара покупателю производится после полной оплаты стоимости товара.

В силу п. 6.1 договора, продавец гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей товара, обусловленных ЕАС, в течение гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне, со дня передачи товара покупателю, при соблюдении правил эксплуатации и ухода за товаром (в соответствии с руководством по эксплуатации мебели).

Пунктом 11.1 установлен на товар срок гарантии 18 месяцев.

Из спецификации следует, что стоимость товара составляет 102 980 рублей, услуги на сумму 2 600 рублей.

Для приобретения мягкой мебели Потехин А.Н. обратился в АО «Почта Банк», заключив кредитный договор №71650102 от 02.03.2022 на сумму 102 980 рублей на срок по 02.01.2023, процентная ставка по кредиту 29,9% годовых сроком действия 2 месяца, далее – 29,8% годовых (л.д.86-90).

Также за доставку (900 рублей) и подъем товара (1 700 рублей) Потехиным А.Н. уплачено 2 600 рублей, что подтверждается чеком.

Таким образом, Потехиным А.Н. произведена оплата за товар в вышеуказанной сумме.

19.03.2022 ИП Зельмановичем С.Д. осуществлена доставка товара Потехину А.Н. по адресу проживания потребителя: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 36, кв. 185.

В акте от 19.03.2022 имеется рукописная подпись Потехина А.Н. о выявленных недостатках, а именно: в оттоманке и кресле нет змейки, в кресле левый подъемник болтается.

24.03.2022 Потехин А.Н. обратился к ИП Зельмановичу С.Д. с претензией, в которой указал, что в товаре Эдельвейс-3 М (диван) 1,8 (категория 10), Эдельвейс-3 М (оттоманка) (категория 10), Эдельвейс-3 М кресло (категория 10) выявлены следующие недостатки: товар имеет неприятный и резкий запах, левый подъемник кресла болтается и не зафиксирован, подушки товара не держат форму с торцов, внутренняя составляющая подушки в торцах не равномерна, имеет бугры, поролон не держит форму, товар не соответствует договору. В связи с чем, Потехин А.Н. просит представить все технические документы на товар и материалы, в том числе паспорта, декларации, сертификаты и иные документы, относящиеся к данному товару, передать товар соответствующий договору.

28.03.2022 составлен акт осмотра товара и акт о несоответствии товара.

31.03.2022 Потехин А.Н. направил дополнительную претензию о несоответствии товара договору.

23.04.2022 истцу поставлен другой товар, что подтверждается актом.

В акте от 23.04.2022 также имеется рукописное указание Потехина А.Н. на выявленные недостатки, а именно: подъемная крышка в оттоманке при наседании бухает; недостаток пружиной змейки; соединительная вилка кресла установлена криво; подушки не равномерны.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара (её элементов). Ответ на претензию не предоставлен.

29.04.2022 представителем ответчика составлен акт осмотра, подтверждающий наличие недостатков.

01.06.2022 ответчиком устранен недостаток в стыковочной части модулей.

В последующем Потехиным А.Н. были выявлены недостатки, а именно: товар перекошен, как в корпусе, так и в подушках, подушки товара выходят за границы своего элемента мебели, у кресла при приседании исходит скрип, у оттоманки виден отсек для хранения, ткань товара протирается.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести осмотр товара и о проведении экспертизы, о предоставлении документов (спецификации, декларации) на товар, о замене товара, в случае отказа в замене товара об отказе от договора с 21.07.2022 и возврате денежных средств за товар. Ответ на претензию дан не был.

Потехин А.Н. обратился в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №2208-Т/22 от 22.08.2022, экспертом подтверждены вышеуказанные недостатки товара, а также сделаны выводы о том, что дефекты значительные, возникли в результате производства. Эксперт указал, что исследуемая мебель имеет существенные дефекты, влияющие на эксплуатационные характеристики и срок службы объекта. Возникли в результате производства объекта и его монтажа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что проданная истцу мебель имеет существенные дефекты, которые возникли в результате производства объекта и его монтажа

В ходе судебного разбирательства установлено, что производителем мебели является ООО «Лофт», что не отрицалось сторонами.

ООО «Лофт» на основании платежного поручения №37 от 27.01.2023, выплатило истцу сумму в размере 106 600 рублей, из которых 105 580 рублей возврат денежных средств по договору №Шт-Г189 от 02.03.2022, заключенному между Потехиным А.Н. и ИП Зельмановичем С.Д., а также 1 020 рублей проценты по кредитному договору.

Принимая во внимание, что истцом в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружены недостатки товара, наличие которых подтверждено актом осмотра от 29.04.2022, а также заключением эксперта №2208-Т/22 от 22.08.2021, стороной ответчика не представлены доказательства, что товар является качественным, решением Советского районного суда по делу № 2-3350/2023 18.05.2023 с производителя ООО «Лофт» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 102 980 рублей, убытки на доставку и подъем товара 2 600 рублей, уплата процентов по кредитному договору в размере 1 020 рублей, убытки в размере 26 270 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 64 копейки. Решение было признано судом частично исполненным ООО «Лофт».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере. В ходе эксплуатации товара истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта товара, одновременно заявив о предоставлении подменного на период ремонта товара дивана.

Поскольку с момента обращения Потехина А.Н. с заявлением о передаче товара соответствующего договору ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 (до периода изменений требований истца о гарантийном ремонте товара на требования о расторжении договора и возврата денежных средств за приобретённый товар, поскольку в данном случае потребитель фактически отказался от дальнейших требований об устранении недостатков товара). Суд, руководствуясь ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115082,20 руб. (из расчета: (105580 руб. (цена договора) х 1% х 109 дн.).

Кроме того, за период с 01.08.2022 по 26.12.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 195304,20 руб., исходя из следующего расчета: 133770 (129250 руб. (стоимость дивана согласно экспертного заключения) + 3500 руб. (стоимость подъема товара, согласно экспертного заключения) + 1020 руб. (проценты, уплаченные по ркедитному договору) х 1 % х 146 дн.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не указано, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 156193,20 руб. ((195304,20 + 115082,20 + 2000) : 2).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Потехин А.Н. понес почтовые расходы в размере 218,50 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, почтовые расходы в размере 218,50 (59 + 63 + 96,50) руб., понесенные истцом, что подтверждено документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец и размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 6604 руб. (6304 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Андрея Николаевича к ИП Зельмановичу Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зельмановича Сергея Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Потехина Андрея Николаевича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 115082 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 195304 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек, штраф в размере 156193 рубля 20 копеек.

Взыскать с ИП Зельмановича Сергея Дмитриевича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6604 рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено – 18.07.2023 года.