Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Потребительский союз» к ФИО2 А-О., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены залогового имущества, встречному иску ФИО1 к ООО «Потребительский союз» к ФИО2 А-О. о признании добросовестным приобретателем, и признании прекращенным договора залога транспортного средства № номер от

УСТАНОВИЛ:

ООО «Потребительский союз» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Аксайским районным судом Ростовской области было принято решение о взыскании с ФИО2А-О. в пользу ООО «Потребительский союз» задолженности в размере , неустойки в размере рублей, госпошлины в размере рублей 70 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль , установив начальную продажную стоимость согласно договору залога в размере 367156 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

При исполнении указанного решения суда было установлено, что собственником залогового имущества – автомобиля является ФИО1.

Ввиду того, что указанное транспортное средство, является предметом договора залога транспортного средства № номер от , истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля , и признании прекращенным договора залога транспортного средства № номер от автомобиля , сославшись на то обстоятельство, что приобрел у ФИО2 транспортное средство , ни о каких обременениях в виде залога указанного транспортного средства, во исполнение денежных требований ФИО2, он не знал, уведомлен не был, а следовательно, является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом спора.

В судебное заседание представитель ООО «Потребительский союз» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство истца, в котором он просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Потребительский союз», удовлетворить исковые требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, представитель ФИО1 на основании устного ходатайства, ФИО3, посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Потребительский союз».

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ООО «Потребительский союз» не признал, пояснив, что по решению Аксайского районного суда имел задолженность перед ООО «Потребительский союз» в размере рублей 96 копеек, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением, пояснив, что погашать задолженность не отказывается, а также пояснил, что отчуждение транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи также было вызвано тяжелым материальным положением. Разрешение встречного иска ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель на основании устного ходатайства ФИО3, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. Исковые требования ООО «Потребительский союз» не признали по тем основаниям, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о заключении между ФИО2 и ООО «Потребительский союз» договора залога транспортного средства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ООО «Потребительский союз» не подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворении частично.

Судом установлено, что Аксайским районным судом Ростовской области было принято решение о взыскании с ФИО2А-О. в пользу ООО «Потребительский союз» задолженности в размере рублей 96 копеек, неустойки в размере рублей, госпошлины в размере рублей 70 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль , установив начальную продажную стоимость согласно договору залога в размере 367156 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

В рамках исполнительного производства № номер судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортное средство отчуждено должником. Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Ростовской области № номер от собственником транспортного средства , является ФИО1.

ФИО1 приобрел у ФИО2А-О. автомобиль .

Об обременении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, продавец ФИО2 покупателю ФИО1 не сообщал и о том, что транспортное средство находится в залоге, во исполнение денежных обязательств ФИО2 перед ООО «Потребительский кооператив» ФИО1 не знал, уведомлен не был.

Как следует из договора залога транспортного средства № номер от , паспорт транспортного средства должен находиться у залогодержателя ООО «Потребительский союз», так как передается залогодержателю в течение 15-ти дней после подписания договора с отметкой ГИБДД о постановке на учет транспортного средства.

Из документов, представленных ФИО1 и его представителем в обоснование встречного требования о прекращении договора залога транспортного средства № номер от , следует, что подлинник паспорта транспортного средства серия у залогодержателя отсутствовал и в момент заключения сделки между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, был передан вместе с автомобилем .

Кроме того, паспорт транспортного средства серия , подлинный экземпляр которого исследован в судебном заседания, копия которого представлена в материалы дела, не содержит каких-либо отметок об обременении проданного автомобиля залогом.

Таким образом, в момент заключения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обременении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, которые препятствовали бы заключению и исполнению договора купли-продажи ФИО1, что свидетельствует о добросовестности ФИО1 как приобретателя имущества.

Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное, акцессорное, обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Исполнение обеспеченного залогом обязательства либо иное его прекращение прекращает договор залога, при этом право залога прекращается в случаях гибели или повреждения предмета залога, а также прекращении права собственности залогодателя на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, вне зависимости от воли приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства, предмет залога выбыл из собственности залогодателя, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а, следовательно, на него не может быть обращено взыскание в судебном порядке, поскольку оно возмездно приобретено у ФИО2, и покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, например, паспорт транспортного средства, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, разъяснения, данные в п. 25 Постановления о залоге, носят принципиальный характер и направлены на развитие принципа добросовестности в соответствии п. 1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года.

В названном пункте указано на то, что правила о добросовестном приобретении имущества могут по аналогии закона применяться и к приобретению заложенного имущества третьим лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Потребительский союз» к ФИО2 А-О., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены залогового имущества не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ООО «Потребительский союз», ФИО2 А-О. о признании добросовестным приобретателем, и признании прекращенным договора залога транспортного средства № номер от подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Потребительский союз» к ФИО2 А-О., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены залогового имущества отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля .

Признать прекращенным договор залога транспортного средства № номер от автомобиля .

Отменить меры обеспечения иска, наложенный определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от и сложить арест с автотранспортного средства – автомобиля , принадлежащий ФИО1, года рождения, проживающему по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Клочкова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.