Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Престиж» о взыскании убытков, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО11 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований – л.д. 58) к ООО «Престиж» о взыскании убытков, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала следующее:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба в результате затопления, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме. С ФИО11 в пользу ФИО1 были взысканы: 121285,41 рубль – сумма причиненного ущерба, 3548 рублей – сумма оплаченной госпошлины, 120 рублей - расходы на заверение копий документов, 400 рублей – получение выписки из ЕГРН, 5800 рублей – составление отчета по оценке ущерба, 3000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 417 рублей – расходы на телеграмму, 78 рублей – госпошлину в пользу муниципального образования «город Томск», а всего на сумму 134648, 41 рубль. Также за представительство по данному делу она заплатила 25500 рублей.

Указанные расходы она понесла в связи с тем, что произошло затопление квартиры ФИО1 из её квартиры. Причиной затопления стала некачественная подводка, приобретенная в магазине ответчика. Как потребитель она вправе требовать возврата стоимости товара в размере 1499 рублей (с учетом уточнения требований – л.д.58), возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде взысканных с нею судебным решением сумм и расходов, причиненных участием в деле по возмещению ущерба (расходов на представителя и оплаты судебной экспертизы).

Также, она просит взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя, штраф, судебные расходы по настоящему делу (расходы на представителя).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленная (имеется расписка) не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО11 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила следующее:

Указанную подводку она и муж покупали в магазине ответчика, что ответчиком никогда не отрицалось. Данная подводка входила в комплект со смесителем, на неё распространялась гарантия.

Представитель истца ФИО9 (ордер – л.д.31) исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что данный смеситель приобретен в магазине ответчика, позиция ответчика о том, что смеситель у них не приобретался – это попытка избежать гражданской ответственности за нарушение прав потребителя. На данный смеситель выдана гарантия, в гарантии указано, что смеситель продан с комплектующими и гарантия действуют при установке именно этих комплектующих. Смеситель приобретался супругами по дороге на дачу, в присутствии свидетеля, сохранились все документы, коробка вместе со всеми комплектующими обозревалась в зале судебного заседания. На сайте производителя, распечатки которого представлены суду, указан смеситель в полной комплектации, никаких решений о разукомплектации изделия суду ответчиком не представлено, также как и допрошенными с его стороны свидетелями. То, что затопление, из-за которого с Истца взысканы требуемые денежные суммы, произошло по вине Ответчика установлено вступившим в законную силу судебным решением. Купленная подводка исследовалась экспертом, в ней был установлен производственный дефект, что подтвердила эксперт ФИО2 и в настоящем судебном заседании. ФИО11 в деле о затоплении заявляла ходатайство о привлечении Ответчика в качестве заинтересованного лица, однако, данное ходатайство было отклонено судом. В материалах дела имеется ответ на претензию, в котором Ответчик соглашается с тем, что подводка была приобретена у него, однако, полагает, что дефекты возникли в результате эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО10 (доверенность – л.д.35) исковые требования не признала, суду пояснила, что в магазине «Стройся!» ответчика, был приобретен только смеситель, а гибкая подводка, в результате разрыва которой был причинен ущерб, у ответчика не покупалась. Это подтверждается товарным чеком, в котором отмечено, что Истец приобрела образец смесителя, т.е. товар с витрины без комплектации. В тот период времени гибкая подводка вообще в магазин ответчика не представлялась, что подтверждается документами о поставках. То, что Истцом представлена гарантия на смеситель, в которой предусмотрено, что товар приобретается в комплектации с подводкой, ничего не подтверждает, т.к. согласно показаниям свидетелей товар могли разукомплектовать, но продать с первоначальной гарантией производителя. Ответ на претензию Истца, в котором указано, что приобретенная подводка соответствует предъявляемым требованиям, испортилась по вине потребителя – ответ типовой, что подтвердил свидетель ФИО3, который данный ответ подписывал. Просит критически оценить показания свидетеля ФИО4, который слишком хорошо помнит обстоятельства покупки смесителя. В материалах дела по затоплению имеются показания свидетеля ФИО5, согласно которым подводка в квартире Истца менялась в феврале 2017 года, и определением суда было отказано во внесении изменений в судебный акт в данной части. Полагает, что ООО «Престиж» необходимо было привлечь к участию в деле по затоплению в качестве третьего лица.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является супругом Истца. Они вместе с истцом выбирали смеситель в магазине ответчика «Стройся» по дороге на дачу. С ними был ФИО4, который возит их на дачу. В тот день 1.05.2014 года они купили в магазине два смесителя с полной комплектацией, сохранили и коробки, и комплектацию к каждому, и товарные чеки, и гарантийные талоны.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в мае 2014 года присутствовал при покупке супругами ФИО11 смесителя, который был в полной комплектации, сам он в это время смотрел двери на предмет покупки.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что подписывал ответ на претензию ФИО11 по поводу некачественной подводки. Сам он смотрел смеситель, тот был качественный. В претензии за его подписью указано, что товар продан качественный, а испорчен по вине потребителя, т.к. это ответ типовой, готовился претензионным отделом, и сам он в него не вчитывался.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является директором ООО «Нордстрой» - поставщика ответчика. Иногда ответчику поставляется товар в образцах для витрин, он поставляется в единственном экземпляре и без комплектации, обычно не для продажи. Почему ответчиком продан товар образец, с гарантийным талоном на всю комплектацию, пояснить не может, это лучше знает ответчик.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что образцы товаров продаются без комплектации для изучения спроса, если покупатель, ознакомившись с образцом захочет приобрести комплектацию, то по предоплате они могут заказать её на сайте производителя. Решения о разукомплектации товара производителя никак письменно не оформляются, т.к. такое ничем не предусмотрено. Гарантийный талон может содержать данные о всей комплектации даже при продаже только образца, поскольку у производителя гарантийный талон единый.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что была экспертом при рассмотрении дела по затоплению, все свои выводы изложила в заключении. Причиной затопления был разрыв гибкой подводки в результате производственного дефекта. Полагает, что исследуемая подводка входила в комплект со смесителем, поскольку на ней отсутствовала какая-либо маркировка, а на некомплектном товаре маркировка и знак производителя обычно присутствуют.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- ФИО11 1.05.2014 года приобрела в магазине ответчика смеситель в комплектации с гибкой подводкой, в результате разрыва которой, произошло затопление. В возмещение ущерба от затопления с Истца взысканы убытки решением Ленинского районного суда г.Томска, она понесла убытки, связанные с представительством и оплатой экспертизы по делу о затоплении.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- В части приобретения смесителя в магазине ответчика – пояснениями сторон, которые в данной части дают аналогичные пояснения и представленным товарным чеком на приобретенный смеситель (л.д.16) и гарантией на него (л.д. 14-15).

Ответчик отрицал, что в комплекте со смесителем была приобретена гибкая подводка, обосновав это показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также представленными накладными и ведомостями о поставке товаров в магазин в марте 2014 года (л.д. 51-57).

Однако, данные доказательства никаким образом не опровергают пояснения Истца о приобретении смесителя вместе с подводков в одном комплекте в магазине ответчика.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 касаются только организации поставок товаров-образцов в магазины, но непосредственными свидетелями, в какой комплектации Истец приобрела товар, они не являются. Более того, свидетель ФИО6 суду пояснила, что не может пояснить, почему ответчиком продан товар-образец с гарантийным талоном на всю комплектацию.

Представленные накладные о поставках в магазин Ответчика касаются марта 2014 года, в то время как Истец приобрела товар в мае 2014 года, и не исключают поставку товара в иной комплектации в другой период до мая 2014 года.

Истец же пояснил, что покупал смеситель в полной комплектации с гибкой подводкой, его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые присутствовали при купле-продаже, предъявлена коробка (обозревалась в суде) с полной комплектацией товара (смеситель, подводка, болты), представлены фотографии коробки, которая обозревалась в суде (приобщены к делу).

Также Истцом представлен гарантийный талон на приобретенный товар, из пункта 6.3 которого следует, что гарантия распространяется также на комплектующие, среди которых шланг высокого давления (л.д. 15).

Кроме того, как следует из представленных доказательств, ФИО11 обращалась к ответчику с претензией по поводу покупки товара ненадлежащего качества, на что ей был дан ответ, что проданный товар надлежащего качества, испортился вследствие эксплуатации потребителем (л.д. 70 – претензия, л.д. 69 – ответ на неё). Данных о том, что гибкая подводка в магазине ответчика не покупалась, ответ на претензию не содержит ссылок на то, что товар у ответчика не приобретался. Лицо, подписавшее ответ, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что по данной претензии он смотрел только смеситель, который был целый, ответ о том, что Истец приобрел качественный товар, который испорчен в процессе эксплуатации потребителем, подписал, т.к. данный ответ типовой, подготовленный претензионным отделом. К данным пояснениям свидетеля суд относится критически, т.к. свидетель – взрослый человек, управляющий магазином, и должен и обязан был проверять правильность написания документов за своей подписью, и в силу возраста и образования не мог, посмотрев качественный товар, подписать ответ о некачественности товара, испорченного потребителем.

Допрошенная свидетель ФИО8 суду пояснила, что как эксперт исследовала гибкую подводку по делу о затоплении, на подводке отсутствовала какая-либо маркировка, что говорит о том, что она входила в комплектацию к основному товару, если иначе, обычно маркировка присутствует. Также, пояснила, что причиной разрыва было ненадлежащее качество подводки, дефект производителя, все выводы она подробно изложила в своем заключении (заключение приобщено к материалам данного дела).

Ответчик также ссылался на пояснения свидетеля ФИО5, изложенные в решении суда о возмещении вреда, причиненного затоплением (л.д. 7) и определении об отказе в устранении описки в решении суда в части данных показаний от 10.05.2018 года. Согласно показаниям данного свидетеля, изложенным в решении, купленная подводка менялась в феврале 2017 года, тогда как затопление из-за разрыва гибкой подводки произошло в июле 2017 года.

Однако, указанное лицо в настоящем судебном заседании не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, ввиду чего данные пояснения допустимым доказательством не являются.

В то время как сама Истец ФИО11 и свидетель ФИО5, как будучи допрошенными по делу о затоплении (пояснения изложены в решении суда от 26.12.2017 года (л.д. 6-9), так и в настоящем судебном заседании последовательно подтвердили свои пояснения о причине затопления, вследствие разрыва гибкой подводки, приобретенной у ответчика.

Как следует из апелляционного определения Томского областного суда (л.д. 10-12) Истец изначально просила привлечь ООО «Престиж» в качестве третьего лица по делу о затоплении, ссылалось в апелляционной жалобе на данное обстоятельство, и в апелляционном определении было указано, что Истец не лишена возможности обратиться к ООО «Престиж» с самостоятельными требованиями.

Таким образом, суд полагает, что Истцом доказан и факт продажи некачественного товара Ответчиком, и факт причинения убытков вследствие продажи некачественного товара.

В силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчиком доказательств иного, а именно, причинения ущерба вследствие непреодолимой силы или вины потребителя не доказано, следовательно, в силу положений указанной статьи он должен нести ответственность.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Истец вправе потребовать от ответчика уплаченной за товар стоимости, которая составляет 1499 рублей (л.д. 16 – товарный чек), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 58) Истец просит взыскать именно эту сумму как цену товара, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер убытков, причиненных продажей некачественного товара, подтвержден представленным решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2017 года, согласно которому с ФИО11 был взыскан ущерб в результате затопления, произошедшего из-за разрыва подводки, купленной у ответчика. Размер взысканных денежных сумм составляет 121285,41 рубль – сумма причиненного ущерба, 3548 рублей – сумма оплаченной госпошлины, 120 рублей - расходы на заверение копий документов, 400 рублей – получение выписки из ЕГРН, 5800 рублей – составление отчета по оценке ущерба, 3000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 417 рублей – расходы на телеграмму, 78 рублей – госпошлину в пользу муниципального образования «город Томск», а всего на сумму 134648, 41 рубль. Также за представительство по данному делу ФИО11 заплатила 25500 рублей, за экспертизу – 15200 рублей. Решение вступило в законную силу, денежные суммы с Истца взыскиваются (л.д. 21-28 – исполнительная документация о списании денежных средств по данному решению с пенсии ФИО11). Факт несения расходов на представительство по делу о затоплении подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 31.10.2017 года на сумму 25500 рублей, согласно представленных квитаниций (л.д.18) данная сумма ФИО11 оплачена, несение и оплата расходов на экспертизу по делу о затоплении подтверждена представленным счетом (л.д.13).

В силу ст.15 ГК РФ данные суммы являются убытками Истца и в силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, исковые требования и в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований потребителя (не исполнено по настоящее время, не смотря на обращение потребителя в суд), невозможность для Истца пользоваться теплой одеждой в холодное время года. С учетом данных обстоятельств суд полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, применение данной меры ответственности постановлено в зависимость от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, что составляет 89923 рубля ((134648,41+25500+1499+15200+3000) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от 2.07.2018 года и квитанцией об его оплате не сумму 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний (представитель присутствовал на всех, представлял доказательства), суд полагает возможным частично взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Истец был освобожден в размере 5037 рублей (4737 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей – компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» ИНН <***> в пользу ФИО11:

- 134648,41 рублей – убытки, взысканные по решению суда;

- 25500 рублей – убытки, связанные с представительством по состоявшемуся судебному решению;

- 1499 рублей – стоимость подводки;

- 15200 рублей – убытки, связанные с оплатой экспертизы по состоявшемуся гражданскому делу;

- 3000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 89923 рубля – штраф за нарушение прав потребителя;

- 9000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу муниципального образования «город Томск» - 5 037 рублей – госпошлину от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева