Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВИКОН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВИКОН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2018 года в городе <адрес> были задержаны два принадлежащих истцу транспортных средства: автомобиль XOBO ZZ 4327S3247, г.р.з. №, VIN №, и прицеп VOLVO 99390, VIN №, г.р.з. №. Транспортные средства были переданы ООО «ОВИКОН» для транспортировки и хранения на специализированной стоянке в городе Твери, где находились с 24 мая 2018 года по 28 мая 2018 года. Транспортировка осуществлялась за один рейс одним эвакуатором. На каждое транспортное средство был составлен акт приема-передачи с хранения. Из актов следует, что плата за хранение рассчитана на каждое транспортное средство, а услуги автомеханика рассчитаны за одно транспортное средство. Услуги по перемещению, хранению и работе автомеханика оплачены истцом 28 мая 2018 года в сумме 63 168 рублей. Услуги были оказаны с существенными недостатками: нарушения погрузки; нарушение правил дорожного движения при транспортировке; нарушения при подготовке к буксировке; применение двойного тарифа за перемещение транспортных средств одним рейсом; нарушение кассовой дисциплины при производстве расчета. 18 июня 2018 года истец обратился в ООО «ОВИКОН» с претензией и требованием о возврате денежных средств, на которую 10 июля 2018 года получил отрицательный ответ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63 169 рублей в качестве реального ущерба, неустойку в размере 41 691 рубля 54 копеек, рассчитанную на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что деятельность ООО «ОВИКОН» направлена на безопасность дорожного движения, но в настоящее время ответчик, исходя из своего положения на рынке, позволяет себе незаконное обогащение, нарушая действующее законодательство, правила дорожного движения и законодательство по документообороту товарно-денежных отношений в РФ. Ответчиком неправильно применены тарифы за хранение транспортных средств, поскольку для хранения тягача и полуприцепа установлены разные тарифы. Полагал, что оплату работы механика с него потребовали необоснованно, потому что никакой дополнительной работы при погрузке не производилось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым основанием задержания двух транспортных средств, указанных в исковом заявлении: грузовой тягач седельный ХОВО, гос. номер №, и прицеп 993930, гос. номер №, явились противоправные действия - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства грузового тягача седельного <адрес> от 24 мая 2018 года и протоколом задержания прицепа № от 24 мая 2018 года. Истец данный факт подтверждает и ссылается на это в исковом заявлении. 24 мая 2018 года транспортные средства истца были задержаны соответствующим должностным лицом в порядке ст.27.13 КоАП РФ, что подтверждает законность принудительного перемещения и хранения на спецстоянке задержанных транспортных средств. Доказательств обратного не имеется, истец на это не ссылается. Государство наделило полномочиями на принятие решения о задержании транспортного средства и его перемещении на специализированную стоянку должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном задержании транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения, характеризующей степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий в результате любых противоправных действий лиц, нарушающих установленные административные запреты. Именно соответствующее должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном задержании транспортного средства, принимает решение, каким способом задерживается транспортное средство (и это является компетенцией соответствующего должностного лица, а не представителя организации, осуществляющей перемещение транспортного средства на спецстоянку). 24 мая 2018 года должностное лицо задержало вышеназванные транспортные средства по адресу: <адрес>, и передало для транспортировки с места задержания при помощи другого транспортного средства ООО «ОВИКОН» к месту хранения:<адрес>. ООО «ОВИКОН» приняло все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по принудительному перемещению и хранению в силу закона задержанных транспортных средств, а именно: передача задержанных транспортных средств была осуществлена сотрудниками УМВД РФ по Тверской области в адрес ответчика на основании протоколов о задержании транспортных средств; была включена система стояночного тормоза; все места доступа в задержанные транспортные средства были опечатаны; осуществлено подключение тормозной системы прицепа с грузом к дублирующей тормозной системе автомобиля аварийного для обеспечения полной работоспособности тормозной системы прицепа; осуществлена разблокировка стояночной тормозной системы седельного тягача, для чего были деактивированы энергоаккумуляторы путем раскручивания крепежно-направляющего болта пружинного механизма, обеспечивающего работу стояночного тормоза без давления воздуха в воздушной тормозной системе автомобиля, находящиеся в корпусах пневматических элементов тормозной системы, а именно тормозных камер задних ведущих колес; осуществлено отсоединение кардана от задних мостов транспортного средства. В силу прямого указания закона должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы о задержании транспортных средств, обязано присутствовать на месте задержания этого транспортного средства до начала движения транспортного средства (специального аварийного) с принудительно перемещаемым транспортным средством. Поэтому все указанные выше действия осуществлены ООО «ОВИКОН» при полном контроле со стороны сотрудников УМВД РФ по Тверской области. Данный юридический факт является доказательством исполнения ООО «ОВИКОН» своих обязательств по принудительному перемещению транспортных средств надлежащим образом. Кроме того, факт надлежащего исполнения ООО «ОВИКОН» своих обязательств подтвержден письменными доказательствами: актами приема-передачи от 28 мая 2018 года, подписанными собственноручно истцом без каких-либо возражений к техническому, внешнему состоянию транспортных средств, качеству и стоимости услуг и записями в Журнале учета задержанных транспортных средств без каких-либо претензий и возражений. Доказательств обратного истцом не представлено, истец на это не ссылается. Отсутствуют письменные и вещественные доказательства, подтверждающие, что ООО «ОВИКОН» нарушило порядок перемещения задержанных транспортных средств истца. Какие-либо письменные доказательства того, что транспортные средства, помещенные на спецстоянку ООО «ОВИКОН» ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения в результате принудительного перемещения на спецстоянку, также отсутствуют. Истец не заявлял о наличии претензий к техническому состоянию транспортных средств ни в момент поступления их на спецстоянку ООО «ОВИКОН», ни в момент возврата. Следовательно, ответчиком обязательства по принудительному перемещению и хранению транспортных средств истца исполнены надлежащим образом. Согласно ч.4.10 ст.27.13 КоАП РФ оплата за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ. Закон Тверской области от 28 июня 2012 года № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» в статье 4 утвердил порядок оплаты. В соответствии с Приказом ФАС России от 15 августа 2016 года № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» определено, что тарифы устанавливаются из расчета на одно транспортное средство, а не из расчета количества рейсов, выполняемым специальным аварийным автомобилем. На основании указанных Методических рекомендаций ГУ РЭК по Тверской области установило плату за перемещение задержанных транспортных средств в размере 270 рублей за один километр пути. Размер платы за перемещение задержанных транспортных средств устанавливается за каждый полный километр от места задержания до ближайшей к месту задержания специализированной стоянки, на которую перемещается задержанное транспортное средство для хранения. Размер платы за хранение устанавливается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и различается в зависимости от категории транспортного средства, за негабаритные транспортные средства тариф составляет 54 рубля. В соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами тарифы на перемещение задержанного транспортного средства не включают в себя затраты на работы по подготовке задержанного транспортного средства к безопасному перемещению. Расценки утверждаются специализированными организациями самостоятельно в одностороннем порядке. ООО «ОВИКОН» за подготовку задержанного транспортного средства к безопасному как для самого задержанного транспортного средства, так и всех участников дорожного движения перемещению установило плату в размере 15 000 рублей (приказ ООО «ОВИКОН» от 02 апреля 2018 года№ 3). Со стороны ООО «ОВИКОН» нет нарушений, связанных с правилами взимания платы за хранение и перемещение задержанных транспортных средств. Ни приведенные выше нормативно-правовые акты, ни установленные ООО «ОВИКОН» расценки истцом в установленном законом порядке не оспорены. Следовательно, ООО «ОВИКОН» законно осуществило взимание платы за хранение и перемещение двух задержанных транспортных средств в общем размере 63 168 рублей. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец не представил доказательств, что ущерб в размере 104 860,54 рублей из которых 63 169 рублей - расходы на оплату перемещения и хранения задержанных транспортных средств, а 41 691 рубль 54 копейки - неустойка, а также штраф, возник в результате виновных действий ООО «ОВИКОН». Расходы в размере 63 169 рублей, оплаченные истцом в кассу ООО «ОВИКОН» при получении двух транспортных средств со спецстоянки на основании разрешения соответствующего должностного лица о выдаче задержанных транспортных средств, не могут являться ущербом истца, так как являются следствием его виновных действий и в силу чего являются обоснованными. Указанные в качестве реального ущерба в исковом заявлении расходы истца не могут считаться убытками в соответствии с действующим законодательством РФ, как было отмечено выше по тексту, так как действия сотрудников УМВД РФ по Тверской области являются законными, в материалах дела отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, признающее указанные действия должностных лиц незаконными.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой тягач седельный XOBO ZZ 4327S3247, VIN №, государственный регистрационный знак №; прицеп VOLVO 99390, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В связи с совершением лицом, управляющим указанными выше транспортными средствами, административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, данные транспортные средства в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ были задержаны сотрудниками ГИБДД (протоколы о задержании транспортных средств №) и переданы для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ОВИКОН», расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным между УМВД России по Тверской области и ООО «ОВИКОН» соглашением о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Тверской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 05 марта 2015 года.

Согласно представленной ответчиком копии Журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, грузовой тягач седельный XOBO ZZ 4327S3247, государственный регистрационный знак №, помещен на стоянку 24 мая 2018 года в 20 часов 00 минут, выдан владельцу ФИО1 28 мая 2018 года в15 часов 30 минут; прицеп VOLVO 99390, государственный регистрационный знак №, помещен на стоянку 24 мая 2018 года в20 часов 05 минут, выдан владельцу ФИО1 28 мая 2018 года в15 часов 35 минут.

Факт получения указанных выше транспортных средств с хранения подтвержден также представленными ответчиком актами приема-передачи транспортных средств с хранения от 28 мая 2018 года.

Так, транспортное средство грузовой тягач седельный XOBO ZZ 4327S3247, VIN №, государственный регистрационный знак №, передано истцу согласно акту приема-передачи от 28 мая 2018 года. Из акта следует, что ООО «ОВИКОН» произведены следующие услуги: перемещение транспортного средства на расстояние 71 км, стоимость услуги 19 170 рублей; хранение транспортного средства в течение 91 часа по тарифу 54 рубля в час, стоимость услуги 4 914 рублей; работа автомеханика по подготовке к буксировке, стоимость услуги 15 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 39 084 рубля 00 копеек.

Транспортное средство прицеп 99390, VIN №, государственный регистрационный знак №, передано истцу согласно акту приема-передачи от 28 мая 2018 года. Из акта следует, что ООО «ОВИКОН» произведены следующие услуги: перемещение транспортного средства на расстояние 71 км, стоимость услуги 19 170 рублей; хранение транспортного средства в течение 91 часа по тарифу54 рубля в час, стоимость услуги 4 914 рублей. Общая стоимость услуг составила 24 084 рубля 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 28 мая 2018 года за перемещение и хранение транспортных средств ФИО1 оплачено 63 168 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной выше денежной суммы в качестве возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.906 ГК РФ правила гл.47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч.10, 11 ст.27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение с возмещением лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила ст.47 ГК РФ. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.896 ГПК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьями 897, 898 ГК ПРФ предусмотрена обязанность поклажедателя возместить хранителю расходы связанные с хранением.

Таким образом, поклажедатель вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, при этом обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, истец указывает, в том числе на то, что услуги хранения были оказаны ответчиком с существенными недостатками: спецтехника, которой осуществлялось перемещение задержанных транспортных средств, была не предназначена для транспортировки грузового автомобиля с прицепом (то есть для двух транспортных средств); имели место существенные нарушения погрузки эвакуатором, перемещение осуществлялось с нарушением правил дорожного движения (габариты не позволяли двигаться в том режиме, в котором осуществлялось перемещение), имели место нарушения правил технической и общественной безопасности; подготовка к буксировке транспортного средства осуществлялась не квалифицированно; нарушены его права в части законности оплаты оказанных услуг, в частности, при расчете за оказанные услуги не применялась контрольно-кассовая техника, не выдан бланк строгой отчетности.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные выше доводы истца не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку в силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, что и было сделано.

Из представленных стороной ответчика и указанных выше актов приема-передачи транспортных средств от 28 мая 2018 года следует, что при приеме транспортных средств истец не имел претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортных средств. В своем исковом заявлении истец также не ссылался на то, что ответчик не обеспечил сохранность принятых на хранение транспортных средств. При этом в судебном заседании истец указал, что транспортные средства были переданы ему с хранения в полной сохранности.

Оценивая доводы истца о неправильном применении ответчиком тарифов по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона Тверской области от 28 июня 2012 года № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным нормативным правовым актом уполномоченного исполнительного органа государственной власти в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Срок хранения транспортного средства начинает течь с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Приказом Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 09 апреля 2013 года №110-нп «Об установлении размера платы за хранение и перемещение задержанных транспортных средств» установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств в размере 270 рублей за один километр пути (п.1). Размер платы за перемещение задержанных транспортных средств устанавливается за каждый полный километр от места задержания до ближайшей к месту задержания специализированной стоянки, на которую перемещается задержанное транспортное средство для хранения (п.2).

Указанным приказом установлена плата за хранение задержанных транспортных средств, которая составляет для транспортных средств категории А – 9 рублей; категории В и D массой до 3,5 тонны – 18 рублей; категории D массой более 3,5 тонны, С и Е – 36 рублей; для негабаритных транспортных средств – 54 рубля. Размер платы за хранение устанавливается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Приведенные выше тарифы установлены в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 07 апреля 2006 года № 37-а.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2016 года № 1145/16 указанный выше приказ признан утратившим силу, одновременно утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты.

Истец ссылается на неправомерное применение двойного тарифа за перемещение транспортных средств одним рейсом эвакуатора, то есть с разовой эксплуатацией спецтехники.

Однако, по смыслу Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 07 апреля 2006 года № 37-а (действующего в период с 30 мая 2006 года по 08 сентября 2016 года), а также принятого на основании данных Методических указаний приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 09 апреля 2013 года № 110-нп, тарифы, в том числе на перемещение задержанных транспортных средств, устанавливаются в расчете на одно транспортное средство.

Пунктом 2 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2016 года № 1145/16 (действующих в период возникновения спорных правоотношений), прямо предусмотрено, что тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств (далее - тарифы) устанавливаются в расчете на одно транспортное средство и могут дифференцироваться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган регулирования) по муниципальным образованиям субъекта Российской Федерации исходя из разрешенной максимальной массы, габаритов, категории транспортного средства и иным параметрам, необходимым для установления экономически обоснованных тарифов на перемещение и хранение различных задержанных транспортных средств. Тарифы на хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в расчете на одно транспортное средство за единицу времени, определенную органом регулирования.

Таким образом, взимание ответчиком платы за перемещение и хранение каждого задержанного транспортного средства, принадлежащего истцу, является правомерным.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным взимание платы за хранение и грузового тягача и прицепа к нему как за негабаритные транспортные средства в размере 54 рублей в час.

Понятие «негабаритное транспортное средство» в законе не определено. Такое понятие определено в Государственном стандарте Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требование к безопасности и техническому состоянию и методы проверки». ГОСТ Р 51709-2001, в пункте 3.2б которого указано, что негабаритные АТС – автотранспортные средства, движение которых по дорогам допускается только по специальным правилам, ввиду превышения габаритами и (или) осевой массой установленных ограничений.

В Приложении № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, указаны предельно допустимые габариты транспортных средств, в том числе: длина - одиночное транспортное средство 12 метров, прицеп - 12 метров, автопоезд 20 метров; ширина - все транспортные средства 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств 2,6 метра; высота - все транспортные средства - 4 метра.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оба транспортных средства являются негабаритными. При этом, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, грузовой тягач седельный XOBO ZZ 4327S3247, VIN №, государственный регистрационный знак №, сам по себе является транспортным средством категории С.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении № от 24 мая 2018 года следует, что водитель ФИО6, управляющий принадлежащим истцу транспортным средством XOBO ZZ 4327S3247, VIN №, государственный регистрационный знак №, с прицепом 99390, VIN №, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно перевозил крупногабаритный груз (экскаватор) шириной 3,27 м, то есть с превышением предельно допустимой ширины более чем на 50 см, без специального разрешения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации применительно к правилам хранения задержанных транспортных средств возможно взимание платы за хранение как «негабаритного транспортного средства» только за прицеп, на котором находился груз, который превышал предельно допустимые значения по ширине, что и делало данное транспортное средство «негабаритным» во время его хранения вместе с грузом на стоянке. С учетом того, что грузовой тягач сам по себе относится к транспортным средствам категории С, то при его хранении согласно приведенному выше приказу ГУ РЭК тверской области подлежит применению тариф в размере 36 рублей в час.

С учетом хранения грузового тягача на стоянке в течение полных 91 часа плата за его хранение составляет 3 276 рублей (36 р/час х 91 час), а не 4 914 рублей, как указано в акте приема-передачи.

Суд также считает неправомерным взимание с истца дополнительной платы за работу автомеханика (подготовка к буксировке) в размере15 000 рублей.

В подтверждение обоснованности взимания платы за указанную выше услугу ответчик ссылается на приказ директора ООО «ОВИКОН» от02 апреля 2018 года № 3 об утверждении стоимости на подготовку задержанного транспортного средства к безопасному перемещению в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, тарифы за оказание услуг по перемещению и хранению транспортных средств являются регулируемыми. При этом ни законом, ни действовавшими на момент издания приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 09 апреля 2013 года № 110-нп Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, ни действующими в настоящее время Методическими указаниями не предусмотрено право исполнителя услуг самостоятельно устанавливать при оказании услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств плату за какие-либо дополнительные услуги.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 16 638 рублей 00 копеек (плата за хранение грузового тягача в размере 1 638 рублей 00 копеек, плата за работу автомеханика в размере 15 000 рублей) являются излишне уплаченными ответчику, в связи с чем подлежат взысканию с последнего по правилам ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 % от цены оказанной услуги, а также штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не имел намерения заказать или приобрести, не заказывал и не приобретал или использовал работы или услуги ООО «ОВИКОН», а потому положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, так как истец по смыслу данного Закона не является потребителем услуг ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63 169 рублей 00 копеек, неустойки в размере 41 691 рубля 54 копеек, а всего в сумме 104 860 рублей 54 копеек. При обращении в суд государственная пошлина истцом не была оплачена.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 3 297 рублей 20 копеек.

Судом требования имущественного характера истца удовлетворены на общую сумму 16 638 рублей 00 копеек, то есть на 16 %, соответственно, исковые требования оставлены без удовлетворения на общую сумму88 222 рубля 54 копейки, то есть на 84 %.

С учетом приведенных выше требований закона о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а также с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с истца в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 769 рублей 65 копеек (84 %), с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527 рублей 55 копеек (16 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВИКОН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВИКОН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 638 (Шестнадцати тысяч шестисот тридцати восьми) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 769 (Двух тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВИКОН» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 527 (Пятисот двадцати семи) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева