Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, г.н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков ФИО2 12.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. В этой связи ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 489405 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., неустойку за период с 02.04.2018 по 07.05.2018 в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., представительские расходы в сумме 12000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (собственник автомобиля ВАЗ-21099).

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО5 с заключениями судебной экспертизы на предмет определения виновности лиц не согласился, указав, что заключение ООО «Норма Права» полностью повторяет выводы эксперта ФИО6, у эксперта ООО «Норма Права» отсутствует доступ к проведению видеотехнических экспертиз, кроме того, экспертом неправильно определен момент появления опасности для ФИО2

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что заключения судебных экспертиз не оспаривает, однако, полагает, что ФИО2 не применил экстренное торможение умышленно с целью причинения ущерба своему автомобилю и последующего получения суммы страховой выплаты. Полагала, что в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований представитель страховой компании просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной к взысканию неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, г.н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю (л.д.19-20) были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того обстоятельства, что ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, 12.03.2018 в рамках прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д.40-42).

Сообщением от 18.03.2018 ФИО2 отказано в признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении ущерба (л.д.51).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также – относительно виновности водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика были назначены две судебные экспертизы.

Определения суда о назначении экспертиз были исполнены, в суд представлены экспертные заключения: №10-07/2018, составленное ИП ФИО6, №04АТ/2018, составленное ООО «Норма права».

ИП ФИО6, определив повреждения, которые относятся к механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, рассчитана в размере 428613,35 руб.

При этом, эксперт при ответе на вопрос относительно механизма дорожно-транспортного происшествия в порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих расчетов отметил, что водитель автомобиля Мицубиси имел возможность предотвратить столкновение, применив своевременное торможение вплоть до полной остановки автомобиля.

С учетом выводов эксперта ФИО6, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение назначенной экспертизы поручено специалистам ООО «Норма Права».

Определение суда от 10.10.2018 исполнено, в суд поступило заключение эксперта №04АТ/2018, в котором сделан вывод о том, что в описанной судом дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099, г.н. №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Мицубиси, г.н. №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, г.н. №, ФИО3 пренебрег положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно порядком проезда нерегулируемых перекрестков, что и послужило основной причиной возникновения опасной ситуации и дальнейшего столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля Мицубиси, г.н. №, ФИО2 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при своевременном реагировании на возникшую опасность мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, г.н. №, путем применения экстренного торможения.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Сумму причиненного ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ИП ФИО6, которое сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, с учетом его износа, согласно экспертному заключению, составила - 428613,35 руб.

В силу п.22 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку из заключения ООО «Норма права» следует, что в ДТП имеется вина как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2, имеется указание на основную причину ДТП – несоблюдение водителем ФИО3 правил проезда нерегулируемых перекрестков послужило основной причиной возникновения опасной ситуации и дальнейшего столкновения транспортных средств, суд, принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения других участников ДТП, определяет степень вины водителей в следующем процентном соотношении: 35% - степень вины водителя ФИО2, 65% - степень вины водителя ФИО3

С учетом определенной судом степени вины водителей, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 278598,68 руб. (65% от суммы причиненного ущерба в размере 428613,35 руб., с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления причиненного ущерба).

При этом, довод представителя истца о том, что у эксперта ООО «Норма Права» ФИО7 отсутствует допуск для проведения видеотехнических экспертиз на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку по своему характеру проведенная судебная экспертиза является комплексной автотехнической. Объекты исследования указанных экспертиз не совпадают, в данном случае заявлений о подложности представленной видеозаписи суду не представлено, объектом исследования эксперта видеозапись сама по себе не являлась.

Довод представителя истца об идентичности экспертиз ИП ФИО6 и ООО «Норма Права», по мнению суда, об ошибочности выводов экспертов не свидетельствует.

Довод об ошибочности определения момента возникновения опасности для истца не влияет на выводы суда ввиду следующего.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 Правил дорожного движения).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из выводов эксперта ИП ФИО6, данных им в порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на видеозаписи отсутствуют признаки, указывающие на применение ФИО2 экстренного торможения.

Оценивая выводы экспертов ФИО6, ФИО7 каждое в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, в том числе, представленной видеозаписью обстоятельств ДТП, суд соглашается с выводами экспертов о непринятии водителем ФИО2 мер к снижению скорости своего автомобиля и остановке транспортного средства.

С учетом принципа добросовестности поведения участников процесса, суд полагает, что достаточных доказательств умышленного причинения истцом ущерба своему автомобилю ответчиком не представлено.

Истцом к взысканию также предъявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 144000 руб. за период с 02.04.2018 по 07.05.2018

По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора.

Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

С учетом приведенных положений и даты обращения в страховую компанию для урегулирования убытка 12.03.2018, суд соглашается с определенным истцом периодом начисления неустойки. Вместе с тем, неустойка за данный период должна быть начислена на сумму ущерба в размере 278598,68 руб. В этой связи расчет неустойки должен быть следующим: 278598,68 руб. х 1% х 36=100295,52 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, учитывая, что невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила лишь 65% от общей суммы страхового возмещения, а экспертом установлено, что не все заявленные повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения и предъявленный размер неустойки, период, за который начислена неустойка, суд полагает возможным применить в отношении начисленной неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 20000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по страховому случаю в установленные положениями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (п.4.22) сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п.82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде: (278598,68 руб. / 2), уменьшив размер взыскиваемого штрафа по указанным выше мотивам до суммы 15000 руб.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафных санкций, поскольку приведенный ответчиком п.46 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающий, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В данном случае при наличии обстоятельства установления вины ФИО3 ответчиком страховой возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая разъяснения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8000 руб. х 69,6% (процент удовлетворенных материальных требований) = 5568 руб.), подлинник квитанции об оплате находится у ответчика, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось) и составлению копии отчета об оценке (1000 руб. х 69,6% = 696 руб.).

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договорами на оказание юридических услуг (л.д.6, 30), квитанциями об оплате на сумму 12000 руб., на сумму 3000 руб. (л.д.7, 31), доверенностью на имя ФИО5, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя, суд определяет разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований (69,6%), сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 10440 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 5568 руб. + 696 руб. + 10440 руб. = 16704 руб.

ООО «Норма Права» в суд представлено ходатайство о возмещении судебных издержек по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расходы по проведению экспертизы в указанной сумме страховой компанией не оплачены.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным распределить заявленные экспертным учреждением судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с истца в пользу ООО «Норма Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7600 руб. (25000 руб. х 30,4%), с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 17400 руб. (25000 руб. х 69,6%).

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 6185,99 руб. (по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки) и в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 278598,68 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 16704 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6485,99 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Норма Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норма Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 04.02.2019