Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горох В.В. к Николаеву С.А., Калиниченко В.И. и Николаевой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей - Н.А.С. и Н.А.С., об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Калиниченко В.И., Николаева С.А., Николаевой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Н.А.С. и Н.А.С. к Горох В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Горох В.В. обратился в суд с иском к Николаеву С.А., Калиниченко В.И., Николаевой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Н.А.С. и Н.А.С., о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о границах, постановке на государственный кадастровый учёт и установлении границ и площадей земельных участков, согласно которому указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 613 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (...). Данный земельный участок приобретён истцом на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 06.12.2018 года, (...). Противная сторона по делу являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащего им на праве общей долевой собственности: Николаевой О.А. (1/5 доля (...) от 22.07.2014 года); Н.А.С. (1/5 доля (...) от 22.07.2014 года); Николаеву С.А. (1/5 доля (...) от 22.07.2014 года); Н.А.С. (1/5 доля (...) от 22.07.2014 года; Калиниченко В.И. (1/5 доля (...) от 22.07.2014 года). Границы и площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...) в 1986 году, определены в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, предусматривающего составление плана земельного участка в масштабе 1:500 (Приказ центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 №380 «Об утверждении типовых форм учетной документации и инструкций о порядке регистрации и технической инвентаризации жилищного фонда». Так, в соответствие разделу III «экспликация земельного участка» технического паспорта от 11.05.1986 года, на жилой дом Горох В.В. в графе «площадь участка» специалистом было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером (...) по документам на момент обследования, т.е. в 1986 году, составляла 600 кв.м., фактическая площадь составляла 630 кв.м.. Согласно пункту III технического паспорта от 19.09.2008 года, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Горох В.В. также составляла 630 кв.м., площадь по документам - 600 кв.м.. Кроме того, в межевом плане от 2008 года, в разделе «описание границ» в сведениях о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ, в графе «описание закрепления точки» обозначено «металлическая сетка», а в «описании закрепления границы» обозначено «металлический столб», что опять же указывает на то, что в ходе межевания, проведённого в 2008 году, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...) расположен забор из металлической сетки на металлических столбах. В разделе XI «техническое описание сооружений на участке» технического паспорта также указано, что на участке расположен забор из металлической сетки на столбах длинной 46,3 м.. При этом, в соответствии с планом усадебного земельного участка, представленном в Техническом паспорте от 11.05.1986 года, забор из металлической сетки на столбах в 1986 году, был расположен параллельно тыльной стороне жилого дома Горох В.В., то есть от угла его дома и до забора было определённое расстояние, в том числе, для обслуживания дома. Заключением кадастрового инженера от 10.01.2019 года, подготовленного в ходе обследования участка Горох В.В. подтверждено, что фактические границы участка с кадастровым номером (...) закреплены на местности забором на металлических столбах, что говорит о том, что на границе вышеуказанного земельного участка и по настоящее время расположен забор на металлических столбах, проходящий параллельно тыльной стороне жилого дома Горох В.В.. С учётом изложенного можно сделать вывод, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (...) составляла и в 1986 году и в 2008 году одинаковую площадь, а именно - 630 кв.м.. Фактические границы участка закреплены на местности забором, существовавшим, как минимум с 1986 года, то есть более 30 лет. Забор на металлических столбах и в настоящее время расположен в тех же границах, в которых он был расположен с 1986 года. Вместе с тем, границы и площадь принадлежащего Горох В.В. земельного участка с кадастровым номером (...) были уточнены и поставлены на кадастровый учёт с площадью 613 кв.м., в результате подготовки кадастровым инженером Борисенковой Е.П.. Описания вышеуказанного участка, составленного вместо межевого плана в соответствии с письмом Роснедвижимости от 04.03.2008 года, №(...). В соответствии с вышеназванным письмом, описание земельных участков должно быть оформлено в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, утверждёнными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года, №П/327. В подготовленном описании от 20.10.2008 года, на схеме границ участка, принадлежащего Горох В.В., точка 18 накладывается как на забор, так и на угол его дома, тогда как забор из металлической сетки на столбах был расположен и до настоящего времени располагается, параллельно тыльной стороне дома и границы его не изменялись, от угла дома и до забора всегда было определённое расстояние. Вышеуказанное наложение является ошибкой, в результате которой земельный участок с кадастровым номером (...) поставлен на кадастровый учёт с ошибочной площадью 613 кв.м., а не по фактическим границам, существовавшим на местности с 1986 года, то есть с площадью 630 кв.м.. Аналогичное наложение произошло при уточнении площади земельного участка, принадлежащего противной стороне по делу. Поворотные точки согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Дубовым А.В. от 05.09.2009 года, также накладываются на земельный участок Горох В.В.. Первоначальная площадь земельного участка с кадастровым номером (...) составляла - 800 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи данного участка от (...), (...). В результате представленного межевого плана от 05.09.2009 года, границы и площадь участка были уточнены и поставлены на кадастровый учёт. Уточнённая площадь участка составила - 1074 кв.м.. Полагает, что межевание, земельного участка с кадастровым номером (...) выполнено с нарушением законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего противной стороне по делу уточнены в соответствии с межевым планом от 05.09.2009 года. В указанном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы участка, подписанный всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе, собственником земельного участка с кадастровым номером (...). Также, в межевом плане содержатся извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, врученные под расписку всем собственникам смежных земельных участков. Пунктом 6 межевого плана правообладателем смежного земельного участка значится гражданка Г.Н.А.. Также фамилия Г.Н.А. значится в извещении о проведении собрания и в акте согласования границ. Однако, на момент составления межевого плана от 05.09.2009 года, собственником земельного участка с кадастровым номером (...) являлась гражданка Г.Н.А.. Более того, подписи собственника участка с кадастровым номером (...), сделанные в акте согласования местоположения границы участка, а также в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы участка с кадастровым номером (...) в межевом плане от 05.09.2009 года, не являются подлинными, выполненными не самой Г.Н.А., а другим лицом. Об указанном выше свидетельствуют показания самой Г.Н.А., допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в Славянском городском суде, Краснодарского края (дело (...), л.д.166-167), предупреждённой об ответственности согласно статьям 307, 308 УК РФ. Также, в материалах дела №2-346/19 имеется подписка свидетеля и копия её паспорта, где стоит действительная подпись Г.Н.А., не похожая на ту, которая представлена в материалах межевого плана в извещении и в акте согласования границ. Так как процедура согласования местоположения границ смежных участков не проведена, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1074 кв.м., не могут являться действительными и подлежат аннулированию из сведений ЕГРН. Для разрешения вопроса о наложении границ смежных участков, 10.01.2019 года, Горох В.В. обратился к кадастровому инженеру для проведения им контрольных измерений участка и подготовки заключения кадастрового инженера. В результате обследования, проведённого кадастровым инженером с помощью геодезического оборудования по месту расположения земельного участка с кадастровым номером (...), установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Горох В.В., не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическим границам, закреплённым на местности металлическим забором (металлопрофиль, сетка-рабица на металлических опорах) составила 629 кв.м.. В процессе геодезических работ выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером (...), закреплённые на местности ограждением из сетки-рабицы на металлических столбах, в точке 03 смещены относительно сведений, содержащихся о его границах в ЕГРН на расстояние примерно 06,73 м. в восточном направлении и на расстояние примерно 01,33 м. в северном направлении, что повлекло за собой наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о которых содержатся в ЕГРН (площадь наложения составила 16 кв.м.). Таким образом, вышеуказанное наложение произошло в результате как неправильного определения координат поворотной точки, установленной в описании границ земельного участка с кадастровым номером (...) от 20.10.2008 года, подготовленного кадастровым инженером Борисенковой Е.П., так и в процессе подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером (...) от 05.09.2009 года, выполненного кадастровым инженером Дубовым А.В. с грубыми нарушениями законодательства. Просит суд: 1) признать право собственности Горох В.В. на земельный участок с кадастровым номером (...) по фактическим границам, существующим на местности, установив границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствие с его фактическим местоположением, указав координаты поворотных точек и площадь, как:

№ п/п	X	уу	Длина линии
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1

Площадь 629 кв. м.;

2) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1074 кв.м.;

3) аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1074 кв.м. из сведений ЕГРН;

4) поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером (...), установив границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (...), в соответствии с его фактическим местоположением, указав координаты поворотных точек и площадь, как:

№ п/п	X	у	Длина линии
14
15
5
4
3
2
1
11
12
13
14

Площадь 1058 кв..м.;

5) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести в ЕГРН сведения в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) согласно представленному заключению кадастрового инженера.

Калиниченко В.И., Николаев С.А. и Николаева О.А., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Н.А.С. и Н.А.С., обратились в Славянский городской суд со встречными исковыми требованиями к Горох В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которым указали, что им принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и жилой дом, расположенные по адресу: (...), на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от (...). Соседний земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), принадлежит Горох В.В.. Границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером
(...) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2009 году, месторасположение границ земельного участка согласованы с прежним владельцем земельного участка противной стороны по делу с кадастровым номером (...)Г.Н.А. и государственный кадастр недвижимости содержит сведения о местоположения его границ. Площадь земельного участка 1074 кв.м.. Границы принадлежащего противной стороне по делу земельного участка с кадастровым номером (...) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2008 году, месторасположение границ земельного участка согласованы с прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером (...)Г.П.Г.. Постановлением главы МО Славянский район от 30.09.2008 года, (...) границы земельного участка противной стороны по делу утверждены и уточнена площадь земельного участка, которая составила 613 кв.м.. Согласно техническому паспорту на жилой дом Горох В.В. по состоянию на 2008 год, состоящий из основного строения с саманными стенами толщиной 0,30 м. и кирпичной пристройки, граница между земельными участками проходила с тыльной стороны здания под
углом, по углу здания и на расстоянии 0,25 м. от границы. Это же расположение дома Горох В.В. зафиксировано в 2008 году, на схеме расположения границ его земельного участка, согласно представленным документам межевания земельного участка с кадастровым номером (...). В настоящее время Горох В.В. возвёл вокруг принадлежащего ему дома новые кирпичные стены и установил забор на территории земельного участка принадлежащего истцам по встречному иску, сделав для себя проход вокруг дома путём захвата части земельного участка истцов по встречному иску, изменив конфигурацию смежной границы и уменьшив площадь земельного участка истцов по встречному иску на 16 кв.м.. Кроме того, Горох В.В. без их согласия незаконно, непосредственно на смежной границе построил надворный туалет. Данный факт установлен в ходе осмотра земельного участка ответчика произведённого сотрудниками администрации МО Славянский район. Горох В.В. рекомендовано привести расположение надворного туалета в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Истцы по встречному исковому заявлению продолжительное время пытались мирно разрешить спор. Однако, в настоящее время Горох В.В. подано исковое заявление с требованием установить границы и площади земельных участков с учётом части захваченной им территории, по результатам геодезических работ произведённых с нарушением требований действующего земельного законодательства, прав и законных интересов истцов по встречному иску, а так же требованием о признании права собственности на принадлежащий ему земельный участок в изменённых границах, то есть фактически признания права собственности на часть земельного участка истцов по встречному иску. Просят суд, обязать Горох В.В. устранить нарушения их прав как собственников земельного участка с кадастровым номером (...) и жилого дома, расположенных по адресу: (...) и перенести забор в соответствии с месторасположением границ принадлежащего им земельного участка, перенести надворный туалет от границы с земельным участком истцов по встречному исковому заявлению на необходимое расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Горох В.В. - Загороднюк О.В. заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просит суд: 1) установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...); 2) признать недействительными результаты межевания: земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1074 кв.м., содержащиеся в межевом плане от 01.09.2009 года, подготовленного кадастровым инженером Дубовым А.В. и земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 613 кв.м., содержащиеся в «Описании земельных участков» от 20.10.2008 года, подготовленного Борисенковой Е.П.; 3) устранить реестровую ошибку путём установления следующих значений координат характерных точек:

- для земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...):

X	У

определённых в МСК-23 для 01 зоны, площадь земельного участка соответствует 1062 кв.м.

- для земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...):

X	У




	1312856.54

определённых в МСК-23 для 01 зоны, площадь земельного участка соответствует 625 кв.м.;

04) указать, что данное судебное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и изменения площади земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...).

В ходе судебного разбирательства Калиниченко В.И., Николаев С.А., Николаева О.А., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Н.А.С. и Н.А.С., заявили ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просят суд: обязать Горох В.В. устранить нарушения их прав как собственников земельного участка с кадастровым номером (...) и жилого дома, расположенных по адресу: (...), истребовать у Горох В.В. занятую им часть земельного участка с кадастровым номером (...), составляющую 16 кв.м., обязав Горох В.В. убрать установленный в пределах названного земельного участка металлический забор и перенести забор в соответствии со сведениями о месторасположении границы между земельными участками с кадастровым номером (...) и кадастровым номером (...) -внесёнными в ЕГРН, перенести надворный туалет от границы с земельным участком истцов по встречному исковому заявлению на необходимое расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Горох В.В. о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Горох В.В. - Вартанянц С.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования Горох В.В. полностью поддержал и пояснил суду, что с целью выяснения вопросов по установлению границ земельного участка истца в соответствии с фактическим местоположением, а также причины и способа устранения пересечения границ участков сторон по делу, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.Л.Н.. По результатам проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), принадлежащих сторонам по делу, возникшее в результате внесения ошибочных сведений при определении местоположения границ земельных участков. Причиной несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН является наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН. Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению. В целях устранения пересечения границ вышеуказанных земельных участков экспертом разработан вариант исправления ошибки, при котором предложено поставить участки с кадастровыми номерами (...) и (...) в системе МСК 23 без пересечений с уточнением координат межевых границ: определив площадь земельного участка с кадастровым номером (...) равной 625 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером (...) равно 1062 кв.м., установив чётко структуру поворотных точек вышеуказанных земельных участков согласно пункту 3.3 проведённой экспертизы. Наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, является препятствием к реализации прав Горох В.В. на земельный участок. Полагает, что экспертиза по данному делу проведена грамотно и нет оснований ей не доверять. Просит суд, удовлетворить заявленные Горох В.В. исковые требования в полном объёме, противной стороне по делу, в удовлетворении заявленных ею исковых требований - отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Горох В.В. - Загороднюк О.В. уточнённые исковые требования Горох В.В. полностью поддержала и пояснила суду, что истцы по встречному иску не предоставили ни одного доказательства в обоснование заявленных им исковых требований. Дело с аналогичными требованиями уже было предметом рассмотрения в Славянском городском суде, и в этих материалах имеется допрос свидетеля Г.Н.А., которая являлась бывшим собственником домовладения, который ныне принадлежит Горох В.В.. Г.Н.А. пояснила, что границы забора, в настоящее время, расположены точно так же как и тогда, когда она приобретала этот дом с земельным участком, в 1986 году. Кроме заключения эксперта по данному делу, у судьи Мурашева Н.И. было представлено заключение кадастрового инженера, в котором так же указано что имеется реестровая ошибка, которая повлекла все эти моменты. Её доверитель неоднократно обращался к противной стороне по делу с просьбой решить этот вопрос мирным путём. Просит суд, удовлетворить заявленные Горох В.В. исковые требования в полном объёме, противной стороне по делу, в удовлетворении заявленных ею исковых требований - отказать в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Николаев С.А., в судебном заседании исковые требования, заявленные Горох В.В. не признал и пояснил суду, что они подходили с вопросом об урегулировании спора миром, но не нашли общего разрешения данного вопроса. Проанализировав заключение эксперта, все выводы основаны на том, что они все сделаны на программном обеспечении, и нет никаких расчётов. Связавшись с изготовителем этого программного обеспечения, ему пояснили, что программа не в состоянии осилить программу, которая описана в экспертизе. В экспертизе не указано лицензии на эту программу, что она может использоваться в коммерческих целях. Просит суд, удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объёме, в удовлетворения исковых требований заявленных Горох В.В. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Николаева С.А. - Петруня С.А. исковые требования, заявленные Горох В.В. не признал и пояснил суду, что в обосновании своих требований Горох В.В. ссылается на расположение установленного им забора, и несоответствующее действительности утверждение о том, что он простоял более 30 лет. До приобретения земельного участка Горох В.В., в 2008 году, по заявлению прежнего владельца Г.Н.А. были выполнены кадастровые работы, в ходе которых месторасположение границ земельного участка было уточнено и согласовано в порядке, установленном статьями 39 - 40 Закона №221-ФЗ. Подготовлено Описание земельных участков от 20.10.2008 года, на основании которого сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером (...) внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка истца составила 613 кв.м.. Постановлением главы МО Славянский район от 30.09.2008 года, (...) границы земельного участка Горох В.В. утверждены и уточнена площадь земельного участка, которая составила 613 кв.м.. Акт согласования земельного участка расположенного по адресу: (...), подписан правообладателем земельного участка Г.Н.А. и правообладателями смежных земельных участков: по (...) и по ул. (...) Забор на спорном участке границы располагался под углом к зданию жилого дома истца. Линия забора вдоль тыльной стороны здания проходила вплотную к правому углу и затем под углом. Согласно схеме границ земельного участка, поворотные точки забора и дома были установлены, линия забора и дом отображены на схеме (копия схемы границ земельного участка). Забор на смежной границе ранее был сделан из металлической сетки «рабицы» (Горох В.В. убрал его на спорном участке). Вид забора указан в разделе «описание границ» межевого дела земельного участка истца. На фото таблице видно, что на спорной границе остался фрагмент старого забора из металлической сетки и установлен новый забор из металлических листов. Таким образом, месторасположение границы между земельными участками истца с кадастровым номером (...) и ответчиков с кадастровым номером (...), было уточнено в 2008 году, в установленном законом порядке, сведения о границе внесены в государственный кадастр недвижимости. Законодательство не предусматривает повторное согласование уточнённого месторасположения границы земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. В 2009 году, проведены кадастровые работы на земельном участке ответчиков с кадастровым номером (...), подготовлен межевой план, уточнены границы с учётом того, что смежная граница с земельным участком истца уточнена и сведения о её месторасположении внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка ответчиков по первоначальному иску составила 1074 кв.м.. После приобретения земельного участка и дома, Горох В.В. на спорном участке границы убрал старый забор, обложил дом кирпичом и на земельном участке противной стороны по делу поставил новый забор. В результате таких действий, за счёт захвата части земельного участка ответчиков по первоначальному иску, его площадь уменьшилась на 16 кв.м., изменилась конфигурация смежной границы, и площадь земельного участка Горох В.В. увеличилась на 16 кв.м., до 629 кв.м.. Ранее, на спорном участке границы забор был из металлической сетки и располагался под углом к тыльной стене знания дома Горох В.В.. Вид забора «металлическая сетка» и его расположение - вплотную к углу здания, отражены в материалах описания земельного участка от 20.10.2008 года. А в настоящее время истцом Горох В.В. установлен забор из металлических листов с проческой и забор расположен параллельно к тыльной стене знания дома Горох В.В.. В заключении кадастрового инженера от 16.01.2019 года, вид спорной части забора описан как «металлопрофиль». То есть незаконное построение Горох В.В нового забора на земельном участке ответчиков - истцов по встречному иску подтверждается как материалами реестрового дела так и заключением кадастрового инженера от 16.01.2019 года, а так же и технической документацией на жилой дом истца - ответчика по встречному иску Горох В.В., согласно которой расположение дома истца по отношению к спорной границе - под углом, отображено на ситуационном плане технического паспорта от 19.09.2008 года. При этом, согласно техническому паспорту на жилой дом ответчика по состоянию на 2008 год, состоящий из основного строения с саманными стенами толщиной 0,30 м. и кирпичной пристройки, граница между земельными участками проходила с тыльной стороны здания под углом, вплотную по углу здания и затем на расстоянии 0,25 м. от второго угла здания до границы. На фото таблице видно, что в настоящее время дом полностью обложен кирпичом, конфигурация спорной границы Горох В.В. изменена и забор установлен им параллельно зданию, на расстоянии 01 метра от стены. Что так же является доказательством захвата Горох В.В. части земельного участка противной стороны по делу и незаконного переноса им забора вглубь земельного участка ответчиков - истцов по встречному иску. Земельный участок был приобретён Горох В.В. в 2012 году, соответственно, забор на спорной границе был установлен им позже, после проведения межевых работ и передачи данных в орган регистрации прав, и никак не мог простоять на границе длительное время. После приобретения земельного участка Горох В.В. самовольно перенёс забор и захватил часть земельного участка противной стороны по делу, изменив и фактическое расположение забора в результате чего и возникли претензии ответчиков по первоначальному иску. Судом по ходатайству Горох В.В. была назначена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения (...), эксперта С.Л.Н. в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) имеется реестровая ошибка в сведениях о смежной границе, причиной возникновения которой в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (...) послужило то обстоятельство, что специалистом Борисенковой Е.П. при определении границы земельного участка с кадастровым номером (...) не были определены координаты всех характерных точек границы, точек изменения описания границы земельного участка и деления её на части, то есть таких точек, в которой граница объекта изменяет своё направление, в результате чего сведения о границе земельного участка с кадастровым номером (...) были внесены в ЕГРН с ошибкой. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными. В качестве обоснования реестровой ошибки эксперт привела довод о том, что специалистом Б.Е.П. не были определены координаты всех характерных точек границы, точек изменения описания границы земельного участка и деления её на части, то есть таких точек, в которой граница объекта изменяет своё направление. Тем не менее, в судебном заседании эксперт подтвердила, что Борисенко определены поворотные точки на спорном участке границы №11, 18 и 12. При этом точка 18 определена по углу дома Горох В.В., что противоречит выводам сделанным экспертом в заключении. Специалист Дубов и эксперт подтвердили, что координация точки определённой по углу здания на момент производства межевания Борисенко производиться не должна. Спорная граница в этой части была определена по углу здания, что было отмечено на схеме границ земельного участка в описании земельного участка. Кроме того, экспертом как на обоснование реестровой ошибки указано на то, что юридическая граница, установленная при проведении межевания Борисенко, будет пересекать здание на 0,32 метра и кирпичное здание туалета на 0,3 метра и не будет соответствовать фактическому землепользованию. То есть, по смыслу указанного вывода, Борисенко должна была предполагать то, что Горох В.В. в будущем обложит дом кирпичом и построит туалет на участке Николаевых. При этом, несмотря на очевидное противоречие указанного вывода здравому смыслу, эксперт в судебном заседании продолжал на нём настаивать, исключая возможность наложения вновь построенной стены здания на ранее установленную границу. Обоснования установления спорной границы по забору из металлических секций на спорном участке, в заключении отсутствует. В судебном заседании эксперт высказала такое обоснование, что согласно Абрису технического паспорта от 1986 года, граница вдоль дома Горох и по всему участку прямолинейная и проходит на расстоянии 01 метра от правого фасадного угла дома, поэтому забор из секций установленный Горох В.В. параллельно стене дома соответствует границе существующей более 15 лет. Эксперт в судебном заседании подтвердила, что крайние угловые точки спорной границы, а так же размеры фасадной и тыльной части границы земельного участка Горох В.В. не изменились, дом на участке Горох располагался под углом к фасадной части границы. Следуя пояснениям эксперта при проведении линии границы по крайним точкам она «разрежет» дом, что подтвердили в судебном заседании эксперт и специалист Дубов, а линия границы, проведённая от фасадной точки по линии забора установленного Горох В.В. не пересечёт установленную тыльную точку, а пройдёт правее и значительно, в двое или даже в 2,5 раза увеличит тыльную часть границы и площадь земельного участка Горох В.В.. Таким образом, данное обоснование законности расположения забора установленного Горох В.В. противоречит материалам дела и документа - Абрис приведённым как обоснование экспертом. Заявление эксперта о том, что рядом с домом Горох В.В. имеется старая отмостка, срок давности производства которой определить невозможно, и её старость является обоснованием расположения забора противоречит требованиям закона. Более того, экспертом не была истребована и исследовалась землеустроительная документация, на вопрос специалиста Дубова, эксперт ответила, что исследовала только документы предоставленные судом, которые посчитала достаточными. К материалам дела приобщены и судом исследовалось заключение специалиста (рецензии) (...) от 06.03.2020 года, на заключение (...) от 14.02.2020 года. Из проведённого анализа заключения следует, что пересечение границы, сведения о которой содержаться а ЕГРН с фактическим местоположением угла дома и туалетом, вызвано самовольным занятием земли, так как дом обложен кирпичём и туалет построен уже после межевания земельного участка с кадастровым номером (...) в 2008 году. Реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), отсутствует, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки не состоятелен ввиду отсутствия объективного и обоснованного исследования, является неверным и противоречащим материалам дела, в действительности, имеет место самовольный захват части земельного участка. В рецензируемом заключении экспертом в исследовательской части межевые и кадастровые планы не исследовались, реестровые дела в отношении спорных участков не исследовались, следовательно, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки является недостоверным и необоснованным, что противоречит требованиям ст.ст.8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. Землеустроительная экспертиза проведена экспертом С.Л.Н. с грубейшими нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 года, №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в результате чего заключение (...) от 14.02.2020 года, является необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством. Обращение Горох В.В. в суд является попыткой узаконить грубое нарушение им градостроительных норм, увеличение площади принадлежащего ему земельного участка за счёт захвата части смежного земельного участка противной стороны по делу путём установки нового забора на земельном участке противной стороны по делу. Основания для обращения Горох В.В. в суд отсутствуют, его действия являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на незаконный захват части принадлежащего противной стороне по делу земельного участка. При вышеизложенных обстоятельствах, нарушений каких-либо прав Горох В.В. как собственника земельного участка не существует, а значит основания для удовлетворения заявленных на основании ст.11 ГК РФ требований отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Горох В.В. просит отказать в полном объёме. Доказательствами факта незаконного захвата части земельного участка ответчиков - истцов по встречному иску являются указанные выше, исследованные судом материалы описания земельного участка от 20.10.2008 года, принадлежащего Горох В.В., кадастровыми выписками на земельные участки, материалы технического паспорта на жилой дом Горох В.В., свидетельствующие о действительном расположении уточненный в законном порядке смежной границы, схемы заключения эксперта, а так же заключением кадастрового инженера от 16.01.2019 года, Ш.М.А., согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером (...) (истца-ответчика по встречному иску), закреплённые на местности металлическим забором, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером (...) (принадлежащего ответчикам - истцам по встречному иску), расположенному по адресу: (...). Площадь наложения составляет 16 кв.м.. Установлено конкретное месторасположение и площадь захваченной части земельного участка, забора построенного Горох В.В.. Кроме того, Горох В.В., без согласия противной стороны по делу, незаконно, непосредственно на смежной границе построил надворный туалет. Данный факт установлен в ходе осмотра земельного участка Горох В.В. произведённого сотрудниками администрации МО Славянский район. Горох В.В. рекомендовано привести расположение надворного туалета в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Просит суд: обязать Горох В.В. устранить нарушения прав истцов по встречному иску, как собственников земельного участка с кадастровым номером (...) и жилого дома, расположенных по адресу: (...), истребовать у Горох В.В. занятую им часть земельного участка с кадастровым номером (...), составляющую 16 кв.м., обязать Горох В.В. убрать установленный в пределах названного земельного участка металлический забор и перенести забор в соответствии со сведениями о месторасположении границы между земельными участками с кадастровым номером (...) и кадастровым номером (...) - внесёнными в ЕГРН, перенести надворный туалет от границы с земельным участком истцов на необходимое расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки. В удовлетворения исковых требований, заявленных Горох В.В. отказать в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Николаева О.В., (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.А.С. и Н.А.С.) в судебном заседании исковые требования Горох В.В. не признала и просила суд, удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, в удовлетворения исковых требований заявленных Горох В.В. отказать в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Калиниченко В.И. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие, исковые требования, заявленные Горох В.В. не признаёт.

В судебном заседании третье лицо - кадастровый инженер Дубов А.В. суду пояснил, что в 2009 году, при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером (...) у него работала бригада геодезистов, которые выполняли полевые работы, лично он на объекты не выезжал, готовил непосредственно сам межевой план. Согласно сведениям землеустроительного дела от 1999 года, на участке с кадастровым номером (...) спорная граница изображена ровно. Если провести данную линию границы сегодня, то граница наложится на дом истца, разрезав строение, что недопустимо при производстве кадастровых работ. При подготовке межевого дела земельного участка с кадастровым номером участка (...) использованы сведения, содержащиеся в кадастре, раннее включённые туда на основании описания границ, подготовленных Борисенковой Е.П., которая и определила координаты поворотных точек границ земельных участков. На момент производства межевого плана в 2009 году, измерения в ходе подготовки межевого дела проводились, но не в спорной точке. Исходя из схемы геодезических построений в межевом плане 2009 года, в спорной части нахождения жилого дома его координаты и местоположение при подготовке межевого дела не определялись геодезическим способом.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 04.12.2019 года, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Петренко Е.В. просила суд вынести решение на своё усмотрение и предоставила суду отзыв (возражение) на исковое заявление Горох В.В. из которого следует, что в своих исковых требованиях истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в ЕГРН сведения в части местоположения границ и площади земельных участков КН (...) и КН (...) согласно представленному заключению кадастрового инженера. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура по которой возможно обязать совершать какие либо действия третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Статья 206 ГПК, регламентирует порядок, обязывающий ответчика совершать определённые действия. Таким образом, для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, вступившее в законную силу решение суда может являться основанием для внесения в кадастр недвижимости основных сведений об объекте недвижимости, в соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года, а в соответствие ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления, а также законные распоряжения, требование поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, №218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, за исключением установленных законом случаев, осуществляется на основании соответствующего заявления (правообладателя объекта недвижимости, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, иных в законе лиц), к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Третье лицо - представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 04.12.2019 года, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Турик С.В. просил суд, вынести решение на своё усмотрение и пояснил суду, что по данным государственного кадастра недвижимости право Горох В.В. на данный земельный участок никто не лишал, поэтому признать повторно право собственности на этот же земельный участок невозможно. Что касаемо п.2 и п.3 просительной части иска Горох В.В., то на момент постановки на государственный кадастровый учёт, его постановка была произведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений выявлено не было. Что касаемо последнего четвёртого пункта просительной части иска, то в соответствии с заключением кадастрового инженера, это требования будет неисполнимо, так как все изменения вносятся на основании техническо-аналитической документации и в данном случае, это межевой план, а заключение инженера - это личное мнение инженера. Учитывая требования законодательства о том, что внести изменения можно будет только на основании подготовленного, межуемого плана и именно кадастровым инженером, который обладает специальными познаниями в области геодезии и картографии, состоит на учёте саморегулируемой организации, тогда можно будет внести эти сведения.

Третье лицо - кадастровый инженер Борисенкова Е.П. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в её отсутствие.

Эксперт С.Л.Н. суду пояснила, что она является судебным экспертом и проводила судебную экспертизу по данному делу. Кадастровым инженером Борисенковой Е.П. были определены точки фасадной межи, тыльной межи и всей границы участка Горох В.В., при этом, левая межа совпадает с фактическим ограждением, правая межа, не совпадает. По материалам дела в той части, где находится жилой дом Горох В.В. измерения Борисенковой Е.П. не проводились, уточнение характерных точек кадастровым инженером произведено не было, из этого следует, что не все характерные точки были внесены в сведения кадастра. Подготовленная схема границ земельного участка могла быть подготовлена как при производстве геодезических измерений, так и в камеральных условиях. Признаков того, что произведена геодезическая съёмка не усматривается. Определены только расстояние и направление геоданных точек, без их местоположения. По исследованным документам смежная фактическая граница существовала на местности параллельно дому Горох В.В.. Причина реестровой ошибки - отсутствие измерений в части при первоначальном межевании 2008 года, отсутствие измерений при межевании смежного земельного участка. Местоположение дома не изменялось, обложение кирпичом жилого дома Горох В.В. не могло никак повлиять на фактическое землепользование участком, так как существует видимая отмостка, визуально того же года постройки, что и дом, изначально. Фактически, землепользование осуществлялось также, как и по сей день. Остались остатки старой границы сетки «рабица», столбы. В техническом паспорте 1985 года, жилого дома по (...), указана граница и расстояние в 01 метра, при этом, граница изображена параллельно дому. В абрисе, находящемся в техническом паспорте от 1985 года, указаны привязки углов жилого дома и указана граница. Привязка имеется от фасадной части и от границы смежного земельного участка. Если бы расстояние по одному углу до забора изменялось, то техник, соответственно, указал бы иное расстояние. По спорной меже имеется часть старого ограждения, со старыми деревянными опорами, новые секции забора стоят по старой отмостке, столбы также со следами износа. Во время осмотра выяснялся вопрос у сторон - осматривали ли стороны дела границы земельных участков во время приобретения недвижимости, в тех ли границах находился забор. Стороны по делу подтвердили информацию, что ничего не передвигали.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных Калиниченко В.И., Николаевым С.А., Николаевой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Н.А.С., Н.А.С. встречных исковых требований к Горох В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и считает исковые требования Горох В.В. к Николаеву С.А., Николаевой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Н.А.С., Н.А.С., Калиниченко В.И. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, о признании недействительными результаты межевания земельного участка и устранении реестровой ошибки, подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу положений ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствие положениям п.п.1, 2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Горох В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 613 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (...).

Соответчикам по делу по первоначальному иску принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), и жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Суду представлено заключение кадастрового инженера Ш.М.А. от 10.01.2019 года, согласно которому фактические границы земельного участка, принадлежащего Горох В.В., не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическим границам, закреплённым на местности металлическим забором (металлопрофиль, сетка-рабица на металлических опорах) составила 629 кв.м.. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (...), в точке 3 смещены относительно сведений, содержащихся о его границах в ЕГРН на расстояние примерно 6,73 м. в восточном направлении и на расстояние примерно 1,33 м. в северном направлении, что повлекло за собой наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ответчикам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 16 кв.м..

По ходатайству представителя Горох В.В. - Вартанянц С.Г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП С.Л.Н..

Согласно заключению эксперта (...) от 14.02.2020 года, причиной несоответствия фактических границ со сведениями, содержащимися в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), является пересечение границ земельных участков сторон по делу в связи с тем, что местоположение земельного участка с кадастровым номером (...), определённое кадастровым инженером Борисенковой Е.П. и содержащееся в «Описании земельных участков» от 20.10.2008 года, не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка с кадастровым номером (...), существующему на местности по северной границе. Местоположение земельного участка с кадастровым номером (...), определённое кадастровым инженером Дубовым А.В. и содержащееся в межевом плане от 01.09.2009 года, так же не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка, существующему на местности. При подготовке межевого плана от 01.09.2009 года, кадастровым инженером Дубовым А.В. по спорной меже была внесена граница, сведения о которой уже содержались в ЕГРН, без контрольного его определения. Вышеуказанное пересечение границ земельных участков истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) произошло вследствие допущенной реестровой ошибки в местоположении границ данных участков в связи с тем обстоятельством, что специалистом Борисенковой Е.П. при определении границы земельного участка с кадастровым номером (...) в нарушение «Инструкции по межеванию земель» (утверждённого Роскомземом 08.04.1996 года) и Федерального закона от 24.07.2007 года, №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»не были определены координаты всех характерных точек границы, точек изменения описания границы земельного участка и деления её на части, то есть таких точек, в которых граница объекта изменяет своё направление, в результате чего сведения о границе земельного участка с кадастровым номером (...) были внесены в ЕГРН с ошибкой.

Эти же ошибочные сведения в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером (...) были внесены в межевой план кадастровым инженером Дубовым А.В. без проведения контрольных измерений координат характерных точек по спорной меже.

Внесение сведений в ЕГРН точного местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (...) произведено после проведения кадастровых работ с подготовкой Межевого плана кадастровым инженером Дубовым А.В. от 01.09.2009 года, в котором отражены характерные точки границы земельного участка по спорной меже, однако, определение их проведено камеральным способом либо способом линейных промеров (без определения геодезическим инструментом), который не позволил определить имеющуюся кривизну спорной межи и все характерные точки границы, в которой очертание измеряемого (определяемого) объекта изменяет своё направление.

Данный факт подтверждается схемой геодезических построений, указанной в материалах межевого дела на земельный участок с кадастровым номером (...).

Так, схема геодезических построений отражает опорную точку, с которой были проведены инструментальные измерения фасадной части участка и опорную точку, расположенную в глубине участка, с которой были проведены инструментальные измерения тыльной межи и местоположение здания. Произвести инструментальные измерения вышеназванных опорных точек стояния прибора (электронного тахеометра) не представлялось возможным в результате имеющегося препятствия (сплошной кирпичный забор) в связи с чем кадастровым инженером Дубовым А.В. было принято существующее местоположение спорной границы, сведения о которой были внесены в ЕГРН на основании описания границ земельных участков, подготовленного Борисенковой Е.П.

В целях устранения пересечения границ вышеуказанных земельных участков экспертом разработан вариант исправления ошибки, при котором предложено поставить участки с кадастровыми номерами (...) и (...) в системе МСК 23 без пересечений с уточнением координат межевых границ; определив площадь земельного участка с кадастровым номером (...) равной 625 кв. м., а площадь земельного участка с кадастровым номером (...) равной 1062 кв. м., установив чётко структуру поворотных точек вышеуказанных земельных участков согласно проведённой экспертизе.

Анализируя выводы представленного заключения эксперта, суд оценивает его по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учётом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании была допрошена эксперт С.Л.Н. и у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Удовлетворяя исковые требования Горох В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Николаева С.А., Николаевой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Н.А.С., Н.А.С., Калиниченко В.И., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствие п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно положениям п. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года, №218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона №218-ФЗ).

В соответствие ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.7 ст.1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Статьёй 3 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно положениям ст.61 Закона №218-ФЗ воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в приложении к письму Министерства экономического развития РФ от 06.11.2018 года, №32226-ВА/Д23 и «О подготовке межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учёта в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случае выявления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах. Указанный государственный кадастровый учёт осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в реестровой ошибке, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (выраженной, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

При этом, исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика не должно приводить к прекращению его как объекта недвижимости. Напротив, при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков значение координат характерных точек границ участка, в которых выявлена реестровая ошибка, исправляются на правильные значения этих координат.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, защита нарушенного права осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Наличие пересечения границ участков истца и ответчика вследствие допущенной реестровой ошибки, создаёт истцу препятствие в уточнении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (...).

В представленном суду экспертном заключении эксперт делает вывод о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), принадлежащих сторонам по делу, возникшем в результате внесения ошибочных сведений при определении местоположения границ смежных земельных участков. Причиной несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН является наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН. Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению.

Таким образом, удовлетворение заявленных Горох В.В. исковых требований не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле.

Поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки, суд считает необходимым устранить её путем установления указанных в заключении эксперта значений координат характерных точек.

В соответствие положениям ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года, №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 17.07.2009 года, действовавшей на момент составления межевого плана), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также ст.39 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7вышеуказанного Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 Закона №221-ФЗ).

В соответствие положениям ст.ст.8, 9 инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Также п.14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 года, предписывалось определять, согласовывать границы объекта землеустройства на местности в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформлять актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером (...) уточнены в соответствии с межевым планом от 05.09.2009 года. Акт согласования местоположения границы вышеуказанного участка согласно межевому плану от 05.09.2009 года, подписывался всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе, с собственником земельного участка с кадастровым номером (...).

В межевом плане от 05.09.2009 года, содержатся врученные под расписку собственникам смежных земельных участков извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (...).

Пунктом 6 межевого плана от 05.09.2009 года, правообладателем смежного земельного участка значится Г.Н.А., также фамилия Г.Н.А. значится в извещении о проведении собрания и акте согласования границ.

При этом судом установлено, что на момент составления межевого плана от 05.09.2009 года, собственником земельного участка с кадастровым номером (...) была Г.Н.А.. Таким образом, фамилия собственника земельного участка указана неверно.

Также материалами дела подтверждается, что извещение о проведении собрания, а также акт согласования границ в отношении собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401023:33 не подписывались Г.Н.А., Г.Н.А. не получала никаких извещений, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.04.2019 года, по делу №2-346/19, рассматриваемого Славянским городским судом, Краснодарского края, где Г.Н.А. участвовала в качестве свидетеля по делу и была допрошена судом и предупреждена об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу ст.60 ЗК РФ, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанное выше свидетельствует о нарушении законодательства при подготовке межевого плана от 05.09.2009 года, в связи с чем, уточнённые требования Горох В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (...), содержащиеся в межевом плане от 01.09.2009 года и земельного участка с кадастровым номером (...) содержащиеся в описании земельных участков от 20.10.2008 года, подлежат удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ, определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, доводы истца по встречному иску должны быть обоснованы прилагаемой к данному иску доказательной базой, а также такой иск должен быть взаимно связан с первоначальным иском и удовлетворение такого иска должно полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск Николаева С.А, Николаевой О.А., Калиниченко В.И. направлен на устранение нарушений прав, заключающееся в переносе забора и надворного туалета от границы земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401023:31.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

В подтверждение доводов встречного искового заявления в материалы дела представлена фото таблица (л.д.186-187, том 1), являющаяся по мнению ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению), доказательством захвата истцом части земельного участка ответчиков по делу и незаконного переноса им забора вглубь участка ответчиков по делу по первоначальному иску.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что представленная фото таблица не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку она не отвечает признакам допустимости, относимости и обоснованности, а также не подтверждена другими доказательствами по делу.

Также в ходе судебного разбирательства по делу не нашёл своего подтверждения довод ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) относительно того, что забор на спорном участке границы располагался под углом к зданию жилого дома истца по первоначальному иску. Линия забора вдоль тыльной стороны здания проходила вплотную к правому углу и затем под углом.

Данный факт опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе абрисом, содержащимся в техническом плане на жилой дом от 18.05.1985 года, заключением эксперта и данными ею в ходе допроса пояснениями, согласно которым по исследованным ею документам смежная фактическая граница существовала на местности параллельно дому Горох В.В.. По спорной меже фактически землепользование осуществляется также, как и прежними собственниками - по существующему на местности забору, конфигурация которого не изменялась, что подтверждается частью старого ограждения со старыми деревянными опорами, так и столбами со следами износа. Новые секции забора также поставлены по старой отмостке.

Кроме того, в случае изменения землепользования по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН (перенос ограждения) приведёт к пересечению земельного участка с кадастровым номером (...) со зданием жилого дома, принадлежащего Горох В.В., часть здания жилого дома и часть кирпичного туалета будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером (...), что противоречит принципам единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленными п.5 ст.1 ЗК РФ от 25.10.2001 года, №136-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску и подтверждающих доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ответчиками по делу в материалы дела не представлено, выводы эксперта, отражённые в заключении, не оспорены. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калиниченко В.И., Николаева С.А., Николаевой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Н.А.С., Н.А.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Горох В.В. исковые требования удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...).

Признать недействительными результаты межевания: земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1074 кв.м., содержащиеся в межевом плане от 01.09.2009 года, подготовленного кадастровым инженером Дубовым А.В. и земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 613 кв.м., содержащиеся в «Описании земельных участков» от 20.10.2008 года, подготовленного Борисенковой Е.П..

Устранить реестровую ошибку путём установления следующих значений координат характерных точек:

- для земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...):

X	У

определённых в МСК-23 для 01 зоны, площадь земельного участка соответствует 1062 кв.м.;

- для земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...):

X	У




	1312856.54

определённых в МСК-23 для 01 зоны, площадь земельного участка соответствует 625 кв.м..

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и изменения площади земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...).

Заявленные Калиниченко В.И., Николаевым С.А., Николаевой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Н.А.С. и Н.А.С., встречные исковые требования к Горох В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.