Решение № 2-1459/19 от 20.01.2019 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0020-01-2019-000049-94

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО3, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановление права залога на недвижимое имущество, об обращении взыскания на предмет залога, признании незаконными действий по погашению записи об ипотеке, об обязании восстановить запись об обременении в виде ипотеки,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просит восстановить право залога на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 254,7 кв. м, кадастровый <***>, расположенную по адресу: ...; обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27 942 000 рублей; признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по погашению записи об обременении недвижимого имущества в пользу АО КБ «УНИФИН», обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить в ЕГРН запись об обременении квартиры, общей площадью 254,7 кв. м, кадастровый <***>, расположенную по адресу: ... в пользу АО КБ «УНИФИН»; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указал, что 12.01.2015 года между АО КБ «УНИФИН» и ООО «Фонтан» был заключен кредитный договор
<***>, по условиям которого банк предоставил ООО «Фонтан» кредит в сумме 45 000 000 рублей; также 12.01.2015 года между АО КБ «УНИФИН» и ФИО4 в качестве обеспечения обязательств ООО «Фонтан» по кредитному договору, был заключен договор залога <***> недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 254,7 кв. м, кадастровый <***>, расположенной по адресу: ... 11.02.2016 года ООО «Фонтан» погасило задолженность по кредитному договору. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года по делу
№ А40-35812/2016 признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО «Фонтан» денежных средств в размере 44 427 640 рублей 98 копеек в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2015 года; применены последствия недействительности сделки и с ООО «Фонтан» взыскано 44 427 640 рублей 98 копеек, восстановлено право требования ООО «Фонтан» к АО КБ «УНИФИН» в связи с чем истец полагает, что обеспечительные требования в виде залога имущества подлежат восстановлению. Решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по погашению записи об обременении недвижимого имущества было принято с нарушением законодательства, поскольку у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и банк не имел возможности обратиться с заявлением о погашении ипотеки. Требования об обращении взыскания предъявлены банком к ФИО3 – собственнику квартиры, общей площадью 254,7 кв. м, кадастровый <***>, расположенной по адресу: ...

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 60-62), указал, что к правоотношениям, возникшим по факту продажи квартиры, расположенной по адресу: ... подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем залог прекращен, поскольку имущество было возмездно приобретено добросовестным приобретателем – ответчиком ФИО3 На момент приобретения квартиры и по настоящее время обременения квартиры отсутствуют, в связи с чем, приобретая квартиру, ответчик действовала добросовестно и осмотрительно, установив отсутствие залоговых обременений квартиры.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 101-103), указал, что квартира, расположенная по адресу: ... была обременена ипотекой в пользу залогодержателя АО КБ «УНИФИН» на основании договора залога № 01-2/2015 от 12.01.2015 года, запись о вышеуказанном обременении была погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 16.02.2016 года; регистрация погашения обременения была произведена на основании надлежащих документов, которые на момент регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными.

Третье лицо ФИО4 в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 56-58), указал, что залог считается прекращенным в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с приобретением имущества добросовестным приобретателем ФИО3, при этом, на момент ее приобретения обременения на квартиру отсутствовали.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 года между АО КБ «УНИФИН» и ООО «Фонтан» был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ООО «Фонтан» кредит в сумме 45 000 000 рублей (том 1, л.д.7-8).

12.01.2015 года между АО КБ «УНИФИН» и ФИО4 в качестве обеспечения обязательств ООО «Фонтан» по указанному кредитному договору, был заключен договор залога <***> недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 254,7 кв. м, кадастровый <***>, расположенной по адресу: ... (том 1, л.д.11-14).

Как указывает истец в исковом заявлении, 11.02.2016 года ООО «Фонтан» погасило задолженность по указанному кредитному договору: 11.02.2016, с расчетного счета ООО «Фонтан» списаны денежные средства в размере 44 427 640 рублей 98 копеек на ссудный счет
<***> в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2015 года.

16.02.2016 года залогодателем ФИО4 и залогодержателем АО КБ «УНИФИН» в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подано совместное заявление о прекращении обременения недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 254,7 кв. м, кадастровый <***>, расположенной по адресу: ... на основании которого запись об указанном обременении была погашена 20.02.2016 года (рег. <***>) (том 1, л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года должник КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 года, в соответствии с которым признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО «Фонтан» денежных средств в размере 44 427 640,98 рублей на ссудный счет <***> в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фонтан» 44 427 640 рублей 98 копеек, полученных по недействительной сделке и восстановления права требования ООО «Фонтан» к КБ «Унифин» АО в размере 44 427 640 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.04.2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с которым ФИО4 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила указанную квартиру, стоимость квартиры составила 40 000 000 рублей (том 1, л.д.110-111).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2016 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая требования положений ст. ст. 334, 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также учитывая п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то обстоятельство что договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО3 08.04.2016 года, то есть после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 квартиры ограничений (обременений), в материалах дела не имеется, напротив, из выписки из ЕГРП от 14.03.2016 года, полученной ответчиком до приобретения квартиры, следует, что ограничений (обременений) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... не зарегистрировано.

Таким образом, при приобретении квартиры ответчик ФИО3 действовала добросовестно и осмотрительно, установив отсутствие каких либо обременений в отношении приобретаемой квартиры.

На основании вышеизложенного, поскольку квартира, расположенная по адресу: ... возмездно приобретена добросовестным приобретателем – ответчиком ФИО3, законных оснований для восстановления права залога и обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по погашению записи об ипотеке, обязании восстановить запись об обременении в виде ипотеки, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Поскольку Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу запись об обременении квартиры, расположенной по адресу: ... была погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, на основании надлежащих документов, которые не были оспорены и признаны недействительными, в связи с чем погашение регистрационной записи об ипотеке произведено Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по погашению записи об ипотеке, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановления права залога, судом установлено отсутствие нарушений при погашении записи об ипотеке, также не имеется и оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить запись об обременении в виде ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО3, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановление права залога на недвижимое имущество, об обращении взыскания на предмет залога, признании незаконными действий по погашению записи об ипотеке, об обязании восстановить запись об обременении в виде ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья