Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, редакции телеканала «ФИО13», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, являющаяся начальником Можайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, редакции телеканала «ФИО14», ФИО1, обосновывая свои требования, после их уточнения в ходе судебного разбирательства, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вышедшей в эфир телеканала «ФИО15» в 16 часов 40 минут программе «ФИО16» была показана передача ФИО1 «ФИО21», в которой гр-ка ФИО3 распространила в отношении истицы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, как должностного лица, а именно, рассказывая о землях ранее принадлежащих ЗАО «ФИО20», последняя сообщила что, «ФИО17 сейчас за <адрес> судят, такая же ситуация и у нас, все подделала, ФИО18 готова сесть на восемь лет, но ФИО19 она готова защитить и папу и маму сдать», «... взяли подделали доверенности, есть доверенности и за обманули 800 человек, забрали свидетельства на землю и оформила ФИО2, начальник регистрационной палаты, на себя эту всю землю и на своих инвесторов, за это ФИО2 получила себе 70 гектаров земли в <адрес>, построила себе коттедж эта за полиграфом, большой хороший коттедж там двухэтажный, <адрес>, ну и по слухам, как говорят, имеет три квартиры в <адрес>, которые купила», т.е. фактически публично обвинила истицу в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ – в получении взятки в особо крупном размере, в составе организованной группы. Кроме того, автор передачи «Украденная ФИО22» – ФИО1, не проверив в нарушение ст.49 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации» достоверность сообщаемой ею, как журналистом, информации, в ходе указанной передачи также заявила, что «ФИО2, о которой идет речь, начальник <адрес> отдела Регистрационной палаты <адрес>, именно она, по мнению пайщиков, оформляла поддельные свидетельства, а потом находила инвесторов и сдавала им землю в аренду», чем, по мнению истицы, допустила распространение о ней заведомо ложных сведений в СМИ. Кроме того, редакция телеканала «ФИО23» распространила передачу «ФИО24» в сети Интернет, путем ее размещения на сайте «<адрес>». Указанные заведомо ложные сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации, самым непосредственным образом задевают и порочат честь и достоинство истицы, подрывают ее репутацию в глазах неопределенного круга лиц, ее руководства, подчиненных, знакомых и членов ее семьи, что причиняет истице моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за нанесенного ущерба моей деловой репутации, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истица просит суд обязать редакцию телеканала «ФИО25» признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных в телеэфире телеканала «ФИО26» в программе «ФИО27» в передаче «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на интернет-сайте телеканала «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ в программе «ФИО32», в передаче «ФИО33» следующих сведений: «ФИО29 сейчас за <адрес> судят, такая же ситуация и у нас, все подделала, ФИО30 готова сесть на восемь лет, но ФИО34 она готова защитить и папу и маму сдать» и «.. . взяли подделали доверенности, есть доверенности и за обманули 800 человек, забрали свидетельства на землю и оформила ФИО2, начальник регистрационной палаты, на себя эту всю землю и на своих инвесторов, за это ФИО2 получила себе 70 гектаров земли в <адрес>, построила себе коттедж эта за полиграфом, большой хороший коттедж там двухэтажный, <адрес>, ну и по слухам, как говорят, имеет три квартиры в <адрес>, которые купила», «ФИО2, о которой идет речь, начальник <адрес> отдела Регистрационной палаты <адрес>, именно она, по мнению пайщиков, оформляла поддельные свидетельства, а потом находила инвесторов и сдавала им землю в аренду» - путем опубликования в 20-дневный срок после вступления в силу решения суда в программе «ФИО35» телеканала «ФИО36» и размещения на интернет-сайте телеканала «ФИО37» в 10-дневный срок после вступления решения суда в силу опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в передаче «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ о подделке ФИО2 свидетельств о праве собственности на землю, присвоении права собственности на земельные участки и получении начальником <адрес> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО2 взятки в виде 70 гектаров земли в д.<адрес>»; данное опровержение распространить в эфире телеканала «ФИО39» в то же эфирное время, когда распространялись сведения, порочащие честь и достоинство истицы ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда: с ФИО3 – 200 000 рублей, с редакции телеканала «ФИО40» и журналиста ФИО1 – 200 000 рублей солидарно.

Истица, ФИО2, в суд не явилась.

Представитель истицы, адвокат ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчица, ФИО3, в суд не явилась, в ходе предыдущих судебных заседаний по данному делу иск не признала, полагая его необоснованным.

Представитель ответчицы ФИО3, адвокат ФИО7, в судебном заседании уточненный иск ФИО2 не признал, полагая факт распространения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений не доказанным истицей и ее представителем.

Представителя ответчика – редакции телеканала «ФИО41», адвокат ФИО8, в судебном заседании уточненный иск ФИО2 не признал, полагая не доказанным истицей и ее представителем факт распространения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений в эфире телеканала «ФИО42».

Ответчица, ФИО1, в судебном заседании уточненный иск ФИО2, также не признала, полагая, что ее действия соответствовали требованиям закона о средствах массовой информации и не могли причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истицы.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в программе «ФИО44» в эфире телеканала «ФИО43» была показана передача автора-журналиста ФИО1 «ФИО45», в которой гр-ка ФИО3 на 10 мин. 38 сек., рассказывая о землях, ранее принадлежавших ЗАО «ФИО46», сообщила что, «ФИО48 сейчас за <адрес> судят, такая же ситуация и у нас, все подделала, ФИО47 готова сесть на восемь лет, но ФИО49 она готова защитить и папу и маму сдать» , а на 12 мин. 45 сек. та же ФИО3 сообщила, что «... взяли подделали доверенности, есть доверенности и за обманули 800 человек, забрали свидетельства на землю и оформила ФИО2, начальник регистрационной палаты, на себя эту всю землю и на своих инвесторов, за это ФИО2 получила себе 70 гектаров земли в <адрес>, построила себе коттедж эта за полиграфом, большой хороший коттедж там двухэтажный, <адрес>, ну и по слухам, как говорят, имеет три квартиры в <адрес>, которые купила». Автор же указанной передачи – ФИО1 на 10 мин. 45 сек. передачи в закадровом комментарии пояснила, что «ФИО2, о которой идет речь, начальник <адрес> отдела Регистрационной палаты <адрес>, именно она, по мнению пайщиков, оформляла поддельные свидетельства, а потом находила инвесторов и сдавала им землю в аренду».

Выход данной передачи в указанное время в эфир телеканала «ФИО50» подтверждается пояснениями представителя истицы, адвоката ФИО6, о ее личном просмотре ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они вместе ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов смотрели в эфире телеканала «ФИО51» передачу, в которой говорилось о землях в <адрес>, и какая-то женщина говорила о подделке доверенностей руководителем регистрационной палаты ФИО2, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, показавшей, что она ДД.ММ.ГГГГ слушала данную передачу, находясь на своей кухне.

Представитель ответчика, адвокат ФИО8, в судебном заседании пояснил, что действительно репортаж «ФИО52» был подготовлен журналистом программы «ФИО54 ФИО53» телеканала «ФИО55» ФИО1, однако, в эфир телеканала ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут этот репортаж не выходил, т.к. согласно представленной им выписке из Журнала регистрации программ, прошедших в эфире ЭСМИ «ФИО56» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 51 минуты по 17 часов 07 минут телеканалом транслировался Специальный репортаж № «О <адрес>», в котором раскрывали душу учителя и доярки, дворники и министры, школьники и ветераны (л.д.63-96).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена передача «ФИО57», размещенная на сайте «<адрес>/» в сети Интернет, ссылки на которую имеются на официальном сайте ООО «ФИО58» на страницах «ФИО59» и «ФИО60» под датой ДД.ММ.ГГГГ, идентичная вышедшей в эфир по продолжительности и содержанию, и также содержащая вышеуказанные высказывания ФИО3 и ФИО1 в адрес истицы.

В судебном заседании ответчица, ФИО1, пояснила, что в сети Интернет размещаются исключительно передачи программы «ФИО61», выходившие в эфир.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает достоверно и объективно установленным выход передачи «ФИО63» в эфире телеканала «ФИО70» ДД.ММ.ГГГГ и размещение той же передачи телеканалом «ФИО62» в общий доступ сети Интернет.

Ссылка же представителя ответчика, адвоката ФИО8, о выходе в эфир телеканала «ФИО64» в указанное истицей время иной передачи, представляется суду несостоятельной, т.к. она прямо опровергается пояснениями представителя истицы, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а, кроме того, Специальный репортаж № «О <адрес>» суду ответчиком не представлен, и ссылки на него на официальном сайте телеканала «ФИО65» отсутствуют.

Одновременно и позицию представителя ответчицы ФИО3, адвоката ФИО7, о недоказанности истицей и ее представителем факта распространения порочащих истицу сведений лицами, к которым предъявлен иск, - суд считает несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая указанные в исковом заявлении фразы, содержащиеся в передаче «ФИО66» и высказанные ответчицей ФИО3, суд полагает, что в них, по сути, содержатся утверждения о неких негативных фактах: «ФИО67 сейчас за <адрес> судят… ФИО68 готова сесть на восемь лет, но ФИО69 она готова защитить» , «подделали доверенности, обманули 800 человек, забрали свидетельства на землю и оформила ФИО2, начальник регистрационной палаты, на себя эту всю землю и на своих инвесторов, за это ФИО2 получила себе 70 гектаров земли в <адрес>».

В оспариваемых фразах в категоричной форме утверждается о связи истицы с обвиняемой по уголовному делу о мошенничестве с земельными участками, а также в участии в обманом завладении за вознаграждение земельными долями, принадлежавшими большому количеству людей, которые заслуживают однозначного и безусловного порицания, в связи с чем, суд считает, что сведения о совершении таких действий являются порочащими то лицо, о котором утверждается, что оно эти действия совершило.

Кроме того, и оценивая указанную в исковом заявлении фразу, содержащуюся в закадровом комментарии передачи «ФИО71», высказанную обозревателем телеканала «ФИО72» ФИО1, суд полагает, что в ней также содержится утверждение о негативном поведении истицы: «именно ФИО2 – начальник <адрес> отдела Регистрационной палаты <адрес>, оформляла поддельные свидетельства, а потом находила инвесторов и сдавала им землю в аренду».

В указанной и оспариваемой истицей фразе также в категоричной форме утверждается об участии истицы в обманном завладении землей, которое заслуживает однозначного и безусловного порицания, в связи с чем, суд считает, что сведения о совершении таких действий являются порочащими то лицо, о котором утверждается, что оно эти действия совершило.

Согласно ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №252-ФЗ), редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного суда обратил внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая изложенное, суд полагает ссылку ответчиков – телеканала «ФИО73» и ФИО1 – как на основание их освобождения от ответственности за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, на «мнение пайщиков», как на источник высказанной ФИО1 в отношении ФИО2 фразы, указывающей на ее должностную принадлежность, личное оформление поддельных свидетельств и последующую незаконную сдачу земли в аренду, - несостоятельной, т.к. такое основание не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим деятельность средств массовой информации, и именно на редакцию и журналиста законом возложена обязанность по проверке фактов, освещаемых в отснятых и транслируемых репортажах.

Одновременно, и ссылку ответчицы ФИО1 на «проверку» допущенных в передаче высказываний путем размещения в передаче ее телефонного разговора с истицей, суд считает необоснованной, т.к. при указанном разговоре обстоятельства участия в противоправном завладении землей ФИО2 были опровергнуты, что, однако, не помешало распространению ответчицей исследуемых судом сведений в средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля был допрошен бывший владелец земельной доли ФИО12, который, однако, участником освещенных в передаче «ФИО74» событий не являлся и каких-либо показаний по исследуемым судом обстоятельствам не дал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возложение законом обязанности доказывания соответствия действительности распространенных сведений на лицо, распространившее эти сведения, суд считает, что ответчиками не представлено убедительных доказательств наличия каких-либо фактов злоупотребления истицей должностным положением с целью получения материальной или иной выгоды, на которые имеются ссылки в передаче «ФИО75», в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2, в части признания недействительными указанных в исковом заявлении сведений, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позицию же представителя ответчицы ФИО3, адвоката ФИО7, о допущенных ФИО3 высказываниях в отношении совсем иной ФИО2, однофамилицы истицы, которая к тому же являлась начальником регистрационной палаты, суд полагает надуманной, т.к. наименование – Регистрационная палата, руководителем которой в <адрес> также была ФИО2, является предыдущим наименованием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, и одновременное указание принадлежности к указанному органу государственной регистрации и фамилии «ФИО2», безусловно, позволяют идентифицировать истицу, как должностного лица и гражданина, в отношении которого ФИО3 распространены вышеуказанные сведения.

Одновременно и требование истицы о возложении на редакцию телеканала «ФИО76» обязанности по публикации опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о ФИО2 путем размещения в программе «ФИО77» телеканала «ФИО79» в эфирное время в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, а также размещения на официальном интернет-сайте телеканала «ФИО78» изложенного в уточненном иске содержания – подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.152 ГК РФ.

Статьей 62 ФЗ «О средствах массовой информации» установлено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, были распространены путем трансляции в телеэфире и размещении в сети Интернет, в связи с чем, истица, являясь должностным лицом органа государственной регистрации, испытала нравственные страдания и переживания, связанные с ухудшением ее деловой и личностной репутации в глазах населения <адрес>, руководства и подчиненных, а также родных и близких.

Принимая во внимание предусмотренное законом право истицы требовать возмещение морального вреда в соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ и ст.62 ФЗ «О средствах массовой информации», учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя же компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, в размере 30 000 рублей, суд учитывает характер и содержание передачи, требования справедливости и разумности, а также степень распространения недостоверных сведений и нравственных страданий истицы, не приведших к ухудшению состояния ее здоровья, т.к. доказательств обратного истицей и ее представителем суду не представлено.

Одновременно требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, равно как и возложении солидарной ответственности за причинение морального вреда на редакцию телеканала и журналиста, суд полагает необоснованными по изложенным выше основаниям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в данной части ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, относящиеся к личности ФИО2 и распространенные в телеэфире телеканала «ФИО80» в программе «ФИО81» в передаче «ФИО82» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенного в сети Интернет на официальном сайте телеканала «ФИО85» ДД.ММ.ГГГГ репортажа «ФИО84», высказанные ФИО3 о том, что ФИО83 готова сеть на восемь лет, но ФИО86 она готова защитить, а также о том, что ФИО2 по поддельным доверенностям обманутых 800 человек оформила всю землю на себя и своих инвесторов, за что получила себе 70 гектар земли в д.Ратчино, а также высказанные обозревателем телеканала «ФИО87» ФИО1 о том, что именно начальник <адрес> отдела Регистрационной палаты ФИО2 оформляла поддельные свидетельства и сдавала землю в аренду.

Обязать редакцию телеканала «ФИО88» опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о ФИО2 путем размещения в программе «ФИО89» телеканала «ФИО90» в эфирное время в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, а также размещения на официальном интернет-сайте телеканала «ФИО91» опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в передаче «ФИО92» от ДД.ММ.ГГГГ о подделке ФИО2 свидетельств о праве собственности на землю, присвоении права собственности на земельные участки и получении начальником <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 взятки в виде 70 гектар земли в д.<адрес>», - в 15-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за Власть <адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей .

Взыскать с ООО «ФИО93» (123007, <адрес>, стр.9, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей .

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей .

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 170000 рублей, а также в солидарном взыскании с телеканала «ФИО94» и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, – отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ___________________

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 2013 года.

Судья _____________________ Секретарь _____________________