Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчика – Неупокоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АиФ-Омск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко С.С. обратился в суд с иском к ООО «АиФ-Омск» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что в одной из еженедельных газет «Аргументы и Факты» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № была опубликована статья под названием «Лжезащитник за решеткой». В нарушение законодательства факты в указанной статье искажены. Авторы публикации представили читателям, что Ляшко С.С. является преступником, вымогал из клиентов денежные средства в размере сумма и оказался в местах лишения свободы (в тюрьме).

В данном случае не получено согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями произвести опровержение, публично извиниться перед истцом и своими читателями. В еженедельной газете «Аргументы и Факты» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № было опубликовано «Уточнение» на основании официальных ответов Одесского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Редакторы изначально должны были сделать официальные запросы и только после этого опубликовать данную информацию, а редакторы не разобрались в ситуации, опубликовали и исказили факты в отношении Ляшко С.С., нарушили Закон о СМИ.

Остальные требования претензии не удовлетворены.

Просил обязать ООО «Аргументы и Факты в Омске» осуществить опровержение опубликованной информации в № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № с извинением перед истцом за изданную искаженную информацию согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации»; взыскать с ООО «Аргументы и Факты в Омске» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 300 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По смыслу ст. 152 ГК РФ по делам о защите деловой репутации суд должен установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений об истце – Ляшко С.С. подтверждается опубликованной в газете «Аргументы и факты» в Омске» № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, под рубрикой «Говорят, что…» «криминал» статьёй «Лжезащитник за решеткой» (л.д. 5, 38-39).

Наличие в выпуске данной статьи ответчиками в судебном заседании не отрицается.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, суду следует установить, являются ли сведения, указанные в статье, соответствующими действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В преамбуле исследуемой газетной статьи указано «Говорят, что в Омской области посадили адвоката». Далее следует «комментарий «АиФ в Омске».

В статье указано следующее: «Жителю Одесского района Омской области С. Ляшко в районном суде вынесли приговор за использование поддельного ордера адвоката. У мужчины есть высшее юридическое образование, но нет официального статуса адвоката. Он внес в ордер несуществующий номер адвокатского удостоверения, и документ предъявлял дознавателю, который вел расследование уголовного дела. Кроме того, у подозреваемого Ляшко необоснованно требовал сумма за юридические услуги. Мужчина свою вину признал. Приговор вступил в законную силу. Согласно ему осужденный ближайший год проведет в тюрьме, а три года не сможет оказывать юридические услуги».

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как следует из пояснений представителя истца, при публикации статьи использована информация, имеющаяся на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genprog.gov.ru и Прокуратуры Омской области prokuratura.omsk.ru.

В судебном заседании в присутствии сторон обозрены публикации на указанных сайтах. Скриншоты с указанными публикациями приобщены к материалам дела (л.д. 84-86, 97-98).

На указанных сайтах опубликована следующая информация: «Вступил в законную силу приговор Одесского районного суда по уголовному делу в отношении 39-летнего С. Ляшко. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа).

В суде установлено, что данный гражданин, имея высшее юридическое образование, однако не обладающий официальным статусом адвоката, внес в ордер несуществующий номер удостоверения адвоката. Указанный документ он представил дознавателю, ведущему расследование по уголовному делу, для подтверждения возможности его участия в качестве защитника в ходе выполнения следственного действия - допроса подозреваемого, который незаконно пересек границу РФ.

Впоследствии лжеадвокат необоснованно начал требовать от подозреваемого сумма за оказанные услуги. Вместе с тем по закону в данном уголовном деле защитник должен был предоставляться бесплатно.

Когда дознаватель узнал об этих обстоятельствах, то обратился к сотрудникам полиции, которые и установили факт фальсификации ордера.

Вину в совершении преступления С. Ляшко признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке».

Далее на сайте Генеральной прокуратуры указано: «Тарский городской суд Омской области назначил ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Кроме того, он лишил его права в течение 3 лет заниматься юридическими услугами», а на сайте Прокуратуры Омской области - «Одесский районный суд Омской области назначил ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Кроме того, он лишил его права в течение 1,5 лет заниматься юридическими услугами».

Как следует из материалов дела, приговором Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ляшко С.С. признан виновным в совершении преступления; предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно, ордера адвоката, который дает право участия в качестве адвоката в ходе следствия и суда. При этом Ляшко С.С. статуса адвоката не имел.

Приговором Ляшко С.С. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься оказанием юридических услуг на три года.

Ляшко С.С. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района Омской области.

На Ляшко С.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 30-31).

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ на основании признания Ляшко С.С. своей вины.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Ляшко С.С. изменен.

Снижен размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься оказанием юридических услуг до 1 года 6 месяцев. Исключено из резолютивной части приговора из фразы «не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа» слово постоянного.

Указано в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключена из мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно справке и.о. начальника филиала по Одесскому району ФКУ УИИ УФИСН России по Омской области Ляшко С.С. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с объявлением Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации амнистии к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

ДД.ММ.ГГГГ Ляшко С.С. обратился в редакцию газеты «Аргументы и факты» в Омске» с требованиями произвести опровержение, публично извиниться перед истцом и своими читателями, компенсировать моральный и материальный вред (л.д. 6).

ООО «АиФ в Омске» до обращения Ляшко С.С. с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ осуществлены запросы в Прокуратуру Омской области и Одесский районный суд Омской области (л.д. 77-80).

В еженедельной газете «Аргументы и Факты» № за ДД.ММ.ГГГГ на странице № было опубликовано «Уточнение» на основании официальных ответов Одесского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном уточнении сообщено том, что по факту публикации заметки «Лжезащитник за решёткой» в № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в редакцию обратился С. Ляшко, о котором в ней идёт речь. Он сообщил, что изложенная информация не соответствует действительности. Редакция сделала запросы в правоохранительные органы. Далее опубликована информация о состоявшихся судебных постановлениях и назначенном Ляшко С.С. наказании. Принесены извинения за неточную информацию всем заинтересованным лицам (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ главный редактором газеты «Аргументы и факты» в Омске» Ляшко С.С. направлен ответ на претензию о том, что газетой опубликовано уточнение с приложением ответов Прокуратуры Омской области и Одесского районного суда Омской области (л.д. 9).

На сайте газеты текст указанной статьи изменен и на день рассмотрения дела является следующим: «Жителю Одесского района вынесли приговор за использование поддельного ордера адвоката, сообщают в пресс-службе прокуратуры Омской области. Приговор Одесского районного суда по делу о подделке адвокатского ордера уже вступил в законную силу.

Напомним, что жителя Одесского района признали виновным в подделке документов. У него есть высшее юридическое образование, но у него нет официального статуса адвоката. Из-за этого он внёс в ордер несуществующий номер адвокатского удостоверения. Этот документ он предъявлял дознавателю, который вёл расследование уголовного дела. По этому ордеру лжеадвокат претендовал на участие в следственных действиях. От подозреваемого он потом необоснованно стал требовать сумма за оказанные услуги, в то время как по закону эти услуги он должен был предоставить бесплатно. Дознаватель сообщил об этом полицейским, которые и выявили факт фальсификации ордера. Отметим, что С. Ляшко свою вину признал полностью».

Истец в основании иска указывает следующие моменты: первый – указание о том, что в Омской области посадили адвоката; второй – указание в статье о том, что истцу возраст, в то время как ему возраст; третье - указание о том, что подозреваемый вымогал сумма и четвертое – что ближайший год осужденный проведет в тюрьме и также то обстоятельство, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься оказанием юридических услуг составляет один год шесть месяцев, а впоследствии истец был полностью амнистирован. Указал, что факты вымогательства не подтвердились. Данная публикация отразилась на его деловой репутации, от него отказалась часть клиентов. На сегодняшний день не имеет ни одного клиента.

Согласно диплому Ляшко С.С. имеет высшее юридическое образование (л.д. 76). При этом статуса адвоката Ляшко С.С. не имеет.

Указание в статье того обстоятельства, что истцу возраст, в то время как ему возраст, не является основанием для возложения ответственности на ответчика. Данные сведения не порочат честь и достоинство истца. Возраст указан в сторону уменьшения и никаких страданий в этой связи истцу не причинено. Кроме того, указанная информация взята с официальных сайтов Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genprog.gov.ru и Прокуратуры Омской области prokuratura.omsk.ru.

Как указано судом выше, согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Относительно указания истца о том, что являются несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство информация в заметке о том, что Ляшко С.С. вымогал у подозреваемого сумма, суд также не находит оснований для возложения ответственности на ответчика.

Истцом в иске неверно изложена суть информации и произведена подмена понятий. В заметке указано: у подозреваемого Ляшко С.С. необоснованно требовал сумма за свои услуги.

Данная формулировка соответствует информации, изложенной на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genprog.gov.ru и Прокуратуры Омской области prokuratura.omsk.ru, где по данным обстоятельствам указано: «Впоследствии лжеадвокат необоснованно начал требовать от подозреваемого сумма за оказанные услуги».

Кроме того, в обвинительном заключении в отношении Ляшко С.С. в числе доказательств, подтверждающих обвинение Ляшко С.С. по ч. 1 ст. 327 УК РФ изложены показания свидетеля Катаева С.А. В отношении данного свидетеля было возбуждено уголовное дело по ст. 322 УК РФ. По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен допрос в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на допрос. Перед допросом следователь Киселев С.А. разъяснил, что ему предоставляется государственный адвокат, на что он согласился, так как материально не располагал деньгами чтобы предоставить своего адвоката. Через некоторое время подошел мужчина, представился, как адвокат - защитник Ляшко С.С., но удостоверение он ему свое не показывал. Затем, перед началом допроса, Ляшко С.С. провел с ним консультацию, чего начался допрос, в конце которого они оба поставили свои подписи в конце подозреваемого, а именно он поставил подпись как подозреваемый, а Ляшко С.С. как защитник. Затем они вышли на улицу, после чего Ляшко С.С. подошел к нему и они разговаривать. В ходе разговора Ляшко С.С пояснил ему, что за его услуги он ему заплатить вознаграждение в сумме сумма. А также добавил, что он может сейчас заплатить ему 50 %, а остальные 50 % позже. В какой период времени он должен был заплатить деньги они не обговаривали, после чего они разошлись. Когда он приехал домой и стал созваниваться со своими знакомыми, то ему посоветовали, чтобы он отказался от такого адвоката, который требует от него деньги, хотя он предоставляется бесплатно. Через некоторое время он позвонил дознавателю Киселеву С.А., который вел уголовное дело и сказал ему, что ему не нужен адвокат Ляшко С.С., так как он в настоящее время не располагает деньгами в сумме сумма. Киселев С.А. пояснил ему, что о каких деньгах идет речь, что данный адвокат ему предоставлялся бесплатно. Добавляет, что ни каких денег адвокату Ляшко С.С. он не передавал, т.е. адвокат Ляшко С.С. ввел его в заблуждение и хотел от него получить деньги в сумме сумма обманным путем (л.д. 27).

Соответственно, оснований для возложения ответственности на ответчика в данной части не имеется.

Однако, сведения, распространённые газетой «Аргументы и факты» в Омске» в № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Лжезащитник за решеткой», а именно, в заголовке статьи слова «за решеткой», подзаголовок статьи «Говорят, что в Омской области посадили адвоката», в фразе «Согласно ему ближайший год осужденный проведет в тюрьме, а три года не сможет оказывать юридические услуги» выражение «Согласно ему ближайший год осужденный проведет в тюрьме…» и слова «три года» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В силу ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Из текста статьи однозначно следует смысл публикации, читателю понятно, что Ляшко С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год. Называется вид исправительного учреждения, куда якобы помещен осужденный – тюрьма.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы Ляшко С.С. не назначалось, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы. Размер дополнительного наказания в виде лишения права оказывать юридические услуги снижен и в окончательном виде наказание назначено на срок ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, указания в статье о том, что согласно приговору суда Ляшко С.С. ближайший год проведет в тюрьме, а также указание о том, что истец не сможет оказывать юридические услуги именно три года являются не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Соответственно, истец имеет право на опровержение указных сведений. Опубликованное газетой уточнение не в полной мере соответствует требованиям, установленным законодательством для опровержения не соответствующих действительности сведений.

Порядок опровержения в СМИ регламентирован ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»: опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, организацией, осуществляющей выпуск газеты, является ООО «АиФ-Омск». Тираж газеты составляет примерно 15 000 экземпляров. Тираж номера, в котором опубликована статья «Лжезащитник за решеткой» – 21 564 экземпляра.

Суд полагает, что на ООО «АиФ-Омск» необходимо возложить обязанность в течение срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Аргументы и факты» в Омске», опровержение в форме сообщения о решении суда.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что указанная статья опубликована газетой без получения его предварительного согласия на публикацию информации о его частной жизни.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и иное корреспонденции.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 5 ст. 49 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" установлено, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июня 2012 года № 1253-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную иное (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную иное, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную иное означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в иное, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

Согласно п. 7 определения Конституционного Суда РФ N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой" от 14 июля 1998 года, преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции РФ.

Информация о судимости истца является общедоступной, так как с электронными копиями приговора Одесского районного суда Омской области и апелляционным определением Омского областного суда в отношении истца можно ознакомиться на официальных сайтах Одесского районного суда Омской области Омского областного суда.

Кроме того, информация содержится также официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации www.genprog.gov.ru и Прокуратуры Омской области prokuratura.omsk.ru.

Таким образом, данные о совершенном преступлении, изложенные в статье, являются общедоступными, известному неопределенному кругу лиц и не могут составлять иное частной жизни истца. Соответственно, данное основание иска суд отклоняет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно п.7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В делах по искам к СМИ размеры компенсации зависят главным образом от характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

На основании вышеизложенного суд полает, что исковые требования Ляшко С.С. о возмещении морального вреда, в связи с удовлетворением его основных требований, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все установленные обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости. Суд учитывает также характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, факт опубликования газетой уточнения с принесением извинений истцу и всем заинтересованным лицам, а также внесение газетой изменений в статью на сайте газеты.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее достаточной и соразмерной понесенным истцом страданиям, находя ее соразмерной причиненному вреду и не ведущей к ущемлению свободы массовой информации.

Вместе с тем, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С ответственно, требования истца о публикации опровержения с извинением перед истцом за изданную искаженную информацию удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, 54 рубля 50 копеек почтовых расходов по отправке претензии ответчику посредством почтовой связи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ляшко С.С. сведения, распространённые газетой «Аргументы и факты» в Омске» в № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Лжезащитник за решеткой», а именно, в заголовке статьи слова «за решеткой», подзаголовок статьи «Говорят, что в Омской области посадили адвоката», в фразе «Согласно ему ближайший год осужденный проведет в тюрьме, а три года не сможет оказывать юридические услуги» выражение «Согласно ему ближайший год осужденный проведет в тюрьме…» и слова «три года».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АиФ-Омск» в течение срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Аргументы и факты» в Омске», опровержение в форме сообщения о решении суда.

Опровержение опубликовать тем же шрифтом на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиФ-Омск» в пользу Ляшко С.С. 5 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей государственной пошлины, 54 рубля 50 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко