Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Экзито» о взыскании в ее пользу сумму удержанной заработной платы в размере 16126 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экзито» (далее по тексту ООО «Экзито») о взыскании в ее пользу суммы удержанной заработной платы в размере 16126 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 17 августа 2015 года она работала в ООО «Экзито» в должности директора супермаркета «Free» № 1, расположенного по адресу: <...>. Приказом директора общества № 2 от 01 апреля 2016 года для сотрудников ООО «Экзито» супермаркета «Free» № 1 установлена полная материальная ответственность и в этот же день подписан договор о полной коллективной ответственности. 31 января 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 01 февраля 2017 года на основании приказа директора ООО «Экзито» в супермаркете «Free» № 1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризацию проводила комиссия, состоящая из сотрудников супермаркета и привлеченных сотрудников офиса. С приказом о назначении инвентаризации ее не ознакомили. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями порядка ее проведения, предусмотренного Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В своих письменных объяснениях от 03 февраля 2017 года она изложила свое несогласие с результатами инвентаризации, указала об отказе от утверждения итогов инвентаризации, поскольку считает выводы комиссии о наличии недостачи недостоверными: в момент инвентаризации товары, находившиеся в супермаркете, не были учтены в полном объеме (к учету не были приняты товары в торговом зале и на складе с нечитаемым штрих-кодом; не учтен товар, принятый перемещением от ИП ФИО3, а также других поставщиков: ООО «Лабиринт», ООО «Сладкая жизнь», ООО «Хлебозавод»). Не учтена алкогольная продукция со старыми акцизными марками на сумму 29900 рублей.

01 февраля 2017 года проверка остатков по выявленным расхождениям не проводилась.

Кроме того, работодателем нарушены условия трудового договора, предусмотренные пунктом 4.2, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечивать работнику условия труда, необходимые для выполнения обязанностей по трудовому договору.

Считает, что в супермаркете «Free» № 1 фактически отсутствовала охрана.

Ответчик самовольно, без ее ведома и согласия, незаконно произвел удержание из ее заработной платы 16 126 руб. 87 коп. в счет погашения недостачи по инвентаризации от 01 февраля 2017 года, о чем она узнала только при расчете 06 февраля 2017 года.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50000 рублей.

На основании положений статей 238, 245, 237, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 2.7, 2.8. 2.9. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 просила суд взыскать с ООО «Экзито» в ее пользу сумму удержанной заработной платы в размере 16126 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ее представитель ФИО6 заявленные ФИО5 исковые требования поддержала, кроме того, суду объяснила, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение размера выявленной недостачи и сведений о порядке определения размера денежной суммы, удержанной из заработной платы ФИО5

Работодатель обязан доказать следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экзито» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, при этом действующий от имени ООО «Экзито» директор общества ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица. Ранее представителем ответчика – директором ООО «Экзито» ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями. С приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей № 3 от 31 января 2017 года истец была ознакомлена под роспись.

По результатам инвентаризации по торговому залу супермаркета обнаружены излишки в размере 922850 руб. 97 коп., недостача в сумме 1 736817 руб. 16 коп. По результатам инвентаризации склада выявлены излишки на сумму 396388 руб. 69 коп., недостача на сумму 324450 руб. 04 коп. Окончательный результат - недостача в сумме 742027 руб. 54 коп.

Приказом № 30/1 от 06 февраля 2017 года «Об утверждении итогов инвентаризации товарно-материальный ценностей» утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 02 февраля 2017 года в супермаркете «Free». Недостача в размере 491 313 руб. 88 коп. списана на финансовую деятельность предприятия, недостачу в размере 220811 руб. 81 коп. было решено взыскать с материально-ответственных лиц - т.е. с коллектива магазина. Был произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива. Средний заработок истца составил 40000 рублей. Согласно расчету, произведенному бухгалтерией, сумма недостачи, подлежащей взысканию с истца, составила 16126 руб. 87 коп.

С приказом № 30/1 от 06 февраля 2017 года «Об утверждении итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей» ФИО5 знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Должностными обязанностями ФИО5 предусмотрены следующие обязанности: организация и управление эффективной работой персонала магазина, выполнение в случае необходимости обязанностей любого сотрудника магазина, контроль за работой всего персонала магазина. Также предусмотрено, что работник несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

ООО «Экзито» в свою очередь надлежащим образом осуществляет правила соблюдения сохранности товарно-материальных ценностей, заключен договор на охрану магазина, в магазине ведется видеонаблюдение.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между ФИО5 (работником) и ООО «Экзито» (работодателем) заключен трудовой договор № 118 о выполнении ею обязанностей временно исполняющего обязанности директора супермаркета «Free», расположенного по адресу: <...>, с испытательным сроком на 6 месяцев, с 03 августа 2015 года по 03 февраля 2016 года.

Неотъемлемой частью трудового договора являются должностные обязанности ВРИО директора супермаркета и договор о полной материальной индивидуальной ответственности (пункт 7.1. трудового договора).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17 августа 2015 года к трудовому договору № 118 от 03 августа 2015 года с 17 августа 2015 года бессрочно она переведена на должность директора супермаркета «Free» №1, расположенного по адресу: <...>, о чем 17 августа 2015 года издан приказ № 573/1.

Приказом директора ООО «Экзито» № 2 от 01 апреля 2016 года для сотрудников ООО «Экзито» супермаркета «Free» №1, расположенного по адресу: <...>, установлена полная материальная ответственность и в тот же день подписан договор о полной коллективной ответственности. Количество подписавших договор работников 68 человек.

31 января 2017 года директором ООО «Экзито» издан приказ № 3 о проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей, которым определена дата инвентаризации – 01 февраля 2017 года, создана комиссия для проведения инвентаризации под председательством ФИО2 в количестве 21 человека. По приказу директор супермаркета «Free» ФИО5 должна сдать товарно-материальные ценности, находящиеся на ее ответственном хранении, а ФИО4 – принять их на свое ответственное хранение.

ФИО5 ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее роспись.

Приказом директора ООО «Экзито» № 30/1 от 06 февраля 2017 года утверждены итоги инвентаризации товарно–материальных ценностей супермаркета «Free», проведенной 01 февраля 2017 года, согласно которому на основании данных сличительных ведомостей за период с 09 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года выявлено:

1. По складу торговый зал: излишек в размере 922850 руб. 97 коп., недостача в размере 1736817 руб. 16 коп. По складу производство: излишек в размере 396388 руб. 69 коп., недостача в размере 324450 руб. 04 коп.

2. Результат инвентаризации товарно-материальных ценностей составляет недостача в размере: 742027 руб. 54 коп. (в том числе недостача в размере 29901 руб. 85 коп. по алкоголю по сличительной ведомости от 22 декабря 2016 года).

Директором ФИО1 утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 02 февраля 2017 года супермаркета «Free» на основании наличия товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационных описях.

Недостача в размере 491313 руб. 88 коп. списана на финансовую деятельность предприятия в переделах нормы списания недостачи 1% от розничной выручки.

Недостачу в размере 220811 руб. 81 коп. постановлено взыскать с материально-ответственных лиц супермаркета «Free».

Бухгалтерии ООО «Экзито» поручено удержать с материально-ответственных лиц суммы недостачи (приложение № 1).

Директору супермаркета ФИО4 поручено ознакомить с приказом сотрудников супермаркета «Free», собрать объяснительные по факту недостачи.

Сумма, определенная работодателем к возмещению ФИО5 составила 16126 руб. 87 коп., данная сумма удержана при расчете с ФИО5, уволенной 06 февраля 2017 года на основании приказа № 30 о расторжении договора от 06 февраля 2017 года (л.д. 9).

Согласно приложению к приказу директора ООО «Экзито» № 30/1 от 06 февраля 2017 года сумма недостачи разделена между 40 сотрудниками, для которых приказом № 2 от 01 апреля 2016 года установлена полная коллективная материальная ответственность.

С результатами инвентаризации ответчик ознакомлена, однако ее подпись в ознакомлении с приказом директора ООО «Экзито» № 30/1 от 06 февраля 2017 года отсутствует.

В своих объяснениях директору ООО «Экзито» ФИО1 от 03 февраля 2017 года ФИО5 указала, что в момент проведения инвентаризации был подсчитан не полный объем товаров, находящихся в супермаркете, поскольку на некоторые товары нет считываемых штрих-кодов (данный товар в зале и на складе не был подсчитан, приходил преимущественно от ИП ФИО3), в опись от руки добавлен не был. Не отражен в инвентаризационной описи товар от поставщика «Лабиринт». Не сформирована опись по остаткам хознужд, данный товар попадает в недостачу на сумму 70000 рублей. Не подсчитан товар поставщика «Сладкая жизнь», товар находится в магазине, принимающий директор не принял данный товар.

При возврате товара поставщику «Хлебозавод» 02 февраля 2017 года выявлено, что нет остатка по возвратным позициям, на основании чего можно сделать вывод, что данный товар также подсчитан не был. Не учтена алкогольная продукция со старыми акцизными марками на сумму 29900 рублей. Данная продукция находится в магазине.

В супермаркете «Free» с 01 июля 2016 года практически нет охраны, в штате 2 старших контролера, занятых в видеомониторной.

В течение инвентаризации 01 февраля 2017 года не проведена проверка остатков по выявленным расхождениям. На перепроверку итогов выделено время 02 февраля 2017 года, что текущей сменой магазина сделать невозможно.

Также указала, что отказывается от подписи в приказе об утверждении итогов инвентаризации, сличительных ведомостях и приказе на удержание.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52)

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества согласно статье 11 Федерального закона от 06 февраля 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу пунктов 2.9, 2.10 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку.

Описи подписываю все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, документы, на основании которых определена сумма, подлежащая взысканию с истца в возмещение ущерба, причинённого работодателю, и удержанная с нее, не представлены в полном объеме.

Так, отсутствуют инвентаризационные описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, соответственно отсутствуют сведения о фактическом наличии имущества.

Документы, на основании которых определена сумма недостачи, за исключением сличительных ведомостей, не представлены суду.

Исходя из представленных документов размер недостачи, ее причины, вину лиц, на которых возложена коллективная (бригадная) ответственность за причиненный ущерб, установить не представляется возможным.

Сведения об ознакомлении с результатами инвентаризации всех лиц, несущих коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба ответчику, отсутствуют, также не имеется сведений об определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, не представлено документов, на основании которых производился расчет таких сумм.

Изложенные в письменных объяснениях от 03 февраля 2017 года доводы истца относительно несогласия с результатами инвентаризации ответчиком не опровергнуты, за исключением довода истца о неознакомлении с приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31 января 2017 года, с которым, как установлено судом, ФИО5 ознакомлена под роспись.

Более того, приказ об установлении полной материальной ответственности от 01 апреля 2016 года составлен для 68 сотрудников ООО «Экзито» супермаркета «Free».

На момент инвентаризации, исходя из представленных документов, в частности, списка сотрудников, на которых отнесена сумма недостачи, коллектив состоит из 40 человек, из которых лишь 28 человек подписали договор о полной материальной ответственности.

В этой связи, при отсутствии доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба и основания для его возмещения суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 16126 руб. 87 коп. удержана с истца безосновательно, действия работодателя являются незаконными, и, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из искового заявления истицы ФИО5 следует, что сумма в размере 16126 руб. 87 коп. удержана с нее незаконно, данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых заработная плата удержана с истца, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 945 руб. 07 коп. согласно следующему расчету: 16126 руб. 87 коп. (по имущественному требованию) х 4% + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Экзито» о взыскании в ее пользу сумму удержанной заработной платы в размере 16126 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экзито» в пользу ФИО5 сумму удержанной заработной платы в размере 16126 руб. 87 коп. (шестнадцати тысяч ста двадцати шести рублей восьмидесяти семи копеек), а также 6000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экзито» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 945 руб. 07 коп. (девятисот сорока пяти рублей семи копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева