Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак ФИО9 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, регистрационный знак <***> регион. 02.09.2020 г. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло падение дерева на его автомобиль. В результате падения дерева по указанному адресу, принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения. Указанный факт зарегистрирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается приложением к постановлению и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2020 г. Истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс»" для проведения независимой экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля с указанным событием. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 210 584 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. На данную претензию был получен письменный ответ, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу ФИО6 ФИО10 в счет возмещения ущерба 210 584 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил взыскать с ответчика 210 584 руб.

Представитель Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что упавшее дерево произрастало по <адрес> в районе автобусной остановки, а не в районе <адрес>, как указано в иске. Подрядчиком ИП ФИО4 выполнены работы по обрезке дерева породы «вяз» в районе автобусной остановки по <адрес>. Ответчиком проведены мероприятия по благоустройству города. Истцом не приложено доказательств того, что технические повреждения образовались именно в результате падения ветки дерева.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 года на автомобиль марки Ленд Ровер Фрилендер 2, регистрационный знак <***> регион двигавшейся по автомобильной дороге, в районе <адрес> «Остановка» в <адрес>, упала ветвь дерева, произраставшего вдоль дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником данного автотранспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 17 №318015 от 22 ноября 2019 г.

В целях фиксации данного происшествия истец обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское». Материалу проверки ДТП был присвоен № 646 от 02.09.2020 года. Схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО1 подтверждаются обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Отдел полиции №2 от 02.09.2020 г., в ходе проведенной проверки по данному факту, признаки преступления и административного правонарушения отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер ФИО5, регистрационный знак <***> регион, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно выводам отчета об оценке № 335-т/2020 от 06.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер ФИО5, регистрационный знак <***> регион составляет 210 584 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2020 года направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб, причиненный паданием дерева.

В досудебном порядке требования истца, изложенные в претензионном письме до настоящего времени не удовлетворены, возмещение ущерба от падения дерева истцу не произведено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Новочеркасска, решением городской Думы г. Новочеркасска от 24 мая 2013 года N 378 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений на территории города Новочеркасска". Согласно данному порядку при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска оформляются разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений (п.2.2).Проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании разрешения, оформленного в соответствии с пунктами 2.3-2.4 настоящего раздела, и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений (п. 2.12).

Следовательно, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска был обязан осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования.

Применительно к изложенному, отраслевой орган Администрации города – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска создан на основании Решения Городской Думы г. Новочеркасска от 23.12.2016 N 133

В соответствии с п.3.12. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска к функциям Департамента отнесена организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему ФИО6 автомобилю марки Ленд Ровер ФИО5 рег.знак <***> в результате падения 02.09.2020 года на него аварийного дерева, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

В свою очередь Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве, либо иных доказательств, исключающих вину Департамента.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Суд приходит к выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, должно возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-6 «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исследовав представленные в деле доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответственным лицом, обязанным возместить причинённый имущественный вред истцу, является именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в связи с чем, суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 210 584 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска 26.01.2021г. составлен Акт осмотра места происшествия, из которого следует, что дерево находится в хорошем состоянии, не может быть принят судом во внимание, поскольку с момента происшествия прошло более 4-х месяцев, а произведенные по заказу ответчика работы по обрезке ветвей деревьев были осуществлены уже после причинения вреда имуществу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приймак ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу Приймак ФИО12 в счет возмещения ущерба 210 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08.06.2021.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.06.2021г.