Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 09.03.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провел осмотр автомобиля истца, в связи с чем, истец понес расходы на мойку кузова автомобиля 150 рублей и осмотр после ДТП 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. для организации проведения дополнительного осмотра и фиксации скрытых повреждений истцом понесены расходы на снятие-установку переднего бампера в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в сумме 80800 руб., с размером которой истец не согласилась, поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Автоэксперт» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130200 руб. Посчитав, что сумма страхового возмещения выплачена ей не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление которого ею было оплачено 7000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 2100 руб., в котором он просил перечислить указанные расходы, а также невыплаченное страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., расходы на снятие-установку бампера – 2000 руб., расходы на мойку кузова и осмотр после ДТП – 1550 руб. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения. <данные изъяты>. истец обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ. оно принято к рассмотрению и 19.08.2022г. рассмотрение обращения было приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129932,19 руб., с учетом износа 82600 руб. 31.08.2022г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении всех требований, кроме расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые оставлены без рассмотрения. Считает, что финансовым уполномоченным незаконно отказано в удовлетворении его заявления. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., неустойку за период с 05.04.2022г. по 14.09.2022г. в размере 80085,47 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчет 1% от суммы 49132,19 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 550 руб., расходы за оказание юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 7000 рублей, штраф, расходы на установку-снятие переднего бампера 2000 руб., расходы на мойку и осмотр после ДТП 1550 руб., расходы по правовому консультированию 1000 руб., расходы за составление искового заявления 7000 руб., расходы за представительство в суде 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2100 руб. почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному 68 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменила способ возмещения вреда. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена без учета износа, поскольку ответчик форму расчета изменил без согласия потерпевшего с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Истцу был причинен моральный вред, поскольку истец была вынужден переживать. В настоящее время она транспортное средство восстановила частично.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Направил в суд возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме и в установленный законом срок. В возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, выбрав соответствующий пункт заявления и приложив к нему банковские реквизиты. От получения направления на ремонт истец отказалась. Доказательств оформления ДТП аварийными комиссарами материалы дела не содержат, кроме того, необходимость таких расходов истцом не обусловлена. Считает размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям и просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: переднего бампера; ободка левой туманной фары; левого переднего крыла; левой передней блок-фары; капота; накладки на левое переднее крыло (л.д.13 т. 1).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), а также объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО3 и схемой ДТП (л.д. 69-71).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, как владельца автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о страховом возмещении.

В силу п.3 ст. ст.11 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.03.2022г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д. 76-77).

Согласно экспертного заключения №+ от 23.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130200 руб. (л.д. 101-132).

Согласно акта о страховом случае страховщиком размер ущерба, подлежащий выплате, определен в сумме 80800 руб., который в соответствии со справкой по операции ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 80800 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом произведенной оценки, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о пересмотре размера страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, взыскании расходов (л.д. 18-19). Данная претензия получена истцом 14.06.2022г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не пересмотрел размер страхового возмещения в добровольном порядке, истец в соответствии со ст. ст. 16,17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о рассмотрении его обращения о ненадлежащем исполнении АО «Альфа Страхование» обязательств по договору страхования (л.д. 26-28), которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ. срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (л.д. 32-33).

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на технологическую мойку кузова и осмотр, расходов за снятие-установку переднего бампера, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (л.д. 35-42).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 2 п. 33).

Однако способ страхового возмещения изменен АО «АльфаСтрахование» без согласия истца, что законом не предусмотрено, в заявлении истец не просила о страховой выплате.

Согласно экспертного заключения ООО «Броско» № № от 19.08.2022г., выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа составляет 129932,19 руб., с учетом износа – 82600 руб. (л.д. 109-132).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ООО «Броско» составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49132,19 руб.: 129932,19 руб. – 80800 руб. (в пределах заявленных требований).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, таким образом, последний день для осуществления выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (03.04.2022г. – воскресенье, выходной день).

Сумма, на которую подлежит начисление неустойки, составляет 49132,19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 день), размер неустойки составит 100720,60 руб. (49132,19 руб. х 1% х 205 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика не содержат. Таким образом, судом не усматривается исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100720,60 рублей), подлежит удовлетворению, однако, общий размер неустойки на будущее время не может превышать 299279,40 руб. (400000 руб. – 100720,60 руб.).

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом учтено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, последствия объявления указанного моратория на ответчика не распространяются.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом: 49132,19 рублей х 50% = 54566,10 руб., с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ судом не установлено и ответчиком таких оснований не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, являющегося потребителем финансовых услуг, соответственно ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. Указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, соответственно на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда сумме 5000 рублей.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Доводы финансового уполномоченного в решении об оставлении требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, без рассмотрения, так как не соблюден порядок направления обращения финансовому уполномоченному, нельзя признать убедительными, поскольку указанное требование истца содержалось в заявлении к АО «АльфаСтрахование», а в последующем и к финансовому уполномоченному. Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией и договором оказания услуг аварийного комиссара, актом оказания услуг (л.д. 46,47,48).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 в лице ФИО6, которая являлась представителем истца в суде, был заключен договор оказания юридических услуг по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца л.д. 60).

Стоимость услуг по договору составила: 1000 руб. – консультирование в устной форме, 7000 руб. – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. за представительство в суде, которые были оплачены истцом в полном объеме, на общую сумму 37 000 руб., что следует из чеков и квитанций в деле (т. 1 л.д. 49-59).

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, а также участие представителя истца ФИО6, в одном досудебном и одном судебном заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов по направлению в адрес ответчика заявления о страховом возмещении в сумме 550 руб. (т.1 л.д.20-21), претензии в сумме 550 руб. (л.д. 20,21), по направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 68 руб. (л.д. 28а), поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана истцом представителю для представления ее интересов хотя и со ссылкой на конкретное ДТП, но без указания номера дела, в различных органах и организациях, в том числе, во всех судах судебной системы, а не ограничивает полномочия представителя только рамками данного гражданского дела, поэтому данные расходы ФИО1 не могут быть признаны судебными издержками в рамках данного дела и не подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает требования истца в части взыскания расходов на технологическую мойку и осмотр после ДТП в сумму 1550 руб., а также расходы на снятие-установку бампера в сумме 2000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Данные требования понесены по инициативе истца, не предусмотрены ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что указанные расходы были понесены по требованию ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4497,06 руб. (49132,19 руб. (страховое возмещение) + 100720,60 руб. (неустойка)) – 100 000 руб.) * 2 % + 3200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 49132,19 руб., неустойку 100720,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 24566,10 руб., почтовые расходы 618 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу ФИО1 (№) неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы (на 26.10.2022г. - 49132,19 руб.) с 27.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 299279,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 4497 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина