Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» в лице ФИО2 и «Арендатором» в лице ФИО3 был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией. В соответствии с п. 3.2 договора аренды квартиры с мебелью, в квартире постоянно проживали вместе с арендатором: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые и нанесли ущерб квартире. Согласно данному договору арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Крутые Ключи, <адрес>. Согласно п.3.3. договора аренды арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, членов его семьи или гостей. Однако арендатором существенно нарушен выше указанный пункт договора, а именно: причинен ущерб мебели и оборудованию. На основании акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате проживания в исследуемой квартире арендаторов на условиях договора аренды состояние квартиры, предметов интерьера, мебели и бытовой техники значительно ухудшилось по сравнению с состоянием имущества на момент заключения договора. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка ООО «Поволжской компанией оценки и права». Руководствуясь п. 3.1 договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность арендатора входила оплата коммунальных услуг в период аренды. В настоящий момент за арендатором числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7000 рублей. В соответствии п. 3.5 арендатор имеет право заводить домашних животных в квартире, только с письменного разрешения арендодателя, при этом арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный его домашними животными. Такое согласие арендатору она не предоставляла. При этом в квартире присутствуют явные признаки проживания животных, а именно специфический запах и следы когтей на стенах и мебели. В нарушение п. 7.2. договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием арендатор самовольно покинул квартиру, не уведомив ее об этом, оставив ключи в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи со сложившейся ситуацией, был заключен договор об оказании юридических услуг, тем самым она понесла расходы по вине арендатора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, конверт вернулся. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 389744,43 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу с учетом износа; 7000 рублей на оплату коммунальных услуг; 14000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки ущерба; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» в лице ФИО2 и «Арендатором» в лице ФИО3 был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №. Согласно данному договору арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.6.1. Договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора могут быть изменены, а срок аренды продлен при условии письменного согласия обеих сторон. Соглашение о продлении договора должно быть подписано, а при продлении с изменением условий согласовано и подписано не позднее, чем за 20 дней до даты окончания срока действия данного договора или последнего соглашения об его продлении (п.6.2. и п.6.3 Договора).

В течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдений условий договора арендатором, в размере 25000 руб. (п.5.4 Договора). При фактическом оставлении квартиры арендатором, съезде сторонами, составляется акт возврата имущества, что является основанием для возврата залога (п.5.4.2. Договора).

В силу п.3.3 договора арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ арендатор самовольно покинул квартиру, оставив ключи в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного имущества совместно с экспертом ФИО6 (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ФИО4, в которой она просила возместить ущерб на сумму 235754,50 руб. (л.д.19-26).

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Поволжская компания оценки и права» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская компания оценки и права» составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению (трехкомнатной квартире, 1 этаж) в результате проживания и противоправных действий арендаторов №, согласно которому итоговая величина стоимости причиненного ущерба (с учетом износа) составила 389744,43 руб. (л.д. 39-112).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, это послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации арендованного имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

В силу ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. Договора).

Поскольку срок аренды может быть продлен лишь при условии письменного согласия обеих сторон (п.6.2. и п.6.3 договора), то вопреки доводам истца договорные отношения между сторонами не пролонгировались. Доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представлено.

Между тем, истцом предъявляются требования спустя 9 месяцев с момента истечения срока действия договора. В качестве доказательства причиненного арендатором ущерба истцом представлен лишь отчет об оценке, из которого не следует, что ущерб квартире причинен именно в период проживания там ФИО3, более того, оценщик не устанавливал причину, вследствие чего произошло повреждение имущества, вывод о причинении арендатором ущерба сделан со слов заказчика, то есть ФИО2, и фактически отчет содержит в себе оценку не ущерба, а расчет стоимости ремонта в квартире с учетом всех имеющихся повреждений (вне зависимости от причины их возникновения).

Данный факт подтверждается заключением Специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№/зс, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО8, на отчет об Оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению (трехкомнатной квартире, 1 этаж) в результате проживания и противоправных действий арендаторов №.

Из заключения специалиста следует, что на стр.15 отчета оценщик ФИО6 утверждает, что в результате проведенного осмотра установлено, что жилое помещение повреждено в результате проживания и противоправных действий арендаторов, однако как указывает специалист, визуальный факт наличия повреждений не характеризует их происхождение; повреждение обоев в виде их отклейки в стыковочных местах не является следствием неправомерных действий арендаторов; отдельные предметы мебели повреждены в результате естественного износа (стул, сантехника, рулонные шторы); механизм появления загрязнения детских матрацов, их давность оценщиком ФИО7 не устанавливался; причина повреждения бытовой техники, а также правильность ее монтажа оценщиком не устанавливалась; оценщик основывался на несоответствующих категории ремонта данных, использование ограниченного количества объектов-аналогов влечет существенную погрешность в расчетах, а также искажение итоговой величины размера ущерба. Таким образом, по мнению специалиста, характер выявленных повреждений не позволяет с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями арендатора и повреждениями имущества, а также с достоверностью установить стоимость объекта оценки.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд соглашается с заключением специалиста, представленным ответчиком, оснований не доверять представленному заключению, нет.

При этом суд критически относится к представленному истцом отчету об оценке.

В силу п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «Поволжская компания оценки и права», не соответствует вышеназванным принципам, поскольку основывается на неподтвержденной информации (в отчете фигурирует перечень вещей, включенных в ущерб, которые оценщик называет «украденные» в отсутствие надлежащих доказательств, источник повреждений не устанавливался), а также может вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, истец не представил доказательства, в каком состоянии была передана квартира в аренду ответчику. Обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного жилого помещения и имущества, находящегося в нем, на момент возврата, по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду, материалами дела не подтверждены, как и то, что ухудшение возникло в результате ненадлежащего использования квартиры и имущества ответчиком.

Ответчиком представлены в материалы дела фотоматериалы, датированные ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что в спорной квартире до ответчика проживали иные лица, в том числе двое маленьких детей. Так же на одной из фотографий, датированной ДД.ММ.ГГГГ, видны повреждения обоев, которые вменяются ответчику как причиненный ущерб. Таким образом, можно сделать вывод, что квартира была передана в аренду ответчику не после ремонта, а после проживания в ней иных лиц.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что ущерб квартире произошел в результате его действий, не имеется. В связи с чем, недопустимо возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика, исходя только из факта его проживания в спорной квартире. Иной подход к рассматриваемой категории дел может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Тот факт, что арендатором была освобождена квартира лишь ДД.ММ.ГГГГ, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по настоящее время проживает совместно со ФИО9 (в настоящее время – ФИО10) в <адрес> (п. 9 Договора).

Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении, и представитель истца подтвердил данный факт в судебном заседании, ущерб квартире нанесли ФИО4 и ФИО5

Претензия, представленная в материалы дела, была адресована именно ФИО4, при этом исковые требования предъявляются к ФИО3

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, кроме того, не доказан размер ущерба, равно как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербу. Таким образом, отсутствует совокупность необходимых доказательств для взыскания ущерба с ответчика, как того требует ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании коммунальных услуг в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 7000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств задолженности, равно как и не указано за какой период времени возник долг.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2022 года.