Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/14 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов, уточнённым в порядке правил статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указали на следующие обстоятельства дела.

ФИО4 на праве собственности по договору дарения от xx.05.2007 г. принадлежал 2-хэтажный жилой дом общей площадью ххх.хх кв.м., из них жилой хх.х кв.м., расположенный по адресу: <...> хх (инвентаризационный номер хххх, кадастровый № - хх:хх:хххххх:хххх:хххх/А) на земельном участке общей площадью ххх кв.м. (кадастровый номер хх:хх:хххххх::ххххх). О регистрации права на жилой дом и земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи xx.05.2007 г. за № хх-хх-хх/ххх/хххх-408 и xx.03.2010 г. за № хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх, соответственно. В указанном доме ФИО4 проживала со своими родителями: матерью ФИО1 и отцом ФИО6. В доме находилось имущество как ФИО4, так и родителей. хх октября 2011 г. в соседнем жилом доме по адресу: <...> принадлежащем ФИО5, произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом № хх по ул. N.. По данному факту хх октября 2011 года было возбуждено уголовное дело № 51888 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 и ФИО4. были признаны потерпевшими. В ходе предварительного расследования было установлено, что очаг пожара находился в месте расположения «веранды» в юго-восточной, угловой части дома 22 по ул. N.. Равновероятными причинами возникновения данного пожара могли послужить как короткое замыкание электропроводов, перегрузка электросети, так и большое переходное сопротивление. Собственником вышеуказанного дома является ФИО5, который при допросе органам дознания показал, что в 2009 году производил монтаж электрооборудования и электрической проводки дома.

Считают, что ненадлежащее исполнение ответчиком действующего законодательства привело к возникновению пожара, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истцов, а именно, имущество, принадлежащее ФИО4:двухэтажный жилой дом, общей площадью ххх.х кв.м, расположенный по адресу: <...> хх. Стоимость ущерба, полученного в результате пожара, составила х ххх хххрублей.

Также повреждено и уничтожено имущество ФИО1, находящееся в доме:

На 1-ом этаже в холле –

1) ФИО7 «Русалки»: размер 150 х 110, холст, масло, стоимость хх ххх руб., приобретена в 2003 г. (наличие на фото №3,5, 29) - местами обгорела, порвался холст, сломалась рамка (Фото № 2,4,6). Чеков нет. Находилась над пианино на стене справа от входа;

2) Компьютерный стол, стоимостью х ххх рублей, приобретен в 2005 году (наличие на фото № 3,5, 29) - повреждения от залития водой, сломался при вскрытии полов. Чеков нет. Находился справа от входа около окна;

3) Кресло компьютерное «Престиж» стоимостью ххх рублей, залило грязевой водой, повреждено в результате выброса из окна. Приобретено в 2010 году. Чек № 3; находилось около компьютерного стола;

4) факс «Панасоник» стоимостью х ххх руб., приобретен в 2003 году, поврежден, оплавлен от высокой температуры, залит водой. Чек № 4; находился на компьютерном столе, номер 33 - 97 – 17;

5) принтер лазерный стоимостью х ххх руб., приобретен в 2004 году в магазине «Комтек» - оплавился пластик от высокой температуры, залит водой. Чек № 5;находился на компьютерном столе;

6) монитор «Sony» стоимостью х ххх руб., приобретен в 2004 году, оплавился от высокой температуры, залит водой. Чек № 6, находился на компьютерном столе;

7) модем стоимостью ххх руб., приобретен в 2003 году, оплавился от высокой температуры, залит водой. Чек № 7, находился на компьютерном столе;

8) морозильная камера «Liebherr» стоимостью хх ххх руб., приобретена ФИО4 в 2011 году в магазине «Немецкая техника», повреждена: теплоизоляция камеры была пропитана через заднюю панель водой, и в результате передвижения камеры были повреждены трубки фрионового агрегата. Чек № 8, находилась около окна справа;

9) холодильник «Daewoo» стоимостью х ххх руб., приобретен в 2002 году (наличие на фото 1), поврежден в результате падения при пропиле деревянного перекрытия (место нахождения в период пожара холодильника на фото № 6). Чек № 9, находился напротив окна;

10) гладильная доска стоимостью ххх руб., приобретена в 2007 году, прогорела, чека не имеется, находилась правом дальнем углу от окна;

11) Утюг «Ровента» стоимостью ххх руб., приобретен в 2007 году,оплавился, чека не имеется, находился в правом дальнем углу от окна;

12) процессор ПК стоимостью х ххх руб., приобретен в 2009 году, оплавился от высокой температуры, залит водой, чека не имеется, находился у компьютерного стола;

13) ковер размером 1.5 х х.х м., шерсть, стоимостью х ххх руб., приобретен в магазине «Мак», находился на полу, был залит грязной водой. Чека не имеется, находился посередине комнаты;

14) Прихожая- шкаф, стоимостью х ххх руб., изготовлена по заказу в 2004 году, повреждение в результате залития грязевой водой. Чека не имеется, находилась слева от входа;

15) Фортепиано «Беларусь» стоимостью х ххх руб., приобретено в 2010 году по объявлению - залито водой, поврежден лак от высокой температуры (повреждение на фото № 2). Чеков не имеется, находилось в правом дальнем углу от входа;

16) Пылесос «Томас» стоимостью х ххх руб., приобретен в 2004 году,

повреждения от залития грязевой водой, оплавился от высокой температуры.

Чеков не имеется, находился около пианино.

На 1-ом этаже в кухне:

1) Кухонный гарнитур, изготовленный на заказ, производство Италия, стоимостью ххх ххх руб., приобретен в феврале 1997 года (наличие на фото № 19, 23, 25, 27) - шкафы сломаны при распиле перекрытий, повреждены в результате обугливания верхних поверхностей и залития водой (фото № хх, 24, 26). Чек № 17, находился вдоль правой стены от окна;

2) обеденный стол и 4 стула стоимостью хх ххх руб., приобретен в декабре 2010 года ФИО4 - поврежден грязевой водой и сломаны в результате выбрасывания из окна при тушении пожара. Чек № 18, находился около окна;

3) холодильник «Шарп» стоимостью хх ххх руб., приобретен в 2005 году в магазине «Электрик-Сити» - поврежден от залития водой. Чек № 19, находился справа от входа из гостиной;

4) Микроволновая печь «LG» стоимостью х ххх руб., приобретена в 2005 году (наличие на фото № 25) - повреждена в результате залития грязевой водой и перемещения (фото № 26). Чек № хх, находилась на столе кухонногогарнитура;

5) набор посуды «Винзер» стоимостью х ххх руб.,приобретена в 2010 годув магазине «М-видео» (наличие на фото № 25), повреждение: разбитыстеклянные крышки, сломаны и оплавлены пластмассовые ручки. Чек № 21,находилась в кухонном гарнитуре;

6).чайник «Мулинекс» стоимостью ххх руб., приобретен в 2003 году,находился в столе - повреждена пластмасса от высокой температуры, залитгрязевой водой. Чек № 22, находился на столе кухонного гарнитура;

7) мясорубка «Панасоник» стоимостью х ххх руб., приобретена в 2005 году, находилась в столе, повреждена пластмасса от высокой температуры, отсутствовали комплектующие. Чек № 23, находилась на столе кухонного гарнитура;

8) миксер «Мулинекс» стоимостью ххх руб., приобретен в 2008 году, находился в столе - поврежден, оплавился пластик в результате высокой температуры. Чек № 24, находился на кухонном гарнитуре;

9) чайник «Tefal» стоимостью х ххх руб., приобретен в 2005 году в магазине «Хронос», находился на рабочей поверхности, поврежден от высокой температуры, оплавлена пластмасса. Чек № 25, находился на кухонном гарнитуре;

10) кондиционер стоимостью хх ххх руб., приобретен в 2010 году, поврежден в результате падения и залития грязевой водой. Чек не сохранен, находился над входной дверью из гостиной;

11) коллекция посуды «Гжель» стоимостью х ххх руб., приобретена в 2006 году, согласно приложения на отдельном листе (наличие на фото № 23, 25, 27), все разбилось (фото № 24, 26). Чек № 27, находилась в кухонном гарнитуре;

12) радиотелефон «Панасоник» стоимостью ххх руб., приобретен в

магазине «Сиброн» в 2003 году, поврежден от залития водой, оплавился от

высокой температуры. Чек № 28, находился в левом углу от входной двери.

На 1-ом этаже в комнате – гостиная:

1) Мягкий уголок из кожи, производство Бельгия стоимостью ххх ххх руб., приобретен в ноябре 2001 года (наличие на фото № 28) - повреждена обивка мебели от повышенной температуры, потрескалась кожа и в местах повреждения произошло залитие грязевой воды, стол сломался. Чек № 29, находился диван слева от входа, кресла - справа от входа, вдоль стены;

2) Стол журнальный со вставкой из стекла стоимостью х ххх руб., приобретен в мае 2011 года в магазине № 11, повреждено стекло, сломалась ножка, залит водой. Чек № 30, находился между окон, напротив входа;

3) телевизор «Панасоник» с навесным креплением стоимостью хх ххх руб.,приобретены в 2011 году ФИО4, повреждены в результате залития грязевой водой и утратой комплектующих. Чек №31, находилось в левом дальнем углу от входа;

4) люстра и бра 4 шт., производство Испания стоимостью х ххх руб., приобретались в ТЦ «Фортуна» в июне 2011 года, разбились в результате падения с потолка и стен. Чек № 32;

5) стенка-горка производство Италия стоимостью х ххх руб., приобретена в 2007 году (наличие на фото № 28), повреждена фурнитура от повышенной температуры, и расслоение дерева от намокания водой. Чек не сохранен, находилась справа от входа;

6) книжный шкаф стоимостью х ххх руб., приобретен в 2005 году, повреждена фурнитура от повышенной температуры, и расслоение дерева отнамокания водой. Чек не сохранен, находился между окон, слева от входа.

На 1-ом этаже в детской комнате –

1) Детская кровать стоимостью хх ххх руб., приобретена в ноябре 2001 года ФИО4, повреждены от залития водой как матрац, так и деревянные спинки. Чек № 35, находилась вдоль левой стены от входа.

2) шкаф-купе «встройка» стоимостью хх ххх руб., изготовлен на заказ в 2007 году, поврежден от залития грязевой воды. Чек не сохранен, находился слева от входа;

3) люстра производство Испания стоимостью х ххх руб., приобреталась в июне 2011 года, разбилась в результате падения с потолка. Чек № 37.

На 1-ом этаже в прихожей:

1) зеркало «Рояль» стоимостью х ххх руб., приобретено в 2005 году в магазине «Мебель-Сити», разбилось. Чек № 38, находилось справа от входа;

2) бра 2 шт. производство Испания на общую сумму х ххх руб., приобретались в ТЦ «Фортуна» в 2011 году, повреждение от разбития. Чек № 39, находилось справа от входа.

На 1-омэтаже в Санузеле –

1) стиральная машина «Аристон» стоимостью х ххх руб., приобретена в 2006 году в магазине «Технобайк», повреждена путем залитая грязной водой и от обломков строительных материалов из-за повреждений перекрытия. Чек № 40, находилась слева от входа;

2) раковина на тумбе стоимостью хххх руб., приобретена в магазине «Мауро» в 2010 году, повреждена в результате разбития. Чек не сохранен, находилась напротив входа.

На 2-ом этаже в спальной комнате –

1) телевизор «Панасоник» на подставке (тумбе) из стекла стоимостью ххх ххх рублей, приобретен в 2010 году ФИО4 в магазине «Электрон», поврежден в результате пожара и падения, тумба повреждена в результате разбития стекла (фото № 18 левый угол). Чек № 42, находились в левом дальнем углу от входа;

2) торшер стоимостью х ххх рублей, приобретен в 2011 году в «Городе Мастеров», поврежден огнем (фото № 18). Чек № 43, находился в правом дальнем углу;

3) светильник стоимостью х ххх рубль, приобретен в «Городе Мастеров» в 2011 году, поврежден огнем. Чек № 44, находился в правом ближнем углу от входа;

4) ваза «Амбер» стоимостью ххх руб., приобретена в 2011 году (наличие на фото № 30), повреждена от огня, разбита. Чек № 45, находилась на журнальном столике, напротив окна;

5) увлажнитель воздуха «Вента» стоимостью х ххх рублей, приобретен в 2003 году в магазине «Леко плюс» (наличие на фото № 17 в левом нижнем углу), поврежден от огня. Чек № 46, находился напротив окна;

6) телефон «LG» стоимостью х ххх рублей, приобретен в 2005 году в магазине «Леко плюс», поврежден огнем. Чек № 47, находился на прикроватной тумбочке;

7) куртка кожаная женская, стоимостью х ххх рубля, приобретена в 2010 году в магазине «Керимофф», сгорела. Чек № 48, находилась в шкафу, расположенном вдоль правой стены;

8) ювелирные украшения (согласно приложения на отдельном листе)

стоимостью хххххх руб., приобретены в 2010 году, находились в

прикроватной тумбочке в пластиковой коробке (месторасположение на фото

№ 7) утеряны, так как прогорели стены (фото № 8, 12). Чеки № 49;

9) сотовый телефон «Nokia 5800» стоимостью х ххх руб., приобретен в

2010 году в магазине «Связной», оплавился. Чек № 50, находился на шкафу

справа от входа;

10) сотовый телефон «Nokia 5320» стоимостью х ххх рубль, приобретен в

2009 году в магазине «Нофелет», оплавился. Чек № 51, находился на

прикроватной тумбе;

11) сумка женская натуральный мех, стоимостью хххх рубля, новая,

приобретена в 2011 году, находилась в плательном шкафу спального

гарнитура (месторасположение на фото № 7), сгорела (фото № 8). Чек № 52;

12) мягкий уголок «Этуаль», стоимостью хх ххх рублей, приобретен в 2005

году, (наличие на фото № 7, 17, 30), поврежден огнем (фото № 18). Чек № 53,

находился: кресло - напротив входа, второе кресло - слева от входа, диван -

вдоль стены с правой стороны;

13) стол журнальный производство Италия (дерево, белый) стоимостью 7 891

рубль, приобретен в июле 2011 году в ООО «Звезда», поврежден огнем. Чек

№ 54, находился напротив окна;

14) ковер размером 3.5 х х м. натуральный, стоимостью х ххх руб. на полу (наличие на фото № 11, 30), поврежден огнем. Чек не сохранен, находился посередине комнаты на полу;

15) спальный гарнитур (кровать двуспальная, матрац, шкаф для одежды,

прикроватные тумбы 2 шт., будуар, зеркало), производство Италия

стоимостью хх ххх руб., приобретен в 2000 году в «СибАтом», (наличие на

фото № 7,11, 30), поврежден огнем (фото № 12 место расположения кровати). Чек

не сохранен, находился справа от входа;

16) синтезатор стоимостью х ххх рублей (наличие на фото № 11), приобретен

в 2004 году в ТЦ «Иркутский», поврежден огнем. Чек не сохранен,

находился слева от входа;

17) декоративный фонтан, производство Китай, стоимостью х ххх рубль, приобретен в магазине «Карс» в 2005 году (наличие на фото №30), поврежден огнем и сломан. Чек не сохранен, находился напротив первого окна с левой стороны от входа;

18) картина «Римские бани» (наличие на фото № 11, 9) размером 170 х 130,

холст, масло, рамка дерево, приобретена в 2003 году, стоимостью 13 625

рублей, повреждена огнем, сгорела полностью (фото № 10), чек не сохранен;

19) постеры 5 шт. на общую сумму х ххх рубля:

– «Мадонна с младенцем» размером 80 х 50 см., приобретен в магазине «Карс», поврежден огнем (находилсянад кроватью);

– «Домик в лесу» размером 100 х 80 см., приобретен в магазине «Карс», поврежден огнем (находился наддиваном);

– «Охота с гончими» размером 80 х 60 см., приобретен в магазине «Антураж», поврежден огнем (находилсянад телевизором) (фото № 18),

– «Мальчик с книгой» размером 80 х 60 см. (наличие на фото № 17), приобретен в магазине «Карс», поврежденогнем (фото № 18),

– «Портрет девочки» размером 70 х 50 см., приобретен в магазине «Атриум», поврежден огнем (фото № 18);

20) кондиционер стоимостью хх ххх рублей приобретен в 2010 году (на

фото № 9 с левой стороны - пульт кондиционера), поврежден огнем. Чек не

сохранен, находился слева от входа на стене;

21) шторы 3 шт. стоимостью х ххх рублей, приобретались в магазине

«Шторка» (фото № 17), повреждены огнем (фото № 18). Чеки не сохранены;

22) караоке «LG» (музыкальный центр) стоимостью хххх рублей,

приобретен в 2003 году (наличие на фото № 17), поврежден огнем (фото № 18).

Чек не сохранен. Находился в правом долнем....;

23) цветы в напольных горшках «Хамидорея», «Спатифилиум», «Анториум»

стоимостью х ххх рубля (наличие на фото № 17, 30), повреждены огнем,

горшки сгорели. Чеки не сохранены, находились по периметру комнаты;

24) иконы 3 шт.: «Неуповаемая чаша», «Святая дева М.», «Лик Христа»

стоимостью хх ххх рублей. Чеки не сохранены;

25) косметика и парфюмерия (находилась в будуаре), новое: духи «Поэм»

объем 70мл., крем для лица фирмы «РОК», молочко для снятия макияжа

фирмы «РОК» общей стоимостью х ххх рублей. Чеки не сохранены;

26) набор - стол обеденный и 4 стула (наличие на фото № 28), стоимостью 25

ххх рубль, приобретен в сентябре 2010 года в магазине «Атриум»,

повреждены огнем (фото № 18). Чек № 65, находились посередине комнаты;

27) квадратор видеонаблюдения, стоимостью ххх рубль, приобретен в

магазине «Электрон» в 2010 году, поврежден огнем. Чек № 66.

На 2-ом этаже в холле–

1) ковер размером 2 х х.х м., шерсть, стоимостью х ххх рубль, приобретен в

ТК в 2001 году (наличие на фото № 13), поврежден огнем (фото № 14). Чек № 67,

находился на полу, посередине комнаты;

2) весы напольные стоимостью ххх рублей, приобретены в 2005 году, повреждены огнем, стекло сломано. Чек № 68, находились на полу недалеко от санузла;

3) шторы 2 шт. стоимостью х ххх руб., приобретались в магазине «Шторка» в 2011 году (наличие на фото № 13), повреждены огнем (фото № 14). Чек не сохранен;

4) тонометр стоимостью ххх рублей, приобретен в 2005 году, поврежден

огнем. Чек не сохранен;

5) Мебельная группа: угловой диван, два стула, стол стоимостью 3 591

рублей (наличие на фото № 13), приобретена в 2007 году в магазине «СибАтом»,

повреждены огнем стол и стулья, диван залит водой (фото № 14). Чек не

сохранен, находилась в правом дальнем углу от входа;

6) Цветы «Дифинбахия» в керамическом горошке, «Пальма Юкка» в

пластмассовом горшке, стоимостью хххх рублей. Повреждены огнем,

горошки треснули от огня. Чеки не сохранены. Находились слева от входа.

На 2-ом этаже в Санузеле –

1) Санфаянс производство Италия стоимостью хх ххх рублей (наличие на фото № 15), приобретен в 2000 году, поврежден огнем, разбито (фото № 16). Чек не сохранен;

2) Зеркало настенное стоимостью х ххх рублей приобретено в 2000 году, разбито (фото № 16). Чек не сохранен;

3) водонагреватель стоимостью х ххх рубля, приобретен в 2004 году, поврежден огнем. Чек не сохранен.

Учитывая изложенное, ФИО4 причинен ущерб на общую сумму х ххх ххх рублей, ФИО1- на общую сумму ххх ххх рубля.

Для определения размера ущерба, полученного в результате пожара жилого дома, ФИО4 пришлось обратиться к специалисту в ООО «Иркутская оценочная Компания», которым был составлен отчет. За проделанную работу ФИО4 было оплачено хх ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 ФЗ РФ от xx.12.1994 г. № N 69 ФЗ «О пожарной безопасности», истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный пожаром в размере х ххх ххх рублей, судебные расходы в размере хх ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх,хх руб., истец ФИО1- ущерб, причиненный пожаром, в размере ххх ххх руб., судебные расходы в размере хх ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх,хх руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного суду заявления от xx.03.2014 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО4, с участием ее представителя ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по мотивам и доводам иска, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что ювелирные изделия из списка относятся к украшениям российского производства. Согласно списку ювелирных изделий включено: кольцо стоимостью хх ххх руб. – желтое золото, тонкое 3 мм, с бриллиантом со спичечную головку, 18 размера; кольцо из желтого золота в форме дорожки из фианитов со спичечную головку, 2-3 мм, стоимостью хх ххх руб.; серьги из желтого золота - прямая дорожка из трех бриллиантов, французская застежка, стоимостью ххххх руб.; серьги из желтого золота в виде ягоды малины с фианитами 0,7 мм, стоимостью 25 тыс. руб.; изделие стоимостью ххххх,хх руб. – застежка, желтый металл, сделанный в виде дорожки 1,5 на 0,5 см, вставка в виде коричневого камня, похожего на нефрит, либо янтарь; кольцо стоимостью хххх,хх руб. – золотое с фианитом в виде цветочка 1-2 мм; браслет стоимостью ххххх,хх руб. – белое и желтое золото, из звеньев, ширина 1- 1,5 см, размер 18-20, были граненые звенья. Изделие стоимостью хххх,хх руб. - размер браслета 18-20, ширина 2-3 мм.;золотая цепочка, 19 размер, стоимостью хххх,хх руб.; кольцо стоимостью ххххх, хх руб. – с 3-4-мя фианитами, дорожкой, ширина- 2-3 мм. Кольца были однотипные, тоненькие с фианитами. Кольцо в форме ягоды- малины с фианитами стоимостью х ххх,хх руб.; подвеска – козерог, золотая стоимостью хххх руб.. Икона Святой Девы М., золотая стоимостью хххх,хх руб.; серьги золотые с фианитами стоимостью хххх руб., серьги золотые со вставками с бирюзой, форма овала 2 см длина,1 см. ширина, стоимостью – ххххх руб.; такие же как с бирюзой, но только с гранатом стоимостью ххххх руб.; цепь - ширина 2-3 мм из желтого золота, покупала под икону, 2-3 мм шириной стоимостью хххх хх руб.; цепочка 50 см., ширина 2-3 мм.; браслет стоимостью хххх руб., браслет из белого и желтого золота 17 см; дутый, под массивный из желтого золота, звеньями, в виде элипса стоимостью хх ххх руб., из дутого золота стоимостью ххххх руб.; кольцо размер 16 стоимостью хххх руб., кольцо 1-2 мм с фианитом; подвеска – икона 2 на 1,5 см; цепь стоимостью хххх руб. – ширина 3 мм; стоимостью ххххх руб. – мужская, 3-4 мм, массивная,стоимостью5428 р.

Представитель истцов ФИО4, ФИО1 по доверенности от xx.02.2012 г. № 1-903 - от имени ФИО4 и № 1-998 – от имени ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в интересах доверителей поддержала в полном объёме, по мотивам и правовому обоснованию, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного суду заявления от xx.03.2014 г. просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО4, с участием ее представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 по доверенности от xx.10.2013 г. № 4-4657 уточненные исковые требования истцов ФИО4, ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ответчик не согласен с уточнением исковых требований по следующим основаниям. В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от xx.06.2002г. № 14 возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества.

Размер исковых требований обоснован истицами по основаниям уничтожения имущества пожаром. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств (протокол осмотра места происшествия от xx.10.2011г., фотографии) - имуществом огнем не уничтожено.

Из протокола осмотра места происшествия от xx.10.2011г. следует, что в результате пожара, произошедшего xx.10.2011г., от пожара пострадала часть дома - 2 этаж, тогда как на 1 этаже конструктивные элементы не пострадали. До 2000 года данный дом был одноэтажным. Данный факт свидетельствует, что 1 этаж дома после пожара мог быть подвергнут исправлению, как пострадавший при тушении. Однако, разобрав дом и не проведя оценку его фактического состояния после пожара, истцы исключили достоверность сведений по оценке причиненного им в связи с пожаром ущерба.

Из имеющихся в деле фотографий видно, что конструктивные элементы первого этажа дома сохранены. Каркас 1 этажа дома работоспособный. В связи с чем, ответчик полагает, что отсутствие данных по фактическому состоянию дома после пожара, повлияло на выводы эксперта о восстановительной стоимости дома, которая заявлена в исковых требованиях ФИО4.

Согласно представленным истцами в материалы дела фотографиям, в том числе фотографиями в Отчете № 422/12 об определении рыночной стоимости, опровергается факт уничтожения имущества пожаром. Напротив, материалами дела подтверждается, что часть имущества повреждена в результате пожара, часть - при тушении пожара. Соответственно, обоснование исковых требований должно было исходить из расчета расходов истцов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества.

Однако, разобрав дом и не проведя оценку его фактического состояния после пожара с участием ответчика, истцы исключили достоверность сведений по оценке причиненного им в связи с пожаром ущерба.

Истцы, избрав способ защиты и восстановления своих прав, не представили доказательств существования каких-либо препятствий для проведения оценки поврежденного имущества непосредственно после пожара с привлечением ответчика, что влияет на сумму предъявляемого истцами ущерба и не позволяет с достоверностью установить факт уничтожения имущества при пожаре либо его повреждение, что могло повлечь восстановление или исправление имущества заявителей.

Истцами уточненный размер ущерба предъявлен со ссылкой на экспертизу на все заявленное имущество, как уничтоженное пожаром, тогда как материалами дела опровергается факт полной утраты имущества.

Полагает, что не подлежат возмещению истцу за счет стороны ответчика:

Стоимость восстановительного ремонта 2-х этажного жилого дома общей площадью ххх,х кв.м. в размере х ххх ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., поскольку истец ФИО4 после пожара разобрала дом без проведения оценочной экспертизы с участием ответчика, что исключило факт установления действительной стоимости ущерба;

Ущерб в размере стоимости картины размером 1,5 x 1,1 (2003г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. отсутствует документ о факте приобретения;

Ущерб в размере стоимости компьютерного стола (2005 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., т.к. отсутствует документ о факте приобретения. Кроме того,факт нахождения имущества обоснован ссылкой на фото №№ 3, 5, 29, однако год, когда произведена фотосъемка, истицей не указан. Месторасположение стола - от лестницы на 2-й этаж справа в углу дома. Вместе с тем, на фото № 2, произведенном истицей xx.10.2011 г. (т.е. непосредственно после пожара) в месте, где указано на нахождение стола во время пожара, находится пианино;

Ущерб в размере стоимости кресла компьютерного (2010 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., накладной № 4202 от xx.12.2010 г., кассового чека от xx.12.2010 г., т.к. накладная не имеет сведений о покупателе. Более того, товар приобретен в г. Усолье-Сибирское, а истица проживает в г. Иркутске, в связи с чем, ответчик полагает, что данные документы вообще неотносимы к истице. Местонахождение кресла указано - находилось около компьютерного стола, но как свидетельствуют фактические обстоятельства, подтвержденные представленными истицей фотографиями (фото №2), компьютерный стол отсутствует, соответственно, и отсутствует кресло компьютерное;

Ущерб в размере стоимости факса Панасоник (2003 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., розничной накладной № Рн-02268 от xx.11.2003 г., т.к. розничная накладная имеет сведения о получении товара, где подпись получившего товар визуально принадлежит ФИО6, поскольку идентична его подписи на договоре дарения от хх мая 2007 г., имеющемся в материалах дела. В свою очередь, ФИО6 не является стороной по делу, а имеет по адресу: <...> хх «производственный цех» - изготавливает мебель, соответственно, ответчик полагает, что данное имущество могло быть приобретено ФИО6 в коммерческих целях. Факс находился на компьютерном столе. Исходя из данных на фото №2 – стол отсутствует, соответственно, отсутствует и факс;

Ущерб в размере стоимости принтера лазерного (2004 г.) с заявленной суммой возмещения х хххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека № РНк_06544 от xx.07.2004 г., кассового чека от xx.07.2004 г., т.к. товарный чек имеет подпись лица, получившего товар, которая визуально принадлежит ФИО6, поскольку идентична его подписи на договоре дарения от xx.05.2007 г., имеющемся в материалах дела. В свою очередь, ФИО6 не является стороной по делу, а имеет по адресу: <...> хх «производственный цех» - изготавливает мебель, соответственно, ответчик полагает, что данное имущество могло быть приобретено И-вым в коммерческих целях. Принтер находился на компьютерном столе. Исходя из данных на фото №2 – стол отсутствует, соответственно, отсутствует и принтер. Более того, в указанном истицей месте расположения принтера отсутствуют следы горения, что исключает факт утраты принтера;

Ущерб в размере стоимости монитора Сони (xx.07.2004 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека № Ст-5241 от xx.07.2004 г., кассового чека от xx.07.2004 г., т.к. товарный чек не имеет сведений о получении товара истицей. Находился на компьютерном столе. Исходя из данных на фото № 2 - стол отсутствует, соответственно, отсутствует и монитор.Более того, в указанном истицей месте расположения монитора отсутствуют следы горения, что исключает факт утраты имущества;

Ущерб в размере стоимости модема (2003 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., расходной накладной № РИФ 01103 от xx.10.2003 г., кассового чека от xx.10.2003 г., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. расходная накладная имеет подпись лица, получившего товар, которая визуально принадлежит ФИО6, т.к. идентична его подписи на договоре дарения от xx.05.2007 г., имеющемся в материалах дела. В свою очередь, ФИО6 не является стороной по делу. Находился на на компьютерном столе. Исходя из данных на фото № 2 - стол отсутствует, соответственно, отсутствует и модем;

Ущерб в размере стоимости морозильной камеры «Liebherr» (xx.04.2011 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., справки от xx.10.2011 г., т.к. допустимые в силу закона документы о приобретении отсутствуют, а представленная справка не имеет прилагаемых документов, свидетельствующих о факте продажи истице указанного в ней товара. Более того, отсутствуют документы, подтверждающие, что справка действительно выдана ИП ФИО8 - отсутствуют действующая выписка из ЕГРИП, с соответствующим видом деятельности - торговля, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у данного ИП этого товара. Более того, если в справке указано – действительно приобретена в 2011 г., то непонятно, почему не указана конкретная дата, с приложением соответствующих документов. Не представлен паспорт на товар;

Ущерб в размере стоимости холодильника «Daewoo» (xx.08.2002 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека от xx.08.2002 г., кассового чека от xx.08.2002 г., т.к. товарный чек не имеет сведений о Ф.И.О. покупателя, расходы истицей не подтверждены, не представлен паспорт на товар. Согласно сведениям истицы холодильник поврежден в результате падения при пропиле деревянного перекрытия. Какие конкретно повреждения причинены данному имуществу при падении, истица не указывает. Однако данный факт свидетельствует об отсутствии факта утраты имущества при пожаре, и соответственно, влияет на предъявленную истицей сумму;

Ущерб в размере стоимости гладильной доски (2007 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих и подтверждающих расходы, утрата имущества не доказана;

Ущерб в размере стоимости утюга «Ровента» (2007 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб., в размере стоимости процессора ПК (2009 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., в размере стоимости ковра 1,5 х 1,5 (1980 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., в размере стоимости прихожей-шкафа (2004 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. не представлено документов, обосновывающих и подтверждающих расходы, уничтожение указанного имущества огнем не доказано;

Ущерб в размере стоимости фортепиано «Беларусь» (2010 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих и подтверждающих расходы, также не доказана утрата имущества: так истицей указан факт повреждения (поврежден лак, залит водой), однако на фото № 2 видно, что следов плавления нет (стенки ровные), присутствует факт засыпа мусором,

Ущерб в размере стоимости пылесоса «Thomas» (2004 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., так как не представлено документов, обосновывающих и подтверждающих расходы, утрата имущества не доказана, не представлен паспорт на товар;

Ущерб в размере стоимости кухонного гарнитура (1997 г.) с заявленной суммой возмещения ххх ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., ТТН 37/8 от xx.06.1997 г. на имя ФИО9 на хх ххх ххх руб., квитанции к ПКО №7/6 без даты на хх ххх ххх руб. на имя ФИО9, квитанции к ПКО № 21 б/д на хх ххх ххх руб. на ФИО6, т.к. представленные документы не соответствуют ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством к заявленной истицей сумме ущерба, ибо не позволяют установить, что конкретно истица понесла расходы на данное имущество. Утрата имущества не доказана. На представленных фото № хх, 24, 26 видно, что часть имущества повреждена, что влечет его восстановление. С учетом ликвидации данного имущества после пожара истицей, установить действительный размер ущерба невозможно. Следы пропилов, на которые указывает истица, на фото, где располагался кухонный гарнитур, отсутствуют;

Ущерб в размере стоимости обеденного стола и 4-х стульев (декабрь 2010 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., квитанции к ПКО №105 от xx.12.2010 г. на хх ххх руб., кассового чека от xx.12.2010 г. на хх ххх руб., т.к. представленные документы являются недопустимым доказательством к заявленной сумме ущерба, ибо не позволяют установить объект купли-продажи, что не соответствует ст. 60 ГПК РФ. Уничтожение имущества огнем не доказано;

Ущерб в размере стоимости холодильника «Шарп» (2005 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека № 213 от xx.01.2005 г., т.к. товарный чек не имеет сведений о Ф.И.О. покупателя, расходы истицей не подтверждены. В силу законодательства розничная торговля осуществляется с использованием ККМ - кассовый чек, подтверждающий оплату, паспорт на товар истицей не представлены;

Ущерб в размере стоимости микроволновой печи «LG» (2005 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека № 1291 от xx.01.2005 г., кассового чека от xx.01.2005 г. на х ххх руб., кассового чека от xx.01.2005 г. на х ххх руб., т.к. товарный чек не имеет сведений о Ф.И.О. покупателя, расходы истицей не подтверждены, паспорт на товар истицей не представлен;

Ущерб в размере стоимости набора посуды «Винзер» (2010 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека № 192 от xx.11.2010 г., кассового чека от xx.11.2010 г., т.к. товарный чек не имеет сведений о Ф.И.О. покупателя, расходы истицей не подтверждены. Не указано, что входит в набор, из какого количества предметов он состоял. Утрата имущества не доказана, т.к. истец указала, что набор находился в кухонном гарнитуре, который, как видно на фото № хх, 24 и 26 следов разлома и оплавлений не имеет;

Ущерб в размере стоимости чайника «Мулинекс» (2003 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб., в размере стоимости мясорубки «Паннасоник» (2005 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих и подтверждающих расходы;

Ущерб в размере стоимости миксера Мулинекс (2005 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., гарантийного талона от xx.07.2005 г., кассового чека от xx.07.2005 г., т.к. в представленном истицей гарантийном талоне имеется подпись покупателя, которая визуально принадлежит ФИО6, т.к. идентична его подписи на договоре дарения от хх мая 2007 г., имеющемся в материалах дела, тогда как ФИО6 не является стороной по делу. Утрата имущества не доказана, в уточнениях истец указывает взаимоисключающую информацию о месте нахождения миксера – «в столе», «на кухонном гарнитуре»;

Ущерб в размере стоимости чайника Тефаль (2005 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., гарантийного талона от xx.11.2005 г., кассового чека от xx.11.2005 г., т.к. гарантийный талон не имеет сведений о покупателе, даты гарантийного талона и кассового чека разные – расходы не подтверждены;

Ущерб в размере стоимости кондиционера (2010 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих и подтверждающих расходы, паспорт на товар, более того, не указана марка кондиционера, что влияет на стоимость. Не указана организация, установившая кондиционер;

Ущерб в размере стоимости коллекции посуды Гжель (2006 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., справки Иркутского фонда культуры от xx.04.2012 г., списка посуды, составленного истицей, т.к. представленные документы не соответствуют ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством к заявленной истицей сумме ущерба. В представленной справке № 18 от xx.04.2012 г. имеются сведения, что заявленный перечень изделий указан ФИО1. Факт продажи данных изделий указанной справкой не подтвержден. Факт утраты посуды Гжель истицей не доказан, т.к. в представленных фотографиях после пожара на 1 этаже на полу отсутствуют осколки изделий (фото № хх, 24, 26). Более того, на фото № 24 видно, что при пожаре имеющаяся на полках посуда не передвигалась, о чем свидетельствуют отпечатки от посуды на угловой полке. Размер ущерба не доказан;

Ущерб в размере стоимости радиотелефона Панасоник (2003 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы;

Ущерб в размере стоимости мягкого уголка из кожи (ноябрь 2001 г.) с заявленной суммой возмещения ххх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, утрата имущества не доказана;

Ущерб в размере стоимости стола журнального (май 2011 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека от xx.05.2011 г., кассового чека от xx.05.2011 г., т.к. товарный чек не имеет сведений о Ф.И.О. покупателя, расходы истицей не подтверждены. Более того, сведения в товарном чеке с указанием скидки в 10 % не соответствуют итоговой сумме: 10 % от 14 480,0 - х ххх,х руб., 14 480,0 - 1 448,0 = хх ххх,х руб. Указанные истицей повреждения стола (повреждено стекло, сломалась ножка) свидетельствуют о возможности его восстановления. Однако факт «ликвидаци» истицей имущества после пожара не позволяет определить расходы на его восстановление;

Ущерб в размере стоимости телевизора Панасоник с навесным креплением (2011 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, утрата имущества не доказана. Более того, не указана конкретная дата приобретения, что вызывает сомнение о фактическом наличии данного имущества;

Ущерб в размере стоимости люстры и бра 4 шт. (июнь 2011 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, утрата имущества не доказана;

Ущерб в размере стоимости стенки-горки (2007 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы. Истицей не указан объем повреждения фурнитуры, места и объем расслоения дерева от тушения имущества, что влияет на сумму предъявленного ущерба;

Ущерб в размере стоимости стенки-горки (2005 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. не представлено документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы. Истицей не указан объем повреждения фурнитуры, места и объем расслоения дерева от намокания водой, что влияет на сумму предъявленного ущерба;

Ущерб в размере стоимости детской кровати (ноябрь 2001 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. первоначальным иском ущерб от утраты детской кровати предъявлялся на сумму хх ххх руб. на основании квитанции к ПКО №39 от xx.11.2001 г. на хх ххх руб.. Документов, обосновывающих покупку на сумму хх ххх руб., как указано в заключении эксперта, и подтверждающих расходы на данную сумму, не представлено;

Ущерб в размере стоимости шкафа-купе встройки (май 2007 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, не представлено. Указанные истицей повреждения имущества являются устранимыми, однако, размер реальных расходов по вине истицы в связи с «ликвидацией» имущества после пожара установить невозможно;

Ущерб в размере стоимости люстры пр-ва Испания (июнь 2011 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, не представлено. Первоначальным иском истица предъявляла требования в отношении данного имущества с представлением товарного чека № 4011 от xx.06.2011 г. и кассового чека от xx.06.2011 г., которые были неотносимы к люстре пр-ва Испания, т.к. содержали сведения о люстре MDE 6214/8=3, стоимостью за единицу хх ххх руб.,

Ущерб в размере стоимости зеркала Рояль (2005 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., чека № 38, т.к. представленный истицей чек № 38 нечитаем;

Ущерб в размере стоимости бра 2 шт. (2011 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, не представлено. Какие повреждения причинены имуществу, истица не указывает, тогда как отсутствие фактического наличия имущества не позволяет установить размер реальных расходов на восстановление;

Ущерб в размере стоимости стиральной машины «Аристон» (2006 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., чека № 40 - т.к. характер повреждений (от обломков строительных материалов, залития водой) истицей не указан. Отсутствие фактического наличия имущества не позволяет установить размер реальных расходов на восстановление;

Ущерб в размере стоимости раковины на тумбе (2010 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, не представлено;

Ущерб в размере стоимости телевизора Панасоник (2010 г.) с заявленной суммой возмещения ххх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., справки от xx.10.2011 г. (указанный истицей чек №42 ответчику не предоставлен) - т.к. представленная справка не имеет прилагаемых надлежащих документов, свидетельствующих о факте продажи истице указанного в ней товара. Более того, отсутствуют документы, подтверждающие, что справка действительно выдана ИП ФИО10 - отсутствует действующая выписка из ЕГРИП (а также данные на дату, с соответствующим видом деятельности - торговля), отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у данного ИП данного товара. Более того, если в справке указано - действительно приобретала в 2010 г., то не понятно, почему не указана конкретная дата, с приложением соответствующих документов, т.к. срок хранения бухгалтерских документов данного вида 3 года. Не представлен паспорт на товар;

Ущерб в размере стоимости торшера (2011 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека № 4212 от xx.06.2011 г., кассового чека от xx.06.2011 г., т.к. товарный чек не имеет сведений о Ф.И.О. покупателя, расходы истицей не подтверждены, утрата имущества не доказана;

Ущерб в размере стоимости светильника (2011 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. указанный истицей чек № 44 ответчику не предоставлен. Первоначально представленные в обоснование наличия данного имущества документы на светильник: товарный чек от xx.06.2011 г., кассовый чек от xx.06.2011 г. не относимы к светильнику, поскольку содержат сведения о светильнике МАХЕL 12 НПБ 01-2*60-135 в количестве 6 шт. стоимостью за единицу х ххх,хх руб., тогда как истицей предъявлены требования в отношении одного светильника;

Ущерб в размере стоимости вазы Амбер (2011 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., т.к. документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, не представлено, утрата имущества не доказана;

Ущерб в размере стоимости увлажнителя воздуха Вента (2003 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., гарантийного талона от xx.02.2003 г., кассового чека от xx.02.2003 г. (чек №46 истицей ответчику не предоставлен) - т.к. в представленном истицей гарантийном талоне покупателем указан - ФИО9. Соответственно, данный документ неотносим к истице и не подтверждает ее расходы на данное имущество;

Ущерб в размере стоимости телефона LG (xx.12.2005 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. (чек № 47 истицей ответчику не предоставлен), т.к. документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, не представлено, утрата имущества не доказана;

Ущерб в размере стоимости куртки кожаной женской (2010 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека от xx.03.2010 г., т.к. согласно товарному чеку изделие приобретено с дефектами, однако, конкретные дефекты не указаны. Утрата имущества не доказана;

Ущерб в размере стоимости ювелирных украшений (2010 г.) с заявленной суммой возмещения ххх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., справки маг-на Алмаз со сводным отчетом по дисконтной карте. Истица обосновывает утрату ювелирных изделий ссылкой на фото №№ 8 и 12. Вместе с тем, фото 8 сделано xx.10.2013 г. и на нем видно, что на месте нахождения тумбочки прогара нет. Прогар находился за стенкой шкафа, о чем свидетельствуют следы закопчения на стене по контуру шкафа и тумбочки. На фото № 10 (xx.10.2011 г.) видно, что за колонной в перевернутом виде находится прикроватная тумбочка, видна ее задняя стенка, которая не имеет следов прогара. В судебном заседании xx.04.2012 г. истица ФИО1 пояснила, что все ювелирные изделия хранились в одном месте в прикроватной тумбочке. При том факте, на который указывает истица (утеряны, так как прогрели стены), они должны были оплавиться в единый комок. Учитывая температуру обработки золота (более 400°) оно не может быть утрачено, т.к. является металлом и в данном случае может быть очищено от посторонних предметов и переплавлено.На фото № 23, 25 (до пожара) на истице ФИО1 серьги, в которых истица xx.01.2013 г. (после пожара) на фото, размещенном в социальных сетях интернета. Несмотря на то, что истица не заявляет данные серьги как утраченные, ответчик полагает, что истицей по факту утраты ювелирных изделий представлена недостоверная информация, т.к. и она, и приглашенные ею свидетели (С. Т.Н.) сказали, что все золото хранилось в одном месте в специальной шкатулке под ювелирные изделия. В процессе судебного рассмотрения иного места хранения в доме для ювелирных изделий истицей не указывалось. Учитывая изложенное, истицей не доказан факт утраты ювелирных украшений;

Ущерб в размере стоимости телефона Nokia 5800 (2010 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. (чек № 50 истицей ответчику не предоставлен), т.к. документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, не представлено, утрата имущества не доказана;

Ущерб в размере стоимости телефона Nokia 5320 (2009 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. (кассовый чек № 51 истицей ответчику не предоставлен), т.к. документов, обосновывающих покупку и подтверждающих расходы, не представлено;

Ущерб в размере стоимости сумки женской из натурального меха (2011 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., кассового чека № 14 от xx.09.2011 г. - т.к. утрата имущества не доказана;

Ущерб в размере стоимости мягкого уголка Этуаль (2005 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., товарного чека от xx.01.2005 г. - т.к. товарный чек не содержит состава предметов, что исключает его относимость к обоснованию покупки и стоимости указанных на фото дивана и кресел. На фото № 8 и 18 видно, что имущество не утрачено, только в нижней правой части дивана имеются незначительные по площади следы закопчения. «Ликвидация» истицей имущества после пожара без проведения оценки по фактическому состоянию имущества не позволяет определить реальный размер ущерба;

Ущерб в размере стоимости стола журнального пр-ва Италия (2011 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., накладной № 109 от xx.07.2011 г. - т.к. истица указывает, что стол поврежден огнем, однако, какие повреждения конкретно не указывает. «Ликвидация» истицей имущества после пожара без проведения оценки по фактическому состоянию имущества не позволяет определить реальный размер ущерба;

Ущерб в размере стоимости ковра 3,5 х 2 (1990 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. истица указывает, что ковер поврежден огнем, однако, какие повреждения конкретно, площадь повреждений - не указывает;

Ущерб в размере стоимости спального гарнитура с заявленной суммой возмещения хх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. с учетом того, что истицей оценка имущества проведена по истечении 2-х лет после пожара, оценить фактическое состояние на предмет повреждения от пожара из представленных истицей документов не представляется возможным;

Ущерб в размере стоимости синтезатора (2004 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. истица указывает, что синтезатор находился слева от входа, однако на этом месте согласно ее данным - слева от входа находилось второе кресло, что также видно на фото № 30. Наличие и утрата имущества не доказаны;

Ущерб в размере стоимости декоративного фонтана (2005 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к.«ликвидация» истицей имущества после пожара без проведения оценки по фактическому состоянию имущества не позволяет определить реальный размер ущерба;

Ущерб в размере стоимости картины «Римские бани» (2003 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. истица не указывает, где находилась картина в момент пожара;

Ущерб в размере стоимости 5 штук постеров с заявленной суммой возмещения х ххх руб., в размере стоимости кондиционера (2010 г.) хх ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. «ликвидация» истицей имущества после пожара без проведения оценки по фактическому состоянию имущества не позволяет определить реальный размер ущерба;

Ущерб в размере стоимости 3 штук штор с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. не указан материал штор, размер;

Ущерб в размере стоимости караоке LG (2003 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. наличие и утрата данного имущества обоснованы ссылкой на фото №№ 17 и 18. Вместе с тем, на фото 17 сложно с точностью определить, где находится караоке и действительно ли это и есть караоке. На фото 18 караоке нет, тогда как кресло и диван со стороны, где мог находиться караоке-центр, не имеют следов повреждения огнем;

Ущерб в размере стоимости цветов в напольных горшках 3 шт. с заявленной суммой возмещения х ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения;

Ущерб в размере стоимости 3-х шт. икон с заявленной суммой возмещения хх ххх руб., исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. в судебном заседании xx.04.12 г. истица поясняла, что проснулась от запаха дыма, муж побежал будить соседей, она позвонила в пожарную. После она сняла икону и спустилась вниз. Однако истица заявляет, что все иконы утрачены в пожаре. Сведения истицы по составу утраченного имущества недостоверны, как и заявленный размер ущерба. Свидетель Х. .А. в судебном заседании xx.11.13 г. засвидетельствовал наличие на стене 3-х икон;

Ущерб в размере стоимости косметики и парфюмерии с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. данная информация известна только истице;

Ущерб в размере стоимости набора обеденного – стола и 4 стульев (2010 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. документов об оплате нет. Утрату имущества истица указывает ссылкой на фото № 18, однако, на данном фото отсутствуют следы поврежденного огнем набора обеденного. «Ликвидация» истицей имущества после пожара без осмотра фактического наличия и проведения оценки по фактическому состоянию имущества не позволяет определить реальный размер ущерба;

Ущерб в размере стоимости квадратора видеонаблюдения с заявленной суммой возмещения ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. истица указывает, что квадратор поврежден огнем, однако какие повреждения конкретно, не указывает. Где был расположен квадратор, истец не пишет;

Ущерб в размере стоимости ковра 2 х 1,5 (2001 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. какие повреждения причинены ковру (площадь повреждения, интенсивность прогара или загрязнения и т.д.) истица не указывает. «Ликвидация» истицей имущества после пожара без проведения оценки по фактическому состоянию имущества не позволяет определить реальный размер ущерба;

Ущерб в размере стоимости весов напольных (2005 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., гарантийного талона № 713741 от xx.02.2005 г., кассового чека от xx.02.2005 г. - т.к. гарантийный талон имеет сведения о получении товара, подпись получившего товара визуально принадлежит ФИО6, т.к. идентична его подписи на договоре дарения от хх мая 2007 г., имеющемся в материалах дела. В свою очередь, ФИО6 не является стороной по делу;

Ущерб в размере стоимости 2 шт. штор (2011 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. «ликвидация» истицей имущества после пожара без проведения оценки по фактическому состоянию имущества не позволяет определить реальный размер ущерба;

Ущерб в размере стоимости тонометра (2005 г.) с заявленной суммой возмещения ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. не указано где находился тонометр в период пожара;

Ущерб в размере стоимости мебельной группы (2007 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г., ТТН 37/8 от xx.06.1997 г. на имя ФИО9, квитанцией к ПКО № 7/6 без даты на ФИО9, квитанцией к ПКО №21 б/д на ФИО6 – т.к. представленные документы не соответствуют ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством к заявленной истицей сумме ущерба, поскольку не позволяют установить, что конкретно истица понесла расходы на данное имущество. На фото № 14 видно, что угловой диван не имеет следов залития водой, тогда как истица указывает на данный факт;

Ущерб в размере стоимости цветов с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г.;

Ущерб в размере стоимости санфаянса (2000 г.) с заявленной суммой возмещения хх ххх руб., в размере стоимости зеркала настенного (2000 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб., в размере стоимости водонагревателя (2004 г.) с заявленной суммой возмещения х ххх руб.,исходя из Заключения эксперта от xx.02.2014 г. - т.к. «ликвидация» истицей имущества после пожара без осмотра фактического наличия и проведения оценки по фактическому состоянию имущества непозволяет определить реальный размер ущерба.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истцами заявлен размер ущерба, который не соответствует реальному, т.к. представленными истцами в материалы дела фотографиями опровергается факт уничтожения имущества пожаром. А определить работоспособность поврежденного имущества, действительные расходы на его восстановление не представляется возможным в связи с проведением истцами действий, лишивших такой возможности и ответчика, и экспертов, и суд.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, ответчик полагает, что истцами не доказан действительный размер ущерба, причиненного пожаром дому и движимому имуществу.

Более того, материалами уголовного дела № 51888 вина ответчика не доказана. Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОНД г.Иркутска ФИО11 от xx.05.2012г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 51888 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. А истцами не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение довода о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями по причинению вреда имуществу истцов. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Нарушений требований правил пожарной безопасности в действиях ответчика не установлено. Постановление госинспектора г.Иркутска по пожарному надзору от xx.05.2012г., которым ответчику вменялись нарушения по п.2.12.17 ПТЭЭП - не проведен замер сопротивления изоляции электросети - судебным актом судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска Мациевской отменено в связи с отсутствием факта нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений экспертов по установлению причины пожара - непосредственную (техническую) причину пожара установить не представляется возможным, выводы о причинах пожара носят вероятностный характер, что указано ответчиком в возражениях от xx.11.2013г. на уточнение искового заявления от xx.11.2013г. Само по себе то обстоятельство, что ответчик является собственником дома, в котором произошло возгорание, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, в виду того, что отсутствуют доказательства его виновных действий (бездействия).

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования истцов ФИО4, ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального № 14 от xx.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от xx.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома № хх по ул. N. в г. Иркутске Иркутской области, что объективно подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок хх АД хххххх от xx.03.2010 г. (л/д. 7 том №1), договором дарения жилого дома от хх мая 2007 г. и Свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом хх АГ хххххх от xx.05.2007 г. (л/<...> том №1).

Регистрация ФИО4 в жилом доме по адресу: <...> № хх подтверждается данными регистрации, отражёнными в её паспорте гражданина РФ (л/д. 10 том №1). Совместно с ФИО4 в указанном жилом доме по адресу: <...> проживает её мать ФИО1

Ответчик ФИО5 является собственником прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании права, зарегистрированного xx.10.2011 г. № 38-38-01/151/2011-868, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права хх АД хххххх от xx.10.2011 г. (л/д. 186 том №1), Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.01.2012 г. № 01/003/2012-096 (л/д. 24 том №1).

Также ФИО5 согласно договора мены от xx.10.1994 г., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ Администрации г. Иркутска (л/д. 187 том №1), является собственником жилого дома № хх по ул. N. в г. Иркутске Иркутской области с техническими характеристиками, отражёнными в техническом паспорте от xx.09.2008 г. (л/д. 188-200 том №1) и в кадастровом паспорте от xx.09.2008 г. (л/д. 201 том №1).

хх октября 2011 г. в жилом доме истцов по улице N., хх произошёл пожар, что видно из справки начальника ОНД г. Иркутска ФИО12 от xx.11.2011 г. № 2-15-674 (л/д. 23 том № 1).

Постановлением дознавателя ОД ОНД г. Иркутска от xx.10.2011 г. (л/д. 8-9 том № 2) по факту пожара в жилом доме по ул. N., 22 в г. Иркутске было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно Постановления дознавателя ОД ОНД г. Иркутска от xx.11.2011 г. ФИО4 по факту произошедшего xx.10.2011 г. пожара в жилом доме по ул. N., 22 в г. Иркутске признана потерпевшей (л/д. 11 том №1). На основании Постановления дознавателя ОД ОНД г. Иркутска от xx.02.2012 г. ФИО1 также была признана потерпевшей в связи с происшедшим xx.10.2011 г. пожаром в жилом доме (л/д. 12-13 том №1).

Как следует из Технического заключения № 173 от xx.10.2011 г., Заключения эксперта № 116 от xx.11.2011 г., составленных специалистом-экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области Пуховым А.А.(л/<...> том № 2), очаг пожара находится в месте расположения «веранды», в ее юго-восточной, угловой части (ответ на вопрос № 1); Равновероятно причиной возникновения данного пожара могло послужить как короткое замыкание электропроводов, перегрузка электросети, так и большое переходное сопротивление (ответ на вопрос № 2); Установить механизм возникновения и развития аварийного режима в электропроводке (электроустановке) и его связь с возникновением пожара, а также выявленные несоответствия требованиям правил пожарной безопасности, других нормативных документов не представляется возможным (ответ на вопросы № 3 и 4).

Аналогичные ответы представлены и экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО13 в Заключении эксперта № 53 от 15.02.-xx.04.2012 г. (л/д. 34-38 том №2).

Как следует из материалов уголовного дела № 51888, возбужденного по факту пожара, происшедшего xx.10.2011 г. в жилом доме № 22, расположенном по адресу: <...> по признакам ст. 168 УК РФ, постановлением старшего дознавателя ОД ОНД г. Иркутска п/пол-ка вн.службы ФИО11 от xx.06.2012 г. предварительное дознание по настоящему уголовному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Кроме того, решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.08.2012 г. постановление государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО11 № 2-15-54ГР от xx.05.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то, что лицо, виновное в причинении ущерба истцам И-вым, в рамках дознания ОД ОНД г. Иркутска не установлено, постановление о привлечении ФИО5. К административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ отменено, суд считает правильным вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданско-правовой ответственности по факту причинения истцам материального ущерба разрешить в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба.

На основании определения суда от xx.06.2012 г. (л/д. 102-105 том № 2) по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы эксперту ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области.

Из Заключения эксперта № 328 от 03.10.-xx.10.2013 г. установлено, что проводя исследование по вопросам: В каком месте началось горение в группе жилых домов, расположенных на земельных участках по ул. N., хх и хх ?; один или несколько очагов пожара имеется в группе жилых домов по адресу: <...> хх и хх ?; В каком направлении происходило горение ?; Какова скорость распространения горения строений на каждом из земельных участков с учетом материалов, из которых изготовлены строения ?; Являетсяли для группы строений, расположенных на земельных участках по ул. N., хх и22, очаг возгорания единый или для каждой группы строений очаг возгорания самостоятельный ?, эксперт ФИО14, основываясь на материалах Методического пособия ФИО15 «Технические основы расследования пожаров» и материалах дела, провёл анализ развития и последствий пожара, произошедшего xx.10.2011 г. по адресу: <...> хх, 22, и указал на следующие обстоятельства.

Так, из анализа информации о конструкциях дома А (одноэтажного дома на участке 22) эксперт установил, что в протоколе ОМП указано: «...В результате пожара уничтожена кровля и стропильная система, верхний венец несущих стен обуглен. Глубина обугливания при удалении в восточную сторону увеличивается. Стекла в окнах отсутствуют, осколки находятся на земле перед оконными проёмами. Внешняя поверхность западной несущей стены данного дома (дом А) огнем не повреждена. На северной и южной стенах наблюдаются термические повреждения в виде обугливания врайоне соединения с восточной несущей стеной. Наблюдается полное уничтожение дощатой обшивки, обугливание бревен на расстоянии (длине 1-2 метров от границ восточной стены…». Исходя из этого эксперт ФИО14 пришел к выводу о том, что на конструкциях дома А (одноэтажного дома на участке 22) термические повреждения в основном сконцентрированы с восточной стороны (со стороны пристроя между домами). При этом на южной и северной стенах наблюдаются следы направленности горения по направлению от восточной к северной стене. Конструкции, выполненные из относительно легкогорючих материалов (доски по отношению к бревнам) уничтожены огнем.

Далее описаны термические повреждения пристроя: «...Кровля и потолочное перекрытие уничтожены огнем… Наибольшие огневые повреждения наблюдаются между строениями «А» и «Б» в месте веранды дома «Б»… Западная стена дома со стороны веранды обуглена по всей площади. Глубина обугливания данной стены в южной части составляет 0,8 см, при удалении в северную часть глубина плавно уменьшается и имеет значение 0,4 см в крайней северной части. Стропила кровли обуглены по всей площади, стропила, расположенные в южной части веранды обуглены до потери сечения, при этом глубина обугливания южной крайней стропилы ближе к стене дома больше чем в противоположной стороне. Доски пола в ближнем правом углу верандыот входа в нее имеют сквозной прогар, в остальном объеме веранды доски пола имеют следынезначительного обугливания. Западная стена веранды с внутренней и внешней стороны обуглена по всей площади, глубина обугливания в месте расположения входа больше чем в дальней от входа стороне, это с внутренней части. С внешней стороны поверхность стены обуглена на меньшую глубину, чем с внутренней. В правом ближнем углу от входа в веранду назападной стене дома расположен металлический шкаф... Кровля веранды уничтожена огнем».

Анализируя вышеизложенную информацию о термических повреждениях, полученных конструкциями веранды, эксперт указал, что зона выраженных термических повреждений определяется в юго-западной её части (в правом ближнем к входу углу строения). Так в данной зоне наблюдается прогар в досках пола, при этом в других частях веранды подобные повреждения отсутствуют; зона глубокого обугливания бревен стены дома (до 8 мм, при этом в дальней части той же стены глубина обугливания составляет 4 мм); обугливание стропил кровли до потери сечения.

Термические повреждения дома №20 описаны следующим образом: «...В результате пожара огнем уничтожена кровля дома №20, второй этаж поврежден по всей площади, южнаястена второго этажа имеет следы обугливания в верхней части. Косметическая отделка стен, потолка второго этажа обуглена, домашняя мебель, вещи имеют поверхностные огневые повреждения. В несущих стенах и межэтажном перекрытии имеются контрольные пропилы. На первом этаже отделка стен, потолка залиты водой, мебель, домашние вещи также залиты водой, также залито электрооборудование и сантехническое оборудование первого этажа...».

У данного строения высокотемпературные повреждения сконцентрированы на уровне второго этажа, при этом они выражены в большей степени на южной стене второго этажа. То есть полученные зданием повреждения являются следами распространения горения с южной стороны.

Высокотемпературные повреждения, полученные домом «Б», в протоколе ОМП описаны как «…В результате пожара имеются огневые повреждения дома «Б» в виде обугливания внутренних поверхностей стен, межэтажного перекрытия, пола второго этажа, домашних вещей, мебели, электрооборудования...».

В данном здании описанные термические повреждения также похожи на следы распространения горения. Таким образом, анализируя вышеизложенную объективную информацию, указанную в протоколе ОМП 1, эксперт ФИО14 сделал вывод о том, что горение первоначально возникло в помещениях пристроя, расположенного между домами на участке №22, вероятнее всего в его внутреннем пространстве в правом ближнем к входу углу. На основании имеющейся в распоряжении эксперта информации установлен один очаг пожара в группе жилых домов по адресу: <...> хх и 22. Возникнув, горение под воздействием конвективных тепловых потоков наиболее интенсивно распространялось по окружающим конструкциям, выполненным из горючих материалов вверх и в стороны. В дальнейшем, по мере развития пожара горение распространялось в горизонтальной проекции на соседние строения. Ввиду отсутствия в представленных материалах точной, подробной и достоверной информации, рассчитать точные скорости распространения горения в ходе развития пожара не представляется возможным. Однако средняя линейная скорость распространения горения составляет порядка 1,2 м/мин. На основании имеющейся в распоряжении эксперта информации определяется один очаг пожара для всех групп строений.

Из Заключения эксперта № 328 от 03.10.-xx.10.2013 г. установлено, что в распоряжение эксперта был рабочий проект электроснабжения и электроосвещения индивидуального жилого ул. N., 22 54П-БСЭС-ЭОМ (далее по тексту - рабочий проект) (л/д. 127-138 том №2). На листе 2 рабочего проекта выполнена расчетная схема распределительного щитка. Согласно схемы линии освещения дома прокладывались кабелем ВВГ 3x1,5 мм, в качестве аппаратов защиты линий освещения использовались автоматические выключатели воздушного типа с током отключения 10 А. Освещение дома было выполнено на три группы, с расчетной мощности на каждую две группы по 0,8 и одна группа 1,2 кВт; расчетные нагрузочные токи составляют 4.06 и 6,03 А соответственно. Согласно правил устройства электроустановок (ПУЭ) в Российской Федерации расчетная мощность и ток для данного типа кабелей составляет 5 кВт и 23 А соответственно. То есть согласно схемы осветительные линии выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ. Далее в силовой части сети указаны кабели 3x2,5 мм (расчетная нагрузка 7 Вт и 30 А), а в качестве аппаратов защиты указаны ДИФ-автоматы с током отключения 16 (в и по 25 А в группе помещений 2,3 ) и по 25 А в остальных линиях, ток срабатывания в петле фаза, земля 30 мА. Общее количество силовых групп 4. Расчетная нагрузка 2,4 и 3,2 кВт соответственно. То есть, силовые линии также указаны в соответствии с требованиями ПУЭ.

В свою очередь, в рабочем проекте наблюдается ряд противоречий: на 1 странице рабочего проекта указано - установленная мощность токоприемников здания Ру = 15 кВт, расчетная мощность Рр = 14,06 кВт, в свою очередь, на его 2 странице указано: Руст.=17,0 кВт, Ррасч.= 16,16 кВт. Далее на страницах 3-5 (планах сети освещения, заземления, розеточной сети) вместо одноэтажного дома указано строение гаража. Также в плане отсутствует стационарное электрооборудование, в частности, не указан электробойлер, фактически находившийся в веранде, и электронагреватель, согласно показаний жильцов и владельца дома находившийся в бане. Также на странице 1 рабочего проекта указано, что вводный кабель ВБбШВ 4x4 мм2 прокладывается в траншее на глубине 700 мм. При этом фактически ввод электроэнергии в здании был выполнен воздушной линией. То есть, в данном случае имеются фактические отступления от проекта. Далее необходимо учесть, что в показаниях гр. ФИО5 (л/д. 233-234) указано, что электробойлер изначально проектом не предусматривался, но был предусмотрен запас мощности для подключения дополнительного оборудования. В свою очередь, в показаниях ФИО5 (л/д. 63-64) указано, что электрбойлер, установленный на веранде был мощностью 15 кВт и состоял из 5 трубчатых электронагревательных элементов, мощностью по 3 кВт каждая. При этом на листе 1 рабочего проекта указана суммарная мощность электропотребителей 14,06 кВт. То есть бойлер мощнее всей расчетной мощности потребителей в здании. При этом необходимо учесть, что согласно листа 2 рабочего проекта расчетная нагрузка на линии розеточной группы составляла 3,2 кВт и в трех группах и 2,4 кВт в одной группе, а в бойлере 5 ТЭН по три кВт. То есть даже при подключении к каждой группе по 1 ТЭН группа, предназначенная для помещений 2, 3 (веранда и комната согласно схемы) будет перегружена, а в остальных группах запас расчетной мощности составит 200 Вт., при этом останется неподключенным 1 ТЭН бойлера.

Далее необходимо учесть, что согласно схемы на листе 2 рабочего проекта розеточные группы подключены к разным фазам (группа розеток в помещениях 2,3 (веранда и комната на 1 этаже здания) и группа розеток в помещениях 9, 10, 11 (помещения на втором этаже дома) подключены к фазе С, помещения 6,7, 8 (гараж , баня и подвал) к фазе В, а остальные помещения на первом этаже к фазе А). При подключении ТЭН бойлера ко всем группам необходимо подключение по схеме «звезда с «0», то есть по пятипроводной схеме, а прокладка проводников в рабочем проекте предусмотрена по трехпроводной схеме. В свою очередь, необходимо учесть, что в качестве аппаратов защиты, как указывалось выше, в розеточной группе предусмотрены ДИФ-автоматы, которые помимо реагирования на рост тока в фазной цепи реагируют на изменение тока в нулевой цепи. При этом токи отключения в линиях отличаются, в трех группах они одинаковые за исключением группы, к которой собственно и подключались розеточные группы веранды (в данной группе ток отключения ниже). Одна из групп непосредственно из щитка прокладывается к отдельно стоящему зданию (гараж, подвал и баня), в котором согласно материалов дела находился водонагреватель (мощность накопительных водонагревателей порядка 1-2 кВт в среднем), то есть к данной линии подключить дополнительно даже 1 ТЭН бойлера невозможно, т.к. суммарная их нагрузка будет составлять 4-5 кВт ,что больше номинальных токов отключения автоматов защиты.

На основании вышеизложенного эксперт ФИО14 пришел к выводу о том, что возникновение пожара от xx.10.2011 г. по причине перегрузки из имеющихся материалов исключить нельзя. Таким образом, отвечая на вопросы: «Что послужило причиной пожара ?» и «Каков механизм возникновения аварийного режима работы электрооборудования (электросети), его связь с возникновением пожара ?», - эксперт ФИО14 указал, что причиной возникновения данного пожара является тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети. При этом из имеющейся информации достоверно установить конкретный аварийный режим не представляется возможным. Ввиду невозможности установить конкретный аварийный режим работы электросети, установить его механизм в данном конкретном случае также не представляется возможным. Общие принципы возникновения пожаров в результате протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети указаны в исследовательской части заключения.

На вопрос «Свидетельствуют ли результаты исследования очага (очагов) возгорания об определенном способе совершения поджога ?» специалист ФИО14 ответил, что в представленных материалах нет объективной информации, указывающей на возможность возникновения данного пожара в результате поджога.

На поставленный вопрос: «Были ли допущены нарушения технических условий при монтаже электропроводки, осветительных и силовых сетей, отопительных приборов, систем вентиляции ? Если были, то какие ?» - эксперт ФИО14 сделал вывод, что при анализе имеющейся в материалах дела фактической информации и исследовании представленного рабочего проекта электроснабжения и электроосвещения индивидуального жилого дома по адресу: ул. N., 22 наблюдается их не соответствие 54П-БСЭС-ЭОМ в части, касающейся вида ввода электроэнергии в здание, нагрузок на линии розеточных групп и номинальных токов отключения аппаратов защиты розеточных групп, фактического размещения электрощита. Однако установить прямую взаимосвязь между установленными отступлениями от проекта и причиной возникновения пожара не представляется возможным ввиду невозможности установить конкретный аварийный режим работы электросети. Однако наличие таковых связей возможно.

На поставленный вопрос: «Какова степень соответствия рабочего проекта энергосбережения и электроосвещения №54П-БЭСЭС-ЭОМ ОО «БайкалСвязьСтрой» технической реализации?» в Заключении эксперта ФИО14 указано, что при анализе имеющейся в материалах дела фактической информации и исследовании представленного рабочего проекта электроснабжения и электроосвещения индивидуального жилого дома по адресу: ул. N., 22 54П-БСЭС-ЭОМ наблюдается их не соответствие в части, касающейся ввода электроэнергии в здание, нагрузок на линии розеточных групп и номинальных токов отключения аппаратов защиты розеточных групп, фактического размещения электрощита.

Изучив и оценив полученное в судебном порядке Заключение эксперта № 328 от 03.10.-xx.10.2013 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области (л/д. 114-126 том №2) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством, т.к. указанное заключение выполнено судебным экспертом ФИО14, имеющим экспертную специализацию «реконструкция процесса возникновения и развития пожаров», стаж исследовательской работы 12 лет и стаж работы по экспертной специализации 5 лет, с использованием материалов уголовного дела № 51888, возбужденного по ст. 168 УК РФ по факту пожара, происшедшего xx.10.2011 г. в жилом доме №22 по адресу: <...> хх, 22, материалов гражданского дела по иску ФИО4, ФИО16 к ФИО5 в 2-х томах, фотографий в количестве 12 штук. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями методических рекомендаций, изложенных в специализированной литературе под редакцией ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Кроме того, из ответа главного инженера ОАО «Иркутская электросетевая компания» от xx.05.2012 г. № 16/1991 (л/д. 57 том № 2) видно, что одним из основных документов, свидетельствующих о надлежащем состоянии электроустановки потребителя, является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. До 2007 г. для потребителей, электроустановки которых запитаны от однофазного ввода, указанные Акты не оформлялись. По электроустановке напряжением 380 В по данному адресу сведения в ОАО «ИЭСК» отсутствуют. ФИО5, собственник жилого дома по адресу: <...>, за согласованием на электроустановку и получение технических условий по указанному адресу не обращался.

Согласно ответа директора ОАО «ИЭСК» ФИО22 от xx.06.2012 г № 091/2191 (л/д. 82 том № 2) усматривается, что в ОАО «ИЭСК» отсутствуют документы, подтверждающие присоединение электроустановок потребителей, расположенных по адресам: <...> хх, 22 и 24 (технические условия, отметка об их выполнении и акты границ ответственности). Возможно, отсутствие запрашиваемых документов объясняется наличием согласованной мощности до 2007 г., не превышающей 6 кВт (однофазный ввод), при котором технические условия не требовались.

При таких обстоятельствах, когда Заключением судебной пожарно-технической экспертизы было установлено, что рабочий проект электроснабжения и электроосвещения индивидуального жилого дома по адресу: ул. N., 22 54П-БСЭС-ЭОМ имеет не соответствие в части, касающейся ввода электроэнергии в здание, нагрузок на линии розеточных групп и номинальных токов отключения аппаратов защиты розеточных групп, фактического размещения электрощита, суд полагает правильным считать, что ответчик ФИО5, являясь собственником жилого дома по улице N., № 22 в городе Иркутске, не выполнил свои обязанности, возложенные на него в силу требований статьи 210 ГК РФ в части несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара внутри его жилого домовладения, так как экспертным путём установлено, что источник возгорания первоначально возник в помещениях пристроя, расположенного между домами на участке №22, вероятнее всего в его внутреннем пространстве в правом ближнем к входу в углу, а возникнув, горение под воздействием конвективных тепловых потоков наиболее интенсивно распространялось по окружающим конструкциям, выполненным из горючих материалов вверх и в стороны, и в дальнейшем, по мере развития пожара горение распространялось в горизонтальной проекции на соседние строения. Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5, являясь собственником дома № хх по ул. N. в гор. Иркутске, неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцам И-вым причинен ущерб.

Согласно Отчёта № 06-11-10 об оценке рыночной стоимости 75 объектов имущества, пострадавших в пожаре, происшедшем xx.10.2011 г. (л/д. 4-83 том № 3), составленного ООО «Эксперт Профи» по заказу ФИО1, рыночная стоимость 75 объектов имущества, пострадавших в пожаре, происшедшем xx.10.2011 г., составляет х ххх ххх рублей.

Согласно Отчёта № 422/12 от xx.02.2012 г. об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара, происшедшего xx.10.2011 г. (л/д. 74-143 том № 1), составленного ООО «Иркутская Оценочная Компания» по заказу ФИО4, рыночная стоимость величины ущерба, полученного в результате пожара индивидуальным жилым домом общей площадью ххх,х кв.м., расположенного по адресу: <...> хх, по состоянию на xx.01.2012 г. составляет х ххх ххх рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причинённого пожаром ущерба, на основании определения суда от xx.12.2013 г. (л/д. 146-155 том № 3) по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы экспертам ООО «Национальное агентство оценки и консалтинга».

В соответствии с Заключением экспертов № 81-Н-14 от 09.01.-xx.02.2014 г., выполненным специалистами ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО23, ФИО24, рыночная стоимость движимого имущества ФИО4, поврежденного и уничтоженного в результате пожара xx.10.2011 г., составляет х ххх ххх рублей, куда входит:

1) стоимость морозильной камеры «Liebherr» в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

2) стоимость обеденного стола и 4 стульев в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

3) стоимость телевизора «Панасоник» с навесным креплением в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

4) стоимость детской кровати в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

5) стоимость телевизора «Панасоник» на подставке (тумбе) из стекла в размере ххх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – ххх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

6) рыночная стоимость восстановительного ремонта 2-х этажного жилого дома, общей площадью ххх,х кв.м., расположенного по адресу: <...> хх от повреждений, полученных в результате пожара xx.10.2011 г., исходя из цен, сложившихся в г. Иркутске на работы и строительные материалы, необходимые для восстановления жилого строения, в размере х ххх ххх руб..

В соответствии с Заключением экспертов № 81-Н-14 от 09.01.-xx.02.2014 г., выполненным специалистами ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО23, ФИО24, рыночная стоимость движимого имущества ФИО1, поврежденного и уничтоженного в результате пожара xx.10.2011 г., составляет ххх ххх рубля, куда входит:

1) Стоимость картины «Русалки» размер 150 х 110, холст, масло в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

2) стоимость компьютерного стола в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

3) стоимость кресла компьютерного «Престиж» в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

4) стоимость факса «Панасоник» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 10,40%, накопленного износа – 55,20%;

5) стоимость принтера лазерного в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 10,40%, накопленного износа – 55,20%;

6) стоимость монитора «Sony» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 10,40%, накопленного износа – 55,20%;

7) стоимость модема в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 10,40%, накопленного износа – 55,20%;

8) стоимость холодильника «Daewoo» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

9) стоимость гладильной доски в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

10) стоимость утюга «Ровента» в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

11) стоимость процессора ПК в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 10-,40%, накопленного износа – 46,24%;

12) стоимость ковра размером 1.5 х х.х м., шерсть в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

13) стоимость прихожей – шкафа в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

14) стоимость фортепиано «Беларусь» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

15) стоимость пылесоса «Томас» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

16) стоимость кухонного гарнитура, изготовленного на заказ, пр-ва Италия в размере ххх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – ххх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

17) стоимость холодильника «Шарп» в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

18) стоимость микроволновой печи «LG» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

19) стоимость набора посуды «Винзер» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

20) стоимость чайника «Мулинекс» в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

21) стоимость мясорубки «Панасоник» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

22) стоимость миксера «Мулинекс» в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

23) стоимость чайника «Tefal» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

24) стоимость кондиционера в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

25) стоимость коллекции посуды «Гжель» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

26) стоимость радиотелефона «Панасоник» в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

27) стоимость мягкого уголка из кожи, пр-во Бельгия в размере ххх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – ххх ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

28) стоимость стола журнального со вставкой из стекла в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

29) стоимость люстры и бра 4 шт., пр-во Испания в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

30) стоимость стенки горка пр-во Италия в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

31) стоимость книжного шкафа в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

32) стоимость шкафа-купе «встройка» в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

33) стоимость люстра пр-ва Испания в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

34) стоимость зеркала «Рояль» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

35) стоимость бра 2 шт. пр-во Испания на общую сумму х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

36) стоимость стиральной машины «Аристон» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

37) стоимость раковины на тумбе в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

38) стоимость торшера в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

39) стоимость светильника в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

40) стоимость вазы «Амбер» в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

41) стоимость увлажнителя воздуха «Вента» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

42) стоимость телефона «LG» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

43) стоимость куртки кожаной женской в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

44) стоимость ювелирных украшений в размере хххххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – ххх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

45) стоимость сотового телефона «Nokia 5800» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

46) стоимость сотового телефона «Nokia 5320» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

47) стоимость сумки женской из натурального меха в размере хххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

48) стоимость мягкого уголка «Этуаль» в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – ххх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

49) стоимость стола журнального пр-во Италия (дерево, белый) в размере 7 891

руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

50) стоимость ковра размером 3.5 х х м. натурального в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

51) стоимость спального гарнитура (кровать двуспальная, матрац, шкаф для одежды, прикроватные тумбы 2 шт., будуар, зеркало), произ-во Италия в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

52) стоимость синтезатора в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

53) стоимость декоративного фонтана, пр-во Китай, в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

54) стоимость картины «Римские бани» размером 170 х 130, холст, масло, рамка дерево, в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

55) стоимость постеров 5 шт. на общую сумму х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

56) стоимость кондиционера в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

57) стоимость штор 3 шт. в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

58) стоимость караоке «LG» (музыкальный центр) в размере хххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

59) стоимость цветы в напольных горшках «Хамидорея», «Спатифилиум», «Анториум» в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

60) стоимость иконы 3 шт.: «Неуповаемая чаша», «Святая дева М.», «Лик Христа» в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

61) стоимость косметики и парфюмерии (новое: духи «Поэм» объем 70 мл., крем для лица фирмы «РОК», молочко для снятия макияжа фирмы «РОК») в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

62) стоимость набора - стол обеденный и 4 стула в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

63) стоимость квадратора видеонаблюдения в размере ххх рубль, исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

64) стоимость ковра размером 2 х х.х м., шерсть в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

65) стоимость весов напольных в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%;

66) стоимость штор 2 шт. в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 49,00%;

67) стоимость тонометра в размере ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – ххх руб., физического износа – 40,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 61,82%;

68) стоимость мебельной группы (угловой диван, два стула, стол) в размере 3 591

руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 57,50%;

69) стоимость Цветы «Дифинбахия» в керамическом горошке, «Пальма Юкка» в

пластмассовом горшке в размере хххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

70) стоимость санфаянса пр-во Италия в размере хх ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

71) стоимость зеркала настенного в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – х ххх руб., физического износа – 60,00%, функционального износа – 0,00%; экономического износа – 15,00%, накопленного износа – 66,00%;

72) стоимость водонагревателя в размере х ххх руб., исходя из: затрат на воспроизводство или замещение – хх ххх руб., физического износа – 50,00%, функционального износа – 30,00%; экономического износа – 9,10%, накопленного износа – 68,19%.

Таким образом, на основании Заключения экспертов № 81-Н-14 от 09.01.-xx.02.2014 г., выполненного специалистами ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», по результатам проведённого исследования установлена рыночная стоимость имущества ФИО4, ФИО1, с учётом срока его использования и износа по состоянию на xx.10.2011 года в размере х ххх ххх рублей.

У суда отсутствуют какие-либо весомые правовые основания сомневаться в достоверности и объективного Заключения экспертов № 81-Н-14 от 09.01.-xx.02.2014 г., выполненного специалистами ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», т.к. оно выполнено компетентными специалистами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Полученное Заключение оценочной экспертизы наиболее полно и подробно отражает реальную рыночную стоимость поврежденного жилого дома ФИО4 на момент пожара и рыночную стоимость иного имущества ФИО4, ФИО1, пострадавшего в результате пожара.

Причинение ущерба истцам в результате возгорания в жилом доме у ответчика ФИО5 и факт причинения материального ущерба в результате пожара подтверждается совокупностью и свидетельских показаний.

Из показаний свидетеля ФИО6, опрошенного в ходе судебного заседания xx.04.2012 г., следует, что истец ФИО4 приходится ему дочерью, а истец ФИО1 - женой. Дом в <...> хх оформлен на его дочь на основании договора дарения. В ночь на xx.10.2011 г. его разбудила жена ФИО1, сказав, что горит дом. Подбежав к окну, он увидел сильный дым со стороны соседа ФИО5, у которого горела крыша гаража. Он подбежал к воротам и начал стучать, но из усадьбы Шершневых никто не вышел, тогда он начал тушить пожар собственными силами садовым шлангом, который находился со стороны ограды. Стал поливать между гаражом и их домом, чтоб снизить последствия возгорания, т.к. между гаражом ФИО5, где и началось возгорание, и их домом расстояние, примерно, 10-15 см. Все обгорелые, обугленные куски материалов падали между гаражом и домом. Пламя направлялась под козырек их дома второго этажа, именно там где находилась их спальная кровать, и после постепенное пламя обхватывало и чердак. Все разгорелось за 30 минут, весь второй этаж был в пламени. Все горящие обломки падали между их домом и пескоблоками.

У ФИО5 горел навес над гаражом, и именно оттуда все горящие угли падали, разгорались, и пламя попадало под козырек их дома.К их дому прилегает гараж и баня ФИО5 и все это объединял деревянный навес. При тушении он видел молнии электрических разрядов. Пожарные полностью все потушили к утру, примерно, в 08-00 часов утра все закончилась. Дом полностью прогорел, имелись пропилы в стенах между холлами первого и второго этажа, где протаскивали шланги. Перегородки остались. В процессе тушения вся техника и мебель была залита водой. На втором этаже ничего не осталось, все полностью сгорело, пожарники приехали через 30 минут, на первом этаже все было залито водой. На первом этаже имущество было в ужасном состоянии, уровень воды был по уровень порога см. 10-15, и открывали подполье, чтоб вода уходила. Мебель в воде простояла 7-8 часов, сверху лилась вода, все залито, обгорело и повреждено. Дознаватель приехал в 10-00 часов утра, сказал, что очаг возгорания именно на крыше гаража ФИО5, и пожарники говорили то же. Подтверждает, что все имущество, которое указано в уточненном исковом заявлении, повреждено и восстановлению не подлежало, все пострадало.

Свидетель Х. .А., опрошенный в ходе судебного заседания xx.11.2012 г., пояснил суду, что истцы его друзья. Ранее он сам проживал напротив дома И-вых, они проживали по адресу: ул. N., хх, а он с 1949 по 1992 г. - по адресу: ул. N., хх. Дома у И-вых бывал часто, отмечали вместе праздники и просто в гости приходил 3-4 раза в месяц. В последний раз до пожара у истцов в доме он был летом в июле 2011 года на дне рождения у Исаковой Светы, в этот же год и произошел пожар, но только осенью. Бывая в гостях у И-вых, он имел доступ во все жилые и нежилые помещения, в связи с чем, с точностью может указать планировку: сначала имеется вход на веранду, после чего в прихожую, в которой висело у входа напортив двери большое зеркало, люстра бра, аксессуары, разные атрибуты, далее проход в холл, слева была расположена вешалка - шкаф, также в левом углу была расположена винтовая лестница, справа стоял холодильник (морозильная камера) японского производства. С правой стороны холла стоял компьютерный стол, на котором были расположены маленький монитор, принтер и модем. Далее было расположено черное пианино (отечественного производства), которое стояло напротив входа, на нем играл их внук М., а иногда его (Х. А.А.) супруга. Над пианино весела картина - богатый холст, который был выполнен мастером, размером, примерно, метра 1,5 в длину. На ней были нарисованы полуобнаженные женщины. Данная картина была сделана маслом, рамка на картине была богатая. Морозильную камеру истцы приобретали года 1,5 - 2 назад, она была вертикальная. Холодильник был размером шириной метр, высотой метра 2, там они хранили замороженные ягоды. Далее возле левой стены стоял холодильник, перед входом на винтовую лестницу, на полу лежал коврик. Окно в прихожей было справа, где стоял компьютерный столик.

Площадь кухни была, примерно, 15-хх кв.м., от входа в кухню слева расположено окно, рядом с которым расположен квадратный столик из 4-х стульчиков. Далее стоял перед входом в другую комнату холодильник «Шарп», небольшой телевизор на подставке. Справа на кухне имелся итальянский кухонный гарнитур, который состоял из разных полок, он был белого цвета, полки были застекленные, также в кухонном гарнитуре была встроена печь. Ему достоверно известно, что гарнитур итальянский, потому что они его заказывали в Италии и ждали очень долго. В набор данного гарнитура входит: шкаф, ряд подвесных шкафов со стеклянными дверками, умывальник. В углу была микроволновая печь, тумбочка и электроплита под цвет мебели. Также было много разных принадлежностей, аксессуаров, посуда, микроволновая печь черного цвета, чайник «Теfаl», металлическая раковина. Из посуды были тарелки, ложки, чашки, набор гжели, были разные кастрюли, сковородки хорошего качества и т.д. Он приносил в подарок истцам наборы из гжели, а именно, небольшие вазочки 1-3 штуки. Также у них были и другие изделия гжели, но точно какие, не может сказать, потому что их дарила его жена. Над входной дверью в гостиную висел кондиционер, также в кухне был камин.

В гостиной у входа налево стоял зеленый кожаный диван, он занимал место от дверей до противоположной стены, на нем лежала кожаная игрушка «Лягушка», под цвет дивана. Далее было расположено окно, книжный шкаф со стеклянными дверьми, окно. В левом дальнем углу стоял телевизор размером 100 х 70 см японского производства, который висел на креплении, также имелся журнальный стол, 2 кресла, которые шли в комплекте с диваном, тоже кожаные зеленого цвета. По правой стороне гостиной стоял шкаф, который был заполнен посудой - гжель и хрусталь. 4 люстры бра висели слева и справа и над креслами. Посередине гостиной был ковер, на котором стоял стол, на потолке висела люстра.

Детская комната площадью была, примерно, 10-хх кв.м, у входа с левой стороны стоял шкаф купе, детская кроватка и много игрушек, на потолке висела люстра.

Ваннаякомната была расположена за раздвижной дверью. Она была отделана импортным кафелем, имелась раковина, унитаз и стиральная машина, все белого цвета. Сантехника была импортная. Если подняться по винтовой лестнице, слева была расположена ванная комната, в которой была импортная ванная, отличавшаяся чистотой исполнения и качеством использованного материала, смеситель из хрома. Унитаз и раковина были импортного производства, также имелся водонагреватель. Освещение из светильников светлого и белого цвета.

В кухне были расположены стол, стулья, мягкий уголок. На полу лежал ковер.

Спальня была площадью 60-хх кв.м. Справа от входа стояла большая кровать, мебельный гарнитур, плательный шкаф, диван, кресло, висели 4 бра и бронзовая люстра. Слева от входа стояло кресло, располагалось окно, косметический столик с зеркалом был - расположен между окном и креслом. На стенах висели иконы «Божьей Матери», примерно, 3 штуки, также на стенах висели картины размером 60-40 см. Над кроватью висела картина с мистическими существами, женщинами. Эта картина была написана на холсте, выполнена маслом профессиональным художником, картина размером, примерно, 1,80 на 1,60. Все картины были качественные, отличались только размером.

Также в доме было очень много цветов и растений, на втором этаже стояла колонна, вокруг которой было много растений. Больших растений было, примерно, 2-3 штуки и маленьких размеров 5-6 штук.

Телевизор у них был с жидкокристаллическим, марки «Панасоник», который они приобрели незадолго до его (Х. А.А.) визита, он стоял на тумбочке. В правом дальнем углу имелось караоке, недалеко от него импортный велотренажер.

Также свидетель Х. .А. пояснил, что ФИО1 носила золотые изделия, у нее были цепочки, кулоны и серьги, также золотые украшения носил и В., ее супруг, и дочь ФИО16.

Пожар произошел осенью в ночное время. Ему позвонила соседка Г., которая снимала комнату в доме №17, где он ранее жил, и сказала, что горит дом соседей, и от дома распространяются искры и попадают на их дом. Он собрался и приехал на место, где уже были пожарные машины, милиция, близко никого не пускали. Он понял, что пожар начался с задней части дома, потому что пожарники тушили заднюю часть дома. В этот день он был сторонним наблюдателем. На следующий день он опять приехал на место пожара и увидел, что весь дом обгорел, и все было порушено. Последствия пожара не видел.

Свидетель С. Т.Н. в судебном заседании xx.11.2012 г. суду показала, что И-вых знает более 20 лет, их познакомил ее муж. У И-вых по адресу: ул. N., хх ранее стоял 2-х этажный дом. Они всегда отмечали вместе праздники в их доме, 2-3 раза в месяц она была у них в гостях. В доме И-вых, если смотреть от винтовой лестницы, с правой стороны было расположено пианино советского производства, над ним висела большая картина. Справа стоял компьютерный стол, монитор плоский черного цвета, принтер, холодильник и морозильная камера, которая была под лестницей, в ней хранили ягоду. В ванной комнате была сантехника хорошего качества, раковина с мойкой, стиральная машинка, все было импортного качества.

Слева от холла была расположена кухня, в которой справа от входной двери стоял стол со стульями, далее большой холодильник «Шарп», напротив холодильника была расположена белая шикарная, итальянская кухня, которую истцы заказывали из Италии, через компанию «8-Классик». ФИО1 коллекционировала гжель, у нее по квартире было расставлено много данной посуды. Также было много разной другой утвари, а именно: мясорубка «Панасоник», миксер, чайник, который шел в комплекте с запарником «Тефаль», микроволновая печь черного цвета, кастрюли с прозрачными крышками «Витез», столовое серебро. Она дарила ФИО1 из коллекции гжель подсвечники, тарелку диссертную, подсвечник в виде девочки. Еще на кухне над дверью висел кондиционер.

В гостиной слева располагался кожаный диван зеленого цвета из кожи и кожаная лягушка, далее располагался книжный шкаф, в левом углу висел телевизор «Панасонок» ЖК, более метра в диагонали. Между окнами стоял деревянный журнальный стол, 2 кресла, над ним висели бра, также там имелся шкаф, в котором стояло много посуды. На полу лежал ковер. Люстра испанская бронзовая, которую они специально заказывали.

Далее свидетель С. Т.Н. указала, что в квартире истцов было очень много красивых, качественных и мастерски выполненных картинных работ. Также в доме было много цветов, как напольных, так и настенных. Она сама дарила им диффенбахию, спатифиллум, антуриум и пальму «Юкка», также дарила много кустов традесканции, которые висели вокруг столба, расположенного в гостиной комнате.

На стенах висели иконы, а именно: «Лик Христа», сделанный из чеканки, также были иконы, на которых изображены образы святых. Картины с церковной тематикой. А именно: «Преображение Господне», она была написана маслом. Висела большая картина над кроватью, на которой были изображены «Русалки», по стенам также было много картин в рамках, красивых багетах.

Детская комната была маленькой площадью х кв.м., слева от входа был расположен встроенный шкаф с зеркалом, кровать, на которой было много игрушек, на потолке висела люстра. Детская кровать была простая, на ней были деревянные подлокотники и матрац.

Площадь спальной комнаты была достаточно большая. Справа от входной двери стояла большая добротная кровать, над которой висела большая картина, имелись тумбочка, плательный шкаф бежевого цвета. За шкафом располагались диван и кресло из велюра, а внизу были элементы деревянной отделки. Также в данной комнате на тумбочке стоял телевизор размером 1,5 метра в длину черного цвета. Имелись караоке на стеклянной полке, синтезатор, на котором играли дети, велотренажер и обручи. На полу лежал большой ковер. На окнах были карнизы на которых висели тюли и шторы. На трюмо было много косметики, дорогие духи.

Также свидетель С. Т.Н. пояснила, что у И-вых всегда было много золотых украшений. В. баловал Л., дарил ей драгоценные украшения. У В. тоже была золотая цепь, но он ее носил редко, она у него лежала в вазе, которая стояла на тумбочке в гостиной комнате, на втором этаже. У Л. была шкатулка, в которой хранились все украшения. Она была высотой 10 см., специально предназначенная для ювелирных изделий. У ФИО1 были зеленые серьги из изумруда, также серьги в форме длинной дорожки с бриллиантами, бирюзовый набор украшений - бирюза в золоте, браслеты, серьги, кольца, которые были просто из чистого золота, серьги круглые, как малинки, выложенные белыми камнями - или фианитами, или бриллиантами. Золотые кресты были и у В., и у Л.. У Л. даже имеется дисконтная карта в магазин «Алмаз», так как она там считалась VIP-клиентом. У них были радиотелефоны и сотовые телефоны «Нокиа».

После пожара она приезжала на ул. N., это было, примерно, xx.10.2011 года, заходила на участок, на котором совсем ничего не было. Все было уничтожено, все имущество было раскрошено, диван и кухня были, но с элементами повреждения. Все было залито, пианино было залито, вырваны детали, все было разломано.

Допрошенная в качестве свидетеля К. В.А. в судебном заседании xx.11.2012 г. суду пояснила, что И-вых знает лет 20, они жили с ней по соседству, так как она проживала по адресу: ул. N., хх с 1992 года до 2007 года. И-вы проживали по адресу: ул. N., хх. Она часто бывала у них в гостях, как соседка. В 90-х годах практически еженедельно, потом реже, по праздникам и дням рождения. Ей известно, что в доме истцов произошел пожар в октябре 2011 года. Последний раз до пожара она была у И-вых xx.07.2011 года на дне рождения у ФИО16. Она была во всех помещениях дома, дом у них всегда был ухоженный. При входе в дом первое помещение - это прихожая, в которой висело зеркало, светильник бра. После прихожей холл, в котором, первое, что бросалось в глаза, это винтовая лестница, которая вела на второй этаж. Под лестницей, находился холодильник высокий белого цвета, какой марки, не помнит, но точно импортный, потому что И-вы покупали все сразу и на века, все хорошего качества. Возле холодильника стояла гладильная доска, утюг. Также в холле имелось черное пианино советского производства. У окна стоял офисный столик, на котором были монитор, принтер, процессор, факсовый аппарат «Панасоник». В углу стояла высокая морозильная камера белого цвета. На стене над пианино висела большая картина, сделанная маслом - вещь дорогая, художественного формата.

Из холла можно было попасть в туалет, в котором была импортная сантехника, унитаз, ванная и стиральная машинка, все было в белом цвете.

В кухне слева от входа стоял белый итальянский кухонный гарнитур, который И-вы приобретали в магазине «8-Классик». Он был очень дорогой, углового плана. В данный кухонный гарнитур была встроена печь с индукционной поверхностью. Также имелась микроволновая печь, много посуды, миксер, мясорубка. Кроме того, было очень много посуды из гжели, так как Л. занималась коллекционированием данной посуды: тарелки, статуэтки, кружки, подсвечники. Были также кастрюли хорошего качества из одной серии. Имелся дубовый стол у окна со стульями 4 шт., между дверями висел кондиционер и навесной телефон.

Детская комната была маленькой - площадью х кв.м., слева от входа был расположен встроенный шкаф с зеркалом, кровать, на которой было много игрушек, на потолке висела люстра. Детская кровать была простой, на ней были деревянные подлокотники, матрац.

В гостиной слева от входа стоял зеленый кожаный диван импортного производства, стоимость которого не менее ххх ххх рублей, напротив дивана стояли два кресла такого же производства и качества. Между окнами стоял книжный шкаф, в котором было очень много книг, художественной литературы, а именно подборка русских классиков. Вся мебель была добротная из Италии. Узоры оформления темно-шоколадного цвета. В углу висел телевизор «Панасоник», размерами около метра в длину. Также имелась тумбочка с полупрозрачным стеклом, на которой стояла видеокамера, аудиоплеер, профессиональные фотоаппараты и иные аксессуары, журнальный стол, который был сделан как рамка, а внутри стекло, овальной формы, редкого цвета, шоколадно-кранный. Также висели разные картины, на потолке висела бронзовая люстра, и на стенах несколько бра. Справа стоял сервант шоколадного цвета, в нем была самая лучшая посуда - хрустальные бокалы, вазы. Вся мебель бралась истцами на века, добротная и дорогая. На полу настелен ламинат, на котором лежал ковер.

На втором этаже слева от лестницы был расположен туалет, ванная. Все импортного производства, сделано качественно, из голубой плитки, и сантехника голубого цвета, сделано все под форму ракушки с золотым оформлением. Также в ванной комнате были унитаз и беде, маленькие аксессуары для мыла и т.д.

В холле слева стоял диван, офисный столик, лампа настольная, телефон «Панасоник».

При входе в спальню висел кондиционер, справа стояла большая 2-х спальная итальянская кровать, которая также приобреталась в «8-Классик». Над кроватью висела большая картина, на которой были изображены какие-то люди. Эта картина была написана маслом и была оформлена в добротную рамку. За кроватью стоял шифоньер из той же серии, как и кровать, за ним диван велюровый бежевого цвета и 2 кресла, а между ними караоке, проигрыватель и подсвечники. Между окнами стоял стол, на котором стояли вазы. На тумбочке был телевизор, который был намного больше телевизора, который стоял в гостиной, на первом этаже. Все окна были пластиковые, оформлены шторами, тюлями белого цвета. Между окнами, которые выходили с видом во двор, стоял туалетный столик с зеркалом, на нем было много косметики, и над ним весели 3 иконы. В центре комнаты, стояли синтезатор и велотренажер. Почти во всех комнатах были цветы напольные, висячие, на подставках. На косметическом столе была косметика, флаконы духов элитного формата. Кроме того, ей известно, что И-вы носили золотые украшения - изумруды, топазы и бриллианты.

Свидетель Х. .А. в судебном заседании xx.11.2012 г. суду показал, что ранее проживал в доме отца по ул. N., хх, И-вых знает как соседей, они проживают по адресу: ул. N., хх. Их дом расположен напротив дома его отца. Он бывал у истцов в гостях 3-4 раза в год. Ему известно, что произошел пожар осенью 2011 года, точно дату не помнит, ему позвонили соседи и сказали, что горит соседский дом. Он сразу перезвонил отцу, но сам на место пожара не поехал. Приехал только утром на следующий день и увидел, что соседского дома зеленого цвета уже не было, торчали черные столбы, все было обвалено и засыпано, все было в воде и пене. Следы пожара были по всему периметру. Восточная часть дома полностью обгорела, другая часть была светлее. Последний раз перед пожаром он был зимой, в начале 2011 года. В. его приглашал, чтобы помочь подключить бытовую технику. Еще раз он был весной 2011 года, но был только в холле и кухне.

В прихожей лежал коврик, также стоял шкаф, в котором висела верхняя одежда. Слева от холла расположена кухня, в которой стояли красивый кухонный гарнитур белого цвета, обеденная группа, большой холодильник, кондиционер. Также в доме ранее он видел телевизор «Панасоник» 50 дюймов, компьютер, монитор «Sопу». На втором этаже также имелся телевизор «Панасоник», 165 см, в 2011 году он был телевизором года. На первом этаже были камеры, которые выводились на телевизор, который стоял на кухне. Кроме того, в доме имелось несколько огромных картин мастерских работ, шириной 2,30 х 1,5 метра: картина - египетская баня, на которой были нарисованы женщины. Кондиционеры имелись и на кухне, и на втором этаже. Кроме кухни имелся также холодильник около винтовой лестницы. В ванной имелась стиральная машинка, большая белая. На втором этаже у них был синтезатор, и на первом этаже было отечественное пианино. Также имелись телефонные аппараты, мобильные телефоны, марки «Нокиа», серебристые.

Оценивая показания свидетелей Х. А.А., С. Т.Н., К. В.А., Х. П.А., ФИО6, суд относит их к числу относимых и допустимых доказательств причинения истцам И-вым материального ущерба в результате уничтожения и повреждения имущества пожаром. Какие-либо основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей у суда отсутствуют, показания свидетелей носят стабильный последовательный характер относительно наличия у истцов соответствующего имущества на момент пожара.

Кроме свидетельских показаний факт наличия указанного имущества в доме истцов ФИО4 и ФИО1 на момент пожара xx.10.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, товарными чеками и накладными, фотографиями со съемкой имущества до пожара и после него (л/<...>, 202-204 том №1, 235-238, 244-259 том №3). Отсутствие чеков на отдельное имущество не умаляет и не колеблет правомочий истцов И-вых на получение возмещения материального ущерба за счёт ответчика ФИО5, поскольку наличие у истцов в доме указанного в иске имущества подтверждено фотоматериалом, а их стоимость возмещения рассчитана квалифицированным специалистом с учётом процента их износа и на дату происшедшего пожара.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО3 о том, что указанное выше Заключение судебной экспертизы необъективно и противоречит обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что в Отчёте № 422/12 опровергается факт уничтожения имущества пожаром, и что материалами дела подтверждается, что часть имущества повреждена в результате пожара, а часть – при тушении пожара, суд отклоняет как несостоятельный с правовой точки зрения, т.к. правовые последствия по возмещению ущерба наступили как вследствие повреждения имущества в результате его охвата огнем при пожаре, так и вследствие повреждения имущества истцов при тушении пожара. В данном случае рассматриваемые стадии пожара неотделимы друг от друга и тесно связаны между собой, а потому ответственность за уничтожение, повреждение имущества в результате тушения пожара также возлагается на ответчика ФИО5 (а не на пожарников), ибо какой-либо избирательный подход к тушению пожара в целях сохранности какого-либо имущества в условиях экстримальной обстановки исключён. Виновность же ФИО5 в нарушении правил пожарной безопасности установлена Заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Учитывая то, что правовые основания для возложения на ответчика ФИО5 гражданско-правовой ответственности по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ судом установлены, и состав правонарушения, включающий наличие вреда, причиненного истцам И-вым, и доказанность его размера, противоправность действий ответчика ФИО5 и вину причинителя вреда в ненадлежащем несении обязанностей в части бремени содержания принадлежащего ему домовладения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере х ххх ххх рублей, куда входит стоимость следующего имущества согласно Заключения экспертизы: х ххх ххх руб. (стоимость 2-х этажного жилого дома) + хх ххх руб. (стоимость морозильной камеры «Liebherr») + хх ххх руб. (стоимость обеденного стола и 4 стульев) + хх ххх руб. (стоимость телевизора «Панасоник» с навесным креплением) + хх ххх руб. (стоимость детской кровати) + ххх ххх руб. (стоимость телевизора «Панасоник» на подставке (тумбе) из стекла).

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ххх ххх рубля, куда входит стоимость следующего имущества согласно Заключения экспертизы: хх ххх руб. (стоимость картины «Русалки») + х ххх руб. (стоимость компьютерного стола) + ххх руб. (стоимость кресла компьютерного «Престиж») + х ххх руб. (стоимость факса «Панасоник») + х ххх руб. (стоимость лазерного принтера) + х ххх руб. (стоимость монитора «Sony») + ххх руб. (стоимость модема) + х ххх руб. (стоимость холодильника «Daewoo») + ххх руб. (стоимость гладильной доски) + ххх руб. (стоимость утюга «Ровента) + х ххх руб. (стоимость процессора ПК) + х ххх руб. (стоимость ковра 1.5 х 1.5 м) + х ххх руб. (стоимость прихожей-шкафа) + х ххх руб. (стоимость фортепиано «Беларусь») + х ххх руб. (стоимость пылесоса «Томас») + ххх ххх руб. (стоимость кухонного гарнитура на заказ, пр-во Италия) + хх ххх руб. (стоимость холодильника «Шарп») + х ххх руб. (стоимость микроволновой печи «LG») + х ххх руб. (стоимость набора посуды «Винзер») + ххх руб. (стоимость чайника «Мулинекс») + х ххх руб. (стоимость мясорубки «Панасоник») + ххх руб. (стоимость миксера «Мулинекс») + х ххх руб. (стоимость чайника «Tefal») + хх ххх руб. (стоимость кондиционера) + х ххх руб. (стоимость коллекции посуды «Гжель») + ххх руб. (стоимость радиотелефона «Панасоник») + ххх ххх руб. (стоимость мягкого уголка из кожи, пр-во Бельгия) + х ххх руб. (стоимость стола журнального со вставкой из стекла) + х ххх руб. (стоимость люстры и бра 4 шт., пр-во Испания) + х ххх руб. (стоимость стенки горка пр-во Италия) + х ххх руб. (стоимость книжного шкафа) + хх ххх руб. (стоимость шкафа-купе «встройка») + х ххх руб. (люстры пр-ва Испания) + х ххх руб. (стоимость зеркала «Рояль») + х ххх руб. (стоимость 2-х бра пр-во Испания) + х ххх руб. (стоимостьстиральной машины «Аристон») + х ххх руб. (стоимость раковины на тумбе) + х ххх руб. (стоимость торшера) + х ххх руб. (стоимость светильника) + ххх руб. (стоимость вазы «Амбер») + х ххх руб. (стоимость увлажнителя воздуха «Вента») + х ххх руб. (стоимость телефона «LG») + х ххх руб. (стоимость куртки кожаной женской) + хххххх руб. (стоимость ювелирных украшений) + х ххх руб. (стоимость сотового телефона «Nokia 5800») + х ххх руб. (стоимость сотового телефона «Nokia 5320») + хххх руб. (стоимость сумки женской из натурального меха) + хх ххх руб. (стоимость мягкого уголка «Этуаль») + х хххруб. (стоимость столика журнального пр-во Италия из дерева, белого) + х ххх руб. (стоимость ковра 3.5 х х м. натурального) + хх ххх руб. (стоимость спального гарнитура - кровать двуспальная, матрац, шкаф для одежды, прикроватные тумбы 2 шт., будуар, зеркало) + х ххх руб. (стоимость синтезатора) + х хххруб. (стоимость декоративного фонтана, пр-во Китай) + хх ххх руб. (стоимость картины «Римские бани») + х ххх руб. (постеры 5 шт.) + хх ххх руб. (стоимость кондиционера) + х ххх руб. (стоимость штор 3 шт.) + хххх руб. (стоимость музыкального центра караоке «LG») + х ххх руб. (стоимость цветов в напольных горшках «Хамидорея», «Спатифилиум», «Анториум») + хх ххх руб. (стоимость 3-х икон «Неуповаемая чаша», «Святая дева М.», «Лик Христа») + х ххх руб. (стоимость косметики и парфюмерии) + ххххх руб. (стоимость набора из стола обеденного и 4 стульев) + ххх руб. (стоимость квадратора видеонаблюдения) + х ххх руб. (стоимость ковра 2 х 1.5 м) + ххх руб. (стоимость весов напольных) + х ххх руб. (стоимость штор 2 шт.) + ххх руб. (стоимость тонометра) + хххх руб. (стоимость мебельной группы: углового дивана, 2-х стульев, стола) + хххх руб. (стоимость цветов «Дифинбахия» в керамическом горошке, «Пальма Юкка» в пластмассовом горшке) + хх ххх руб. (стоимость санфаянса пр-во Италия) + х ххх руб. (стоимость зеркала настенного) + х ххх руб. (стоимость водонагревателя).

На основании правил ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере хх ххх рублей, понесенные при составлении Отчёта об оценке ущерба №422/12 от xx.02.2012 г. ООО «Иркутская Оценочная Компания» и подтвержденные договором на оказание услуг по оценке №03/12 от xx.01.2012 г., Заданием на оцунку №1, Актом приема-передачи №03 от xx.02.2012 г., квитанцией к ПКО №1 от xx.01.2012 г. (л/д. 25-30 том № 1),подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, так как при защите нарушенного права истец понес материальные убытки.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установление порядка и размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, по мнению суда обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей .100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание юридических услуг усматривается, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности: юридические консультации Заказчика, сбор документов и других материалов для подтверждения правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истцов в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей соразмерной объёму оказанных услуг каждому истцу.

В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины: в пользу ФИО4 - хх ххх,хх руб., в пользу ФИО1 –хх ххх,хх руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере х ххх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ххх ххх рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх,хх рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Смертина Т.М.