Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/16 по иску ЖК «Надежда» к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЖК «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также членом ЖК «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта сверки, составленным при передаче учета электроэнергии ЗАО «Энергетика и связь строительства» от ЖК «Надежда», у ответчика выявлена задолженность в размере <данные изъяты> из-за неправильно сдаваемых показаний счетчиков. Ответчик согласился с суммой долга, написал заявление о рассрочке, но долг не погасил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовался также долг по пени, рассчитанным по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, представила справку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком электроэнергии. Пояснила, что расчет задолженности не производился, поскольку она выявлена по результатам проверки прибора учета электроэнергии. В акте проверки сумма долга не указана. Ответчику сведения о размере задолженности направлялись вместе с расчетами и опускались в почтовый ящик без какого – либо вручения. О сумме долга ответчик знал, поэтому написал заявление о рассрочке задолженности на 24 месяца. Ответа на заявление ответчику не направлялось, как и требования о погашении долга. Акт ввода и первичного снятия показаний счетчика при его установке истцом утерян.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ответчику непонятно: за какой период и какая задолженность у него образовалась за электроэнергию, т.к. он регулярно сдавал показания счетчика и оплачивал, никаких претензий истцом ему ранее не предъявлялось. Счетчик у него установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, не представлен договор о поставке электроэнергии, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма долга, а также размер показаний, не совпадающих с оплаченными показаниями. Заявление ответчика о рассрочке также не содержит суммы долга. Изложенное указывает на то, что ответчик не знал о размере и периоде образования задолженности до момента предъявления иска. Истец не пытался с ДД.ММ.ГГГГ принять меры к истребованию суммы долга, не направлял требования об уплате задолженности, чем нарушает права ответчика.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно п.1.2 Устава ЖК «Надежда», кооператив является некоммерческой организацией, созданной его членами в соответствии с ГК РФ, в форме потребительского кооператива для обеспечения эксплуатации членами кооператива земельных участков и жилых домов, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в установленных законом пределах.

В соответствии с п. 3.1 Устава, основными задачами кооператива, в том числе, является обеспечение членов кооператива электроэнергией и поливной водой.

Ответчик ФИО3 является членом кооператива на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Надежда» и ЗАО «Энергетика и Связь Строительство» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: сооружения (линии электропередач ВЛ-10 кВ для кооператива «надежда» в <адрес>) протяженностью <данные изъяты> которое принадлежало продавцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора, как пояснила представитель истца, произошла проверка показаний счетчиков на участках собственников, расположенных в ЖК «Надежда», в т.ч. у ответчика, о чем составлен акт. В указанном акте, имеющемся у ответчика, указаны показания прибора учета электроэнергии, ответчиком поставлена подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя ЖК «Надежда» написано заявление о разрешении рассрочки за электроэнергию на 24 месяца, т.к. оплату производил по неправильно снятым показаниям счетчика.

Из пояснений представителя истца следует, что никакого решения по указанному заявлению истцом не принималось, в рассрочке было отказано. Ответчик об этом не уведомлялся.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не знал о сумме долга за потребленную электроэнергию и периоде ее возникновения до момента предъявления иска, поскольку обратного суду не доказано.

Представленный истцом расчет не подтвержден материалами дела.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец основывает свои требования о наличии у ответчика задолженности по электроэнергии, составлен работником ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», не имеющем отношения к истцу.

Данный акт не отражает факта наличия какой – либо задолженности у ответчика за потребленную электроэнергию, в нем указаны лишь показания прибора учета. Расчет задолженности истцом не представлен, как и доказательства возникновения задолженности.

Ссылка истца на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное заявление также не содержит суммы задолженности, периода и оснований её образования.

Факт наличия задолженности, ее размер и период образования суду не доказан.

В связи с этим, иск ЖК «Надежда» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЖК «Надежда» к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья