Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS (гос. знак <***>), с учетом затрат на ремонт и с учетом износа в сумме 30 700 рублей; величину утраты товарной стоимости в сумме 8 950 рублей; расходы по оплате работ по оценке стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – 4000 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции – 34 200 рублей; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 23 571 рубль, в связи с неудовлетворением претензии от 06.02.2017г.; штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; о взыскании судебных расходов: по оплате нотариальных услуг – 1 830 рублей, по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы от 08.11.2016г. в сумме 293 рубля 20 копеек; по оплате почтовых услуг по отправлению заявления о проведении осмотра транспортного средства и страховой выплаты от 29.09.2016г., - 196 рублей 65 копеек; по оплате почтовых услуг по отправлению претензии от 06.02.2017г., в сумме 119 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя - ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS (гос. знак <***>), с учетом затрат на ремонт и с учетом износа в сумме 30 700 рублей; величину утраты товарной стоимости в сумме 8 950 рублей; расходы по оплате работ по оценке стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – 4000 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции – 34 200 рублей; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 23 571 рубль, в связи с неудовлетворением претензии от 06.02.2017г.; штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; о взыскании судебных расходов: по оплате нотариальных услуг – 1 830 рублей, по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы от 08.11.2016г. в сумме 293 рубля 20 копеек; по оплате почтовых услуг по отправлению заявления о проведении осмотра транспортного средства и страховой выплаты от 29.09.2016г., - 196 рублей 65 копеек; по оплате почтовых услуг по отправлению претензии от 06.02.2017г., в сумме 119 рублей 23 копейки,

В обоснование заявленного иска истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA LARGUS (гос. знак <***>).

26.09.2016г. в 17 ч. 10 мин. около в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: LADA LARGUS (гос. знак <***>) под управлением ФИО4; SKODA OCTAVIA (гос. знак <***>) под управлением ФИО5; RENO LOGAN (гос. знак <***>) под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее его доверителю транспортное средство получило механические повреждения задней части (дверей и бампера), автомобиль SKODA OCTAVIA (гос. знак <***>) задней и передней частей (передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера), автомобиль RENO LOGAJN (гос. знак <***>) передней части (передний бампер).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН 18№) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

Из описанных обстоятельств следует, что в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около в в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства LADA LARGUS (гос. знак <***>), принадлежащего ФИО3, о проведении страховой выплаты и перечислении денежных средств на его счет с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией отправки ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ№, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с сайта http://vinfo.russianpost.ru/servlet/track_post_item отслеживание регистрируемых почтовых отправлений за последние 5 лет по почтовому идентификатору 60723303023225.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в , что подтверждается распечаткой с вышеуказанного сайта.

Осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства LADA LARGUS (гос. знак <***>) ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведены не были, следовательно не произведена и страховая выплата ФИО3

Кроме того, представителем истца получена телеграмма о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 транспортного средства ВАЗ/ LADA LARGUS г/н № по адресу: , для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в назначило осмотр и независимую экспертизу указанного транспортного средства лишь на девятый день после поступления заявления об осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, как считает представитель истца, ФИО3 обязан был предоставить принадлежащее ему транспортное средство LADA LARGUS (гос. знак <***>) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но на ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность отпала.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в , в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, не назначило осмотр и независимую экспертизу транспортного средства LADA LARGUS (гос. знак <***>), таким осмотр и экспертиза были организованы самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в , на имя руководителя, представителем истца телеграммой по телеграфу было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: , будет проводиться автоэкспертиза автомобиля LADA LARGUS (гос. знак <***>), принадлежащего ФИО3, что в случае отсутствия экспертиза будет произведена без представителя ответчика.

Указанная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на место проведения осмотра и автоэкспертизы не прибыл.

В результате оценки причиненного ущерба имуществу дева М.М., установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом затрат на ремонт и с учетом износа, составляет 30 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 8 950 рублей.

Автоэкспертизой также установлено, что причиной механических повреждений явилось указанное дорожно-транспортное происшествие.

При этом расходы по оплате работ по оценке стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля составили 4 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1634/0007.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, в связи с непредоставлением возможности страховщику согласовать и провести независимую техническую экспертизу, которое было отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на лицевой части почтового конверта.

Однако, иной срок и дата проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, принадлежащего ФИО3, страховщиком с потерпевшим (ФИО3) не были согласованы. Следовательно, ответчик безосновательно вернул заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести истцу страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате, но в установленный срок указанные действия не совершил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что квитанцией отправки бандероли с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ № Прод009375, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений за последние 5 лет по почтовому идентификатору, с требованием об оплате: - страхового возмещения в размере 30 700 рублей, - величины утраты товарной стоимости в размере 8 950 рублей, - расходов по оплате работ по оценке стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей; - расходов по оплате почтовых услуг в размере 293 рубля 20 копеек: - финансовой санкции в сумме 21 400 рублей за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

В свою очередь ответчик не удовлетворил содержащиеся в претензии требования и не произвел истцу указанные выплаты.

При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в на претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований пересмотра решения о возврате заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом затрат на ремонт и износа в сумме 30 700 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 8 950 рублей, расходы по оплате работ по оценке стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 35200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и на день составления настоящего искового заявления, в связи с не направлением мотивированного отказа в страховой выплате; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 23 571 рубль, в связи с неудовлетворением претензии от ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы, которые должны быть также взысканы с ответчика: - расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1830 рублей (квитанции 29.09.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); - расходы по оплате услуг за отправление телеграммы от 08.11.2016г. в сумме 293 рубля 20 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № Прод008518); - расходы, понесенные в связи в связи с направлением почтой заявления о проведении осмотра транспортного средства и страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 196 рублей 65 копеек, в том числе 25 рублей – расходы по оплате почтового конверта (чек продажи от ДД.ММ.ГГГГ серийный № док№), 171 рубль 65 копеек – расходы по отправлению ценного письма (чек продажи от ДД.ММ.ГГГГ серийный № док№); - расходы, понесенные в связи с направлением почтой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 119 рублей 23, в том числе 12 рублей 50 копеек – расходы по оплате почтового конверта (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № Прод009376), 106 рублей 73 копейки – расходы по отправлению ценным письмом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № Прод009375).

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, в зарегистрированной судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – ФИО4,

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечил, не просил об отложении судебного разбирательства дела, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – ФИО2, ФИО5, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал иск ФИО3, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первоначально они были уведомлены телеграммой об осмотре поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, однако посчитали, что осмотр назначен за пределами установленного законом об ОСАГО срока, кроме того в этот день в указанное время они были заняты и не могли предоставить поврежденное транспортное средство страховщику. После этого ни он, ни его доверитель – собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО3 не были надлежащим образом извещены о повторном согласовании страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, потому не смогли своевременно представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, и посчитали, что страховщик не желает согласовывать с ними вопрос об осмотре транспортного средства, поэтому вынуждены были обратиться самостоятельно в экспертную организацию для производства независимой экспертизы (оценки).

Из отзыва на иск, представленного в суд ПАО СК «Росгосстрах», следует, что согласно материалам выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ. На письменное обращение истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. Дата осмотра поврежденного имущества была согласована 11.10.2016г., с 10-00 до 17-00 по адресу: .

В согласованный срок имущество (транспортное средство) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, вторую телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф», является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены к материалам выплатного дела. Из отчета об отправке телеграммы видно, что телеграмма доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В согласованную дату истцом имущество на осмотр также не представлено.

Ответчик в отзыве обращает внимание суда на то, что истец в заявлении о наступлении страхового случая не просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приходит к выводу, что транспортное средство было на ходу и самостоятельно доехало от места ДТП до адреса, указанного в заявлении.

Ответчик считает, что истец грубо нарушил абзац 4,5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставил поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Истец провел свою независимую техническую экспертизу до предоставления поврежденного после ДТП транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», тем самым грубо нарушил действующее законодательство, и не имел право проводить свою независимую техническую экспертизу и обязан был представить транспортное средство на осмотр.

Характер повреждений, указанных в справе о ДТП, не исключает возможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в .

Таким образом, ответчик считает, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Истцом не был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Заявление поступило 03.10.2016г. Согласно материалам выплатного дела обязанность страховщика по организации осмотра и выплаты страхового возмещения начинается с 04.10.2016г. и заканчивается 23.10.2016г. Мотивированный отказ направлен в срок – 19.10.2016г.

Поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 10,11 ст. 12 вышеуказанного Закона «10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта».

В силу п. 13,14 ст. 12 этого же Закона «13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 03.02.2016г. по 02.02.2017г., то есть договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям применяется предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: LADA LARGUS (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4; SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5; RENO LOGAN (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2.

Автомобиль LADA LARGUS (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENO LOGAN (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: паспортом транспортного средства LADA LARGUS (государственный регистрационный знак <***>), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, согласно ФИО2, на нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителями ФИО4, ФИО5 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в произошедшем ДТП ФИО2 сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, допустившего при управлении транспортным средством нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Каких-либо иных доказательств невиновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, не представлены они и суду.

При указанных обстоятельствах суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №, срок действия с 03.02.2016г. по 02.02.2017г.).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 19.08.2016г. по 18.08.2017г.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, со всеми необходимыми документами страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19-24), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что, получив документы о страховом случае, страхователь – ответчик известил телеграммой представителя истца ФИО4 об осмотре поврежденного транспортного средства ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец и его представитель не представили в указанное время поврежденный автомобиль.

Из материалов, представленных ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» видно, что представителю истца ФИО4 дважды направлялись телеграммы о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства: первая телеграмма от ДД.ММ.ГГГГг. – о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с 10. 00 до 17.00, и вторая телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00.

Однако, сведений, подтверждающих факт вручения, попытку вручения телеграммы, суду не представлено, и в материалах дела этих сведений не имеется.

Истец в лице своего представителя ФИО4 привел свои доводы о том, что ни он, ни его доверитель – собственник транспортного средства ФИО3 не были надлежащим образом извещены о повторном согласовании осмотра поврежденного транспортного средства (на ДД.ММ.ГГГГ), потому не смогли своевременно представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, и посчитали, что страховщик не желает согласовывать с ними вопрос об осмотре транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истцом ФИО3 и его представителем ФИО4 была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного в ДТП транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику представителем истца ФИО4 направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в по определенному адресу автоэкспертизы поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО3 (л.д. 73).

Указанная телеграмма была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приволжская экспертная компания» была организована и проведена независимая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО3 и по вопросу утраты товарной стоимости этого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем получено письмо от страховщика – ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о возвращении заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, со ссылкой на п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов, финансовой санкции, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34).

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

В силу ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №АФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 700 рублей (л.д. 35-40), и согласно Экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №АФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS (государственный регистрационный знак <***>) составляет 8 950 рублей (л.д. 56-62).

Суд принимает экспертные заключения ООО «Приволжская экспертная компания» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам эксперта и эксперта-техника ООО «Приволжская экспертная компания» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены экспертом-техником в соответствии с Единой Методикой компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта и эксперта-техника, её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу - не представил.

При таких данных, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS (государственный регистрационный знак <***>) и величины утраты его товарной стоимости основывается на данных экспертных заключений ООО «Приволжская экспертная компания».

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, то к ним положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции вышеуказанного Федерального Закона.

Согласно п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как видно из исследованных материалов дела, страховщик, получив заявление и приложенные документы о страховом случае от представителя истца ФИО4, не согласовал надлежащим образом с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков; в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, не был продлен; в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно не уведомил потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий, а вместо этих действий возвратил ему заявление о страховой выплате, чем нарушил нормы Правил страхования, действовавших на момент наступления страхового случая.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что истец грубо нарушил абзацы 4,5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, необоснованны, поскольку ответчик не согласовал со страхователем дату предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому у истца имелись основания для самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Кроме того, указанные ответчиком абзацы п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

С учетом исследованных материалов дела суд считает установленным факт наступления страхового случая, однако приходит к выводу, что имели место и ненадлежащие действия истца по согласованию осмотра и назначения экспертизы поврежденного имущества, а именно: истец и его представитель не представили поврежденное транспортное средство ФИО3 на осмотр страховщику в установленную страховщиком первую дату (11.10.2016г.), и не произвели самостоятельных добросовестных действий в соответствии в «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию новой даты осмотра, экспертизы поврежденного транспортно средства».

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом и его представителем действительно не представлен ответчику весь объем необходимых сведений для разрешения вопроса о страховой выплате (выплате страхового возмещения).

При этом суд, с учетом установленных обстоятельств дела, полагает, что злоупотребления правом со стороны истца и его представителя не усматривается, поскольку имели место обоюдные ненадлежащие действия по согласованию даты осмотра транспортного средства как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя и его представителя.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 обязан был предоставить принадлежащее ему транспортное средство LADA LARGUS (гос. знак <***>) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но на ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность отпала, не являются обоснованными, поскольку в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент наступления страхового случая, страховщик обязан был в течение пяти дней со дня поступления к нему документов о страховом случае организовать осмотр и независимую экспертизу (осмотр), либо выдать направление на осмотр (экспертизу), то есть совершить действия по организации вышеуказанных мероприятий, а не выполнить их в полном объеме к указанному сроку.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, то, в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом и экспертом-техником ООО Приволжская экспертная компания», составляет 30 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 950 рублей.

Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 650 рублей (30 700 + 8 950), то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости - в размере 4000 рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ №АФ и №АФ/1 от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовыми чеками о фактической оплате экспертных заключений (л.д. 67-70) которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, поскольку не превышают лимита ответственности страховщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения указанной статьи закона об ОСАГО (действующие на момент заключения договора).

Однако, как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, однако потерпевший – истец ФИО3 представил ответчику тот объем документов и сведений, который не содержал необходимую информацию для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства), то суд приходит к выводу, что страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг – 1 830 рублей, почтовых услуг за отправление телеграммы – 293 рубля 20 копеек, по оплате почтовых услуг по отправлению заявления о страховой выплате – 196 рублей 65 копеек; по оплате почтовых услуг по отправлению претензии – в сумме 119 рублей 23 копейки (л.д. 21-22, 30-31, 74, 77-80), а всего – 2 439 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (101 421 рубль), в размере 1049 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 1 509 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 39 650 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате нотариальных услуг, почтовых услуг за отправление телеграммы, почтовых услуг по отправлению заявления о проведении осмотра транспортного средства и страховой выплаты, почтовых услуг по отправлению претензии, в сумме - 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 74 копейки.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» отказать в удовлетворении.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец при подаче в суд иска, в размере 1 509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев