Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кировский ДОК-Домостроение» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств. Мотивируя заявленные требования тем, что во исполнение условий договора поставки пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истцом ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты товара были перечислены по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. Вместе с тем ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка пиломатериала лишь на сумму 484 636,00 рублей, в связи с чем, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости допоставки товара надлежащего качества либо возврате денежных средств и уплаты пени. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена поставка пиломатериала на сумму 28966, 95 рублей, таким образом, ответчиком вопреки условиям договора товар надлежащего качества истцу был поставлен только на сумму 513602,95 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства за недопоставленный товар надлежащего качества в размере 86 397,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически пени за нарушение срока поставки товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 617, 64 рублей.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 617, 64 рублей было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представители истца исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 86 397,05 рублей поддержали. Представитель истца ФИО1 дополнительно суду пояснила, что истцом были соблюдены условия заключенного между ООО «Кировский ДОК-Домостроение» и ответчиком договора поставки пиломатериала, в адрес ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей. Заявки на поставку товара поступали от истца ответчику по телефону. Представитель истца не отрицала, что поставка пиломатериала была осуществлена от поставщика (ответчика) истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ самовывозом из <адрес> в <адрес> транспортными средствами под управлением водителей на основании доверенностей, выданными ООО «Кировский ДОК-Домостроение» на получение товара. Приемка пиломатериала, согласно условия договора, осуществлялась в <адрес> на складе представителями истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Весь пиломатериал был направлен ответчиком без соответствующих сертификатов. Ответчик каждый раз о приемке товара, а также о том, что часть поставленного им товара имеет ненадлежащее качество, извещался устно, по телефону, таким же образом до него доводилась информация о том, что он может забрать некачественный товар со склада покупателя. Акты о ненадлежащем качестве товара не составлялись. Качественный поставленный пиломатериал истцом был принят. Товарные накладные в адрес истца от ответчика не поступали, акт сверки не составлялся, представленные ответчиком копии указанных документов руководителем истца не подписывались. Представитель истца также обратила внимание суда, что ответчик после направления в его адрес претензии до конца свои обязательства по договору не исполнил, качественный товар на сумму 86 397,05 рублей не поставил, денежные средства в указанной сумме не вернул, в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика 86 397,05 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца был не согласен, суду пояснил, что в период осуществления ответчиком ФИО3 индивидуальной предпринимательской деятельности он был ее консультантом. Ему известно, что ответчиком в полном объеме были исполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает того, что истцом ответчику были перечислены в счет оплаты товара (пиломатериала) по платежным поручениям, указанным в иске, 600 000 рублей. После чего ответчиком был отгружен и силами истца в его адрес поставлен пиломатериал на указанную сумму. На отгрузку первых трех партий истцом делались заявки по телефону, пиломатериал отправлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству товара со стороны истца не было. Товар направлялся по товарно -транспортным накладным, с водителями транспортных средств на основании доверенностей, выданных руководителем истца, в адрес истца были направлены товарные накладные, которые были подписаны руководителем истца ФИО 1, после чего оригиналы были направлены в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от истца поступила претензия, в которой он просил возвратить ошибочно направленные в адрес ответчика 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. После получения данной претензии, и устного разговора с ФИО 1, после получения второй претензии ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена последняя партия пиломатериала в количестве <данные изъяты> куб.м. на общую сумму 28 966, 90 рублей, более чем на 4 339, 20 рублей, поступивших денежных средств (600 000 рублей) за весь объем пиломатериала. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с представителем истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки поставленного товара, претензий по договору между сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГФИО 1 устно стал говорить о том, что ответчик должен ему по указанному договору денежные средства. Он, представитель ответчика, приехал в <адрес>, где в административном здании ООО «Кировский ДОК-Домостроение» ФИО 1 забрал у него подлинники товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акт сверки. По результатам рассмотрения его, представителя ответчика, заявления о действиях ФИО 1 из полиции поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, при отсутствии оригиналов, в суд представлены копии указанных документов. О ненадлежащем качестве поставленного пиломатериала ответчик не извещался, истцом ответчику забрать некачественный товар не предлагалось.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что он является директором ООО «Кировский ДОК-Домостроение», во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ИП ФИО3 в счет оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ были переведены 600 000 рублей. С представителем ИП ФИО3 ФИО4 устно договорились о том, когда и какие будут поставки пиломатериала, а также о том, что приемка товара будет проводиться на складе юридического лица, заявки на поставку пиломатериал по всем 4 партиям осуществлялись устно, по телефону, прием поступившего пиломатериала проводил лично он, директор, и мастер организации под его руководством, о каждой приемке товара ответчик извещался устно, по телефону. После поставки пиломатериала на склад истца принимался только качественный товар, о наличии некачественного товара и о том, что его можно забрать извещался представитель ответчика по телефону, ФИО4 после первой поставленной партии согласился с тем, что часть товара была ненадлежащего качества. Акты о ненадлежащем качестве товара не составлялись. Документы, предоставленные ответчиком суду, а именно товарные накладные, акт сверки им, ФИО 1, не подписывались, настаивает, что его подписи в указанных документах поддельные.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

При этом в соответствие с частями 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истец основывает на том, что он приобрел у ответчика по договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал, часть которого не отвечала требованиям качества.

Между тем, доказательств, позволивших признать исковые требования обоснованными, в ходе рассмотрения дела истец суду не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кировский ДОК-Домостроение» является действующим юридическим лицом, его директором является ФИО 1, основной вид деятельности юридического лица –распиловка и строгание древесины, что следует и из Устава ООО «Кировский ДОК-Домостроение» (л.д.37-41, 137-138).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с распиловкой и строганием древесины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Судом установлено и следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № поставки пиломатериалов хвойных обрезных, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) пиломатериалы хвойные обрезные, истец обязался принять и оплатить товар, требования к качеству товара определены в п. 1.2 Договора, поставщик обязан был поставить товар в течение 3 –х дней с момента поступления заявки от покупателя (п.2.1), передача товар осуществляется по товарным накладным, УПД (п.2.2), поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика (п.2.3), поставщик обязан передать покупателю товарную накладную (товарно- транспортную накладную), УПД, счет- фактуру и иную сопроводительную документацию на товар (п. 2.5), покупатель не несет ответственность за возврат товара непринятого покупателем по причине ненадлежащего качества (п.2.6), максимальный срок хранения неоплачиваемого (некондиционного) товара на складе покупателя 15 суток, начиная с даты составления акта. По истечении указанного срока не вывезенный поставщиком некондиционный товар, утилизируется покупателем без каких-либо компенсаций (п.2.7). Приемка по качеству и количеству товара осуществляется покупателем на складе покупателя (п. 2.9), покупателем проводится оплата товара в течение 21 рабочего дня с момента получения товара покупателем по товарной накладной, УПД (п.3.3), цена товара указана в счете, в счет-фактуре в российских рублях (п. 3.4), в случае поставки товара в меньшем объеме или при обнаружении товара ненадлежащего качества, чем предусмотрено в товарной накладной, УПД, покупатель производит оплату фактически полученного объема товара (п.3.5), качество товара должно соответствовать установленным требованиям, государственным стандартам и подтверждаться соответствующими сертификатами (п. 4.1), приемка товара осуществляется по качеству- в соответствии с требованиями договора, по количеству – в соответствии с данными, указанными в товарной (товарно-транспортной накладной) и другой сопроводительной документации (п.5.1), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.6.1) (л.д.17).

Истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 рублей (л.д.81-85).

Сторонами не отрицается, что заявки на поставку товара от истца в адрес ответчика поступали устно, по телефону.

Согласно п. 2.3 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

Приемка товара осуществляется, в том числе по количеству – в соответствии с данными, указанными в товарной (товарно-транспортной накладной) и другой сопроводительной документации (п.5.1).

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

В силу требований ч.3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Исходя из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Кировский ДОК-Домостроение» ФИО 1 водителю ФИО 2, последнему поручается получить от ИП ФИО3 пиломатериал обрезной в количестве ДД.ММ.ГГГГ куб.м., указанный объем пиломатериала подтверждается и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 58-59).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Кировский ДОК-Домостроение» ФИО 1 водителю ФИО 2 поручается получить от ИП ФИО3 пиломатериал обрезной в количестве ДД.ММ.ГГГГ куб.м., указанный объем пиломатериала подтверждается и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Кировский ДОК-Домостроение» ФИО 1 водителю ФИО 3, последнему поручается получить от ИП ФИО3 пиломатериал обрезной в количестве ДД.ММ.ГГГГ куб.м., указанный объем пиломатериала подтверждается и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 72-73).

Подлинность указанных документов представителями истца не оспаривалась.

Из представленных стороной истца накладных о приемке товара (пиломатериала) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доставленный водителя товар принимал директор ООО «Кировский ДОК-Домостроение» в следующих количествах:

- ДД.ММ.ГГГГ был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве <данные изъяты> куб.м., пиломатериал (3 сорта) в количестве <данные изъяты> куб.м (л.д.8);

- ДД.ММ.ГГГГ был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве <данные изъяты> куб.м., пиломатериал (3 сорта) в количестве <данные изъяты> куб.м (л.д.9);

- ДД.ММ.ГГГГ был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве <данные изъяты> куб.м., пиломатериал (3 сорта) в количестве <данные изъяты> куб.м (л.д.10);

- ДД.ММ.ГГГГ был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве <данные изъяты> куб.м. (л.д.11).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО 1 поставленный ответчиком товар (пиломатериал) в дни поставок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был разгружен на складе, приемка его осуществлялась позднее, пиломатериал был упакован, поэтому его приемка не в даты поставки не влияла на качество товара.

Судом установлено и стороной истца не опровергается, что акты о ненадлежащем качестве товара не составлялись, что не позволяет установить количество забракованной продукции, описание выявленных дефектов, а также то, каким образом представитель истца осуществлял приемку продукции по качеству, определяя пиломатериал к тому или иному сорту, что в конечном итоге влияло на стоимость поставленной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно п. 5.1, заключенного сторонами договора, приемка товара осуществляется по качеству- в соответствие с требованиями, указанными в п.1.2, п. 4.1 Договора.

Порядок действий покупателя при поставке некачественного товара условиями Договора не определены, кроме того, что покупатель не несет ответственность за возврат Товара не принятого покупателем по причине ненадлежащего качества (п.2.7), также п.2.8 определены сроки хранения неоплачиваемого (некондиционного) Товара на складе покупателя -15 суток, начиная с даты составления акта.

Между тем в силу требований ч.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены ст. 475 ГК РФ (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение расходов на их устранение, при невозможности устранения недостатков - отказ от исполнения договора и возврат покупной цены либо замена товаром надлежащего качества).

Перечисленные последствия применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара без промедления, не заменит поставленный товар товаром надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что после обнаружения во время приемки товара ненадлежащего качества им в соответствии с требованиями ст. 513 ГК РФ незамедлительно в письменном виде был уведомлен об этом поставщик (ответчик).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 600 000 рублей, как о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 указанная претензия ответчику была направлена ошибочно.

После чего в адрес ответчика представителем истца ООО «Кировский ДОК-Домостроение» была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, истцом за прошедший период осуществлена приемка по качеству и количеству пиломатериала на общую сумму 484 636 рублей, ответчиком недопоставлено качественного товара на сумму 115 364, 00 рублей, в связи с чем истец, просит осуществить поставку качественного товара на указанную сумму, либо возвратить денежные средства в данной сумме (л.д.18-21).

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика, в нарушение требований ст. 513 ГК РФ, по истечению 1 месяца со дня последней поставки (ДД.ММ.ГГГГ) пиломатериала.

После получения претензии ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был поставлен пиломатериал в количестве <данные изъяты> куб.м.

После чего иных уведомлений, претензий, либо иных сообщений о ненадлежащем качестве товара в адрес ответчика не поступало.

Несмотря на то, что установить подлинность копий предоставленных ответчиком товарных накладных и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подпись руководителя ООО «Кировский ДОК-Домостроение», в отсутствие подлинников документов, в настоящее время не предоставляется возможным, вместе с тем количество поставленного ответчиком пиломатериала суд полагает необходимым установить с помощью товарно- транспортных накладных, соответствие которых с получаемым товаром истец обязан был проверить в силу требований ст. 513 ГК РФ.

В связи с чем, при отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара (пиломатериала) ненадлежащего качества, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований заключенного сторонами договора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Кировский ДОК-Домостроение» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья О.С. Перминова