Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - директора микрокредитной компании «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» Хортовой Т.А.,

ответчика Данилова В.В., его представителя Шаманского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению директора микрокредитной компании «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» о взыскании с Данилова Владимира Вячеславовича задолженности по микрозайму, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В заявлении указывается, что 22 июля 2016 года между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» и индивидуальным предпринимателем Даниловым В.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 11 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. На основании ходатайства Данилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № о продлении срока микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечения исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI GRACE 1996 г. выпуска, стоимостью 300 000 рублей.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Даниловым В.В. была погашена задолженность в размере 112 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. подал заявление о прекращении деятельности ИП в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, представитель истца просит:

Взыскать с Данилова Владимира Вячеславовича задолженность в сумме: 436 618 рублей 08 коп., в том числе: 299 998 рублей – размер задолженности по микрозайму; 31 882 рубля – размер задолженности по процентам; 104 738 рублей 08 коп. – размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 13 566 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Хортова Т.А. исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в заявлении и суду пояснила, что до обращения в суд они вели с Даниловым В.В. телефонные переговоры, направляли СМС-сообщения, неоднократно направляли претензии. Затем в мае 2018 года они обратились в арбитражный суд, однако было установлено, что ИП Данилов В.В. прекратил свою деятельность еще в феврале 2017 года, о чем их не уведомлял, поэтому арбитражный суд вернул им заявление. Расчет задолженности произведен по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с утверждением Данилова В.В. о длительном затягивании при обращении в суд, она не согласна. Согласно положению о предоставления займов, максимальный срок отсрочки 2 месяца, что и было предоставлено Данилову В.В.

Ответчик Данилов В.В. исковые требования не признал, полностью поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в момент заключения договора ИП Данилов В.В. являлся платежеспособным клиентом, но в связи с тяжелым материальным положением ИП Данилов В.В. прекратил свою деятельность и снят с регистрационного учета. В настоящее время ИП Данилов В.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность. С назначенной суммой неустойки он не согласен. Считает, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и неустойки, хотя знал о его тяжелом положении и невозможности оплачивать микрозайм еще с октября 2016 года. Также просить учесть, сто Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального предпринимательства «Нукутския район» не состоит в реестре микрофинансовых организаций, а значит, не имеет права заниматься коммерческой деятельностью по выдаче займов. В государственном реестре микрофинансовых организаций отсутствует.

По договор микрозайма и договору залога имущества фигурируют разные объекты, передаваемые в залог. В договоре залога 11/2016-ДЗИ значится автомобиль <данные изъяты>, а в договоре займа закреплен автомобиль Hundai grase. Кроме того договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался.

С учетом изложенного, Данилов В.В. просит в исковых требованиях Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» о взыскании денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество к Данилову В.В. отказать.

Представитель ответчика Шаманский С.А. исковые требования также не признал и полностью поддержал позицию Данилова В.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» (Заимодавец), в лице директора фонда и индивидуальный предприниматель (Заемщик), в лице Данилова Владимира Вячеславовича действующего на основании свидетельства о регистрации, заключили договор о нижеследующем:

Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 400 000 рублей, сроком на двенадцать месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заемщик обязуется использовать микрозайм на следующие цели: - Приобретение автомобиля, закуп муки.

Микрозайм выдается Заемщику единоразовым платежом путем перечисления средств на его расчетный счет №.

За период пользования микрозаймом до даты окончания срока пользования, Заемщик оплачивает Заимодавцу проценты из расчеты 11% годовых от суммы микрозайма. Сумма процентов рассчитывается исходя из фактического числа дней пользования микрозаймом, фактической задолженности Заемщика перед Заимодавцем.

Начисление процентов производится, начиная со дня списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца, до дня поступления средств в погашение микрозайма на расчетный счет Заимодавца.

Микрозайм, предоставленный по Договору обеспечивается: Залог имущества – автомобиль Hyundai grace.

Погашение микрозайма производится Заемщиком (либо третьими лицами Заемщика) по графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) путем перечисления средств на расчетный счет Заимодавца.

Договор подписан сторонами.

К договору приложен график гашения микрозайма, который получил Данилов В.В.

Также к договору приложен договор залога транспортного средства №-ДЗТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Данилов В.В. (Залогодатель) передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI GRACE выпуска 1996 г., двигатель № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 300 000 рублей. Договор подписан сторонами.

К договору залога приложены: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства.

В ходатайстве, адресованное директору Фонда, от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. просит продлить погашение микрозайма путем предоставления отсрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями, возникшими из-за снижения объема продаж.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом, в лице временно исполняющего обязанности директора Хортовой Т.А. и Индивидуальный предприниматель Данилов В.В. заключили дополнительное соглашение о нижеследующем:

Пункт 1.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 400 000 рублей, сроком на один год два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами. Приложен измененный график гашения № микрозайма к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Директором микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении на расчетный счет ИП Данилов Владимир Вячеславович заем в сумме 400000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» индивидуальному предпринимателю Данилов В.В. перечислено на счет 400000 рублей. Микрозайм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями Даниловым В.В. перечислено в МФО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» следующие денежные суммы:

- от ДД.ММ.ГГГГ№, 3666 рублей – погашение процентов, №, <данные изъяты> рубля – погашение основной суммы займа;

- от ДД.ММ.ГГГГ№, 3666 рублей – погашение процентов, №, 33334 рубля – погашение основной суммы займа;

- от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> рубля – погашение основной суммы займа;

- от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> рублей – погашение процентов.

Директором Фонда ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индивидуального предпринимателя Данилов В.В. направлена претензия по договору займа о возврате Заемщиком Заимодавцу микрозайма. К претензии приложен расчет задолженности.

Согласно свидетельству серии 38 № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Данилов Владимир Вячеславович внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером.

В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о юридическом лице – микрокредитная компания «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район». Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Учредителем юридического лица является администрация муниципального образования «Нукутский район». Основной вид деятельности – предоставление за ймов промышленности. Дополнительные виды деятельности: деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об индивидуальном предпринимателе Данилов Владимир Вячеславович. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Сведения об основном виде деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Прекращена деятельность индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице – Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район».

Согласно свидетельству министерства юстиции Российской Федерации - Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район», решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>. Запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером.

Решением Правления Микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность директора МФО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» Хортова Татьяна Анатольевна.

Согласно протоколу заседания № Правления МФО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» от ДД.ММ.ГГГГ, Микрофинансовая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» переименовано в Микрокредитную компанию «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район».

Решением Правления Микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» от ДД.ММ.ГГГГ переименована Микрофинансовая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» в Микрокредитную компанию «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район». Принят устав в новой редакции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Неисполнение ответчиком Даниловым В.В. своих обязательств по договору микрозайма подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, полная задолженность по микрозайму составляет 436 618 рублей 08 коп., в том числе: 299 998 рублей 36 коп. – задолженность по микрозайму; 31 882 рубля 82 коп. - задолженность по процентам; 104 738 рублей 08 коп. – задолженность по пени.

В судебном заседании установлено, что Данилов В.В. взятые на себя обязательства исполняет не надлежаще, денежные средства вносил не регулярно. Договорные условия Даниловым В.В. не исполняются.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Данилов В.В. не выплачивает микрозайм и проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом установлено в соответствии с графиком оплаты.

Исходя из анализа законодательства, представленных доказательств, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по сумме просроченной ссуды, просроченных процентов предъявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленные доказательства свидетельствуют о выдаче кредита, расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов (статьи 183, 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ).

Суд не соглашается с позицией Данилова В.В. о снижении неустойки и считает, что оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга, не установлено.

В договоре займа № на получении микрозайма, пунктом 2.10 предусмотрено – В случае просрочки погашения микрозайма и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки до полного погашения займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая договор займа, содержащий условия о размере неустойки, ответчик Данилов В.В. выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не было высказано, о чрезмерности процента неустойки не было заявлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. При определении обоснованности размера неустойки, суд, в том числе, учитывает учетную ставку Центрального Банка России за период нарушения обязательства и показатели инфляции за соответствующий период, снижение материальной обеспеченности заемщика.

В судебном заседании ответчик Данилов В.В. показал, что последний платеж он внес в ноябре 2016 года. Довод Данилова В.В. о том, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и неустойки, хотя знал о его тяжелом положении и невозможности оплачивать микрозайм еще с октября 2016 года, несостоятельны.

Как следует из расчета задолженности, проценты и неустойка начислена лишь на период заключения договора займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

О своем тяжелом материальном положении, о том, что ИП Данилова В.В, ликвидировано, как следует из пояснений Хортовой Т.А., он им не сообщал.

Довод Данилова В.В. о том, что Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального предпринимательства «Нукутския район» не состоит в реестре микрофинансовых организаций, а значит, не имеет права заниматься коммерческой деятельностью по выдаче займов, в государственном реестре микрофинансовых организаций отсутствует, опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также то, что доказательств о снижении материальной обеспеченности, ответчик не представил, обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования микрокредитной компании «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

В части обращения к взысканию заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ответчик Данилов В.В. в нарушение условий договора микрозайма, прекратил выполнять свои обязательства с декабря 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МКК «Фонд поддержки МСП МО «Нукутский район» уплачена госпошлина в размере 13566 рублей за предъявление искового заявления.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 13 566 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление директора микрокредитной компании «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» о взыскании с Данилова Владимира Вячеславовича задолженности по микрозайму, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Взыскать с Данилова Владимира Вячеславовича в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Нукутский район» задолженность по договору займа № 11 – 2016 от 22 июля 2016 года в размере 436 618 рублей 08 коп., в том числе: 299 998 рублей – размер задолженности по микрозайму; 31 882 рубля – размер задолженности по процентам; 104 738 рублей 08 коп. – размер пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI GRACE выпуска 1996 г., двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № зарегистрирован МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Место хранения: <адрес>, д.<адрес>2. Залоговая стоимость 300000 рублей, определив начальную продажную цену заложенного имущества не менее установленной договором залога.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Председательствующий: