Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бардова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Бардов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, 25.03.2017 инспектором ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Облученскому району выписан протокол с указанием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей Теплоозерского судебного участка он признан виновным в совершении административного правонарушения, с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев и штрафом 30 000 руб. Облученским районным судом ЕАО постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с недоказанностью. 01.04.2017 он заключил договор на оказание юридических услуг с Радченко Д.А., по прекращению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Так же им оплачена нотариальная доверенность представителя 1 500 руб.

Истец просил суд: 1) взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 41 500 руб.; 2) взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 3) взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ государственную пошлину 1 745,60 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица инспектор ДПС ОГИБДД России по Облученскому району Попов В.В.

Истец Бардов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя Мурзина А.С.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. доводы иска поддержал, требования уточнил. Отказался от требований: 1) взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 2) взыскать с Управления МВД России по ЕАО убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы; 3)взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Просил производство по делу в части этих требований прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суду пояснил, что Бардов А.А. понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности. В судебном заседании Облученского районного суда не было доказано, что Бардов А.А. управлял транспортным средством. Штраф по постановлению инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Облученскому району от 25.03.2017 по ч.2 ст.12.25КоАП РФ оплачен по ошибке, это постановление не имеет отношения к рассматриваемому спору. Представитель истца Радченко Д.А. ездил на судебные заседания в Облученский районный суд из г.Биробиджана.

Просил суд: 1) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 41 500 руб.; 2)взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет средств казны РФ государственную пошлину 1 745, 60 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО Ким Н.Ф. с измененными исковыми требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснила, что факт правонарушения имел место, сотрудник ГИБДД правомерно составил протокол. Бардов А.А. управлял транспортным средством, он оплатил штраф по постановлению инспектора от 25.03.2017 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда сотрудниками ОВД РФ. Убытки по ст.1069 ГК РФ взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия. На момент возбуждения дела сотрудник ГИБДД располагал сведениями о совершении истцом правонарушения. Составление протокола являлось условием для производства разбирательства по делу. Следовательно, сотрудник ГИБДД не совершал в отношении Бардова А.А. неправомерных действий, направил протокол для рассмотрения мировому судье. Решение о привлечении истца к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел не выносилось. Заявленный размер оплаты услуг представителя завышен, не соответствует объему проделанной работы. В соответствии со ст. 333.35 НК РФ с МВД РФ не может быть взыскана государственная пошлина.

Третье лицо Попов В.В. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласился. Не возражал прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснил, что 25.03.2017 составлял в отношении истца протоколы по ч.1 ст. 12.26 и по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Истцом оплачен штраф невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. С постановлением о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Бардов А.А. не согласился и обжаловал его в районный суд.

25.03.2017 истец не остановился по законному требованию сотрудника полиции, его стали преследовать. Он (Попов В.В.) был в светоотражающей форме и со светящим жезлом не заметить его на дороге было невозможно. Несмотря на это Бардов А.А. не остановился и пытался уйти от преследования. Сотрудники использовали громкоговоритель, сирену и проблесковые маячки. автомобиль истца они не теряли из виду, он заехал в тупик и остановился. После этого все полицейские отчетливо видели, как Бардов А.А. пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Он (Попов В.В.) не согласен с решением Облученского районного суда ЕАО, о его вынесении не знал, так как был в отпуске, намерен обжаловать его через прокурора. ФИО1 действительно был на месте остановки автомобиля Бардова А.А. Но он ехал на своем автомобиле впереди автомобиля под управлением Бардова А.А. Вместе с ФИО1 на пассажирском сиденье ехала девушка, а Бардов А.А. был в автомобиле один. После того как Бардов А.А. остановился, ФИО1 был неподалеку возле своего автомобиля, его опрашивали он сказал, что был за рулем, потом сразу уехал. Потом они работали с Бардовым А.А. примерно около 1 часа. Непонятно почему истец согласился с постановлением и оплатил штраф за отказ от остановки транспортного средства, а постановлением о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен и обжаловал его.

В судебное заседание представитель ответчика Минфина РФ не явился, о времени и месте его проведения извещен. В судебном заседании 19.01.2017 представитель Минфина РФ Щербакова-Душкина О.Г. с измененными исковыми требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснила, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за действия сотрудников органов внутренних дел несет МВД РФ в силу ч.3 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета. Сотрудники полиции не привлекали Бардова А.А. к административной ответственности, постановление выносил мировой судья, и оно не вступало в законную силу. Сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол, все основания для его составления имелись. Решением Облученского районного суда действия инспектора Попова В.В. не были признаны незаконными, им не давалась правовая оценка. Нет доказательств наличия вины сотрудника полиции в причинении истцу ущерба и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков Бардову А.А.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 в 22.05час. на 23 км. трассы г.Облучье-с.Пашково Бардов А.А. управляя автомобилем Тойота –Камри не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Позже 25.03.2017 в 22.55 час. Бардов А.А. находясь в с.Пашково ул. Пограничная отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. В отношении истца составлены протоколы соответственно по ч.2 ст. 12.25 и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы составлял инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Облученскому району Попов В.В.

Бардов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ 25.03.2017. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Облученскому району Попова В.В. вступило в законную силу и штраф им оплачен 28.07.2017. Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 18.05.2017 Бардов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением истец обжаловал его.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 17.07.2017 Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 18.05.2017 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на
основании которых вынесено постановление мирового судьи. Суд пришел к выводу, что мировой судья не располагал достоверными и бесспорными доказательствами о том, что Бардов А.А. 25.03.2017 года в 22 часа 05 минут являлся водителем автомобиля марки <данные изъяты> и управлял данным транспортным средством, а в последствии именно как водитель транспортного средства, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таких доказательств не установлено и при рассмотрении жалобы Бардова А.А. на оспариваемое постановление.

Облученским районным судом ЕАО опрашивались сотрудники ГИБДД бывшие на месте 25.03.2017. Так свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Облученскому району ФИО2 суду пояснил, что 25.03.2017 работал совместно с инспектором Поповым В.В.. На требование инспектора Попова В.В. автомобиль <данные изъяты> не остановился, они начали преследование с использованием сирены. Начав преследование они не теряли из вида автомобиль и настигли его в с.Пашково на территории фермерского хозяйства. В автомобиле находился один мужчина, который убирал ноги с водительского сиденья. Бардов А.А. пояснил, что не остановился, так как не видел сотрудников ГИБДД. В ходе оформления документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования водитель отказался. Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Облученскому району Попов В.В. пояснил, что на его требование об остановке водитель <данные изъяты> не отреагировал. Автомобиль они не теряли из вида, в нем находился только водитель. Когда догнали автомобиль, то видели, как мужчина пересаживался с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье (аналогичные сведения указаны в рапорте Попова В.В.).

Опрошенные Облученским районным судом ЕАО свидетели ФИО1, ФИО4, пояснили, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1

Суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, при этом учитывал свидетельские показания, темное время суток, когда был задержан автомобиль, неосвещенную местность, как на дороге, так и на территории фермерского хозяйства, обстоятельство того, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю не мгновенно. Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах невозможно достоверно утверждать, что Бардов А.А. управлял автомобилем, неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5КоАП РФ толкуются в пользу Бардова А.А.

Согласно представленных документов 01.04.2017 Бардов А.А. для реализации своего права на защиту в производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключил с Радченко Д.А. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.04.2017. Так же истцом оплачена нотариальная доверенность представителя 1 500 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Бардова А.А. к административной ответственности было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

В обоснование требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда истец ссылается на решение Облученского районного суда от 17.07.2017. Вместе с тем, указанное решение содержит только сведения о недоказанности обстоятельств, на основании которых Бардов А.А. привлечен к административной ответственности. Однако при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бардова А.А. о привлечении истца к административной ответственности, в суд не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Облученскому району от 25.03.2017 о привлечении Бардова А.А. к ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору, штраф оплачен ошибочно. Указанным постановлением истец привлечен к ответственности за не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства 25.03.2017 в 22.05час.. Постановление вступило в законную силу, исследовалось при рассмотрении жалобы Бардова А.А., после этого 28.07.2017 им оплачен штраф.

Следовательно, инспектор ОГИБДД был вправе составить в отношении Бардова А.А. протоколы по ч.2 ст. 12.25 и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства недоказанности вины истца в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлены при рассмотрении жалобы судом, с учетом доказательств собранных судом (свидетельские показания). При этом суд учитывает, что составление протокола является условием для производстве разбирательства по делу. Рассмотрение дела по ст.12.26 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, постановление мирового судьи в законную силу не вступало.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Облученскому району, суд оценивает с учетом всех обстоятельств собранных по делу.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения ему вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным ему вредом. Следовательно у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, не возникает обязанности возместить истцу причиненный вред.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, Бардова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Прекратить производство по делу по иску Бардова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева