Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт», третьи лица: АО «НЭСК-электросети», ФИО1, ФИО2 о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате неучтенной потребленной электроэнергии по акту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт», третьи лица: АО «НЭСК-электросети», ФИО1, ФИО2 о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате неучтенной потребленной электроэнергии по акту.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 объекта недвижимости - здания автомойки для грузового транспорта, расположенному по адресу: <адрес> «а» с декабря 2008 года. Указал, что 28 декабря 2007 года между им и АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 11248. 22 ноября 2018 года в результате проверки АО «НЭСК-Электросети» составлен акт №000139 от 22 ноября 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно данному акту, представителями АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» выявлено: пломба энергоснабжающей организации №13287455 на клеммной крышке расчетного прибора учета имеет следы вскрытия и внешнего механического воздействия, на пломбе имеются следы клея. Указал, что ему 30 ноября 2018 года ему вручено уведомление №2130 от 30 ноября 2018 года об ограничении режима электроэнергии, согласно которому ему необходимо оплатить в срок до 18 декабря 2018 года 1 016 606,04 рублей. В случае неоплаты данной суммы в указанный срок, АО «НЭСК» 19 декабря 2018 года введет полное ограничение режима электропотребления в отношении автомойки. Указал, что им получена претензия от АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, перечислив 1 016 612,13 рублей на счет филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт». Полагал, что Акт составлен с нарушениями законодательства и требование о выплате указанной суммы нарушает его права, как потребителя. Уточнил, что в акте указано: «пломба энергоснабжающей организации №13287455 на клеммной крышке расчетного прибора учета имеет следы вскрытия и внешнего механического воздействия, на пломбе имеются следы клея», однако он с данными выводами не согласен, так как на момент проверки пломба была на своем месте и на его взгляд видимых повреждений не имела, о чем он указал в акте. Просил признать не подлежащим исполнению денежное требование АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №000139 от 22 ноября 2018 года; взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Филиал «Кропоткинэнергосбыт в его пользу 70 000 рублей, из них: расходы на оплату экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали свои уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с учетом выводов экспертного заключения, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Просила снизить судебные расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» ФИО7 пояснил, что с учетом выводов экспертного заключения, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Просил снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании от 19 марта 2019 года пояснил, что у него, ФИО2 и ФИО3 имеется в собственности одно помещение в равных долях. Пояснил, что он не присутствовал при проверке электросчетчика. Пояснил, что никаких вмешательств в счетчик ни со стороны ФИО3, ни со стороны других сособственников не было. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли объекта недвижимости - здания автомойки для грузового транспорта, расположенному по адресу: <адрес> «а» (л.д. 14-17)

Согласно договору от 28 декабря 2007 года № 11248 между ФИО3 и ОАО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения (л.д. 9-13)

Из акта № 000139 от 22 ноября 2018 года следует, что в ходе осмотра представителями АО «НЭСК» выявлено: пломба энергоснабжающей организации №13287455 на клеммной крышке расчетного прибора учета имеются следы вскрытия и внешнего механического воздействия, на пломбе имеются следы клея (л.д. 18-19).

В соответствии с Уведомлением № 2130 от 30 ноября 2018 года об ограничении режима электроэнергии, согласно которому ФИО3 предложено оплатить в срок до 18 декабря 2018 года сумму задолженности в размере 1 016 606,04 рублей. В случае неоплаты указанной суммы в указанный срок, АО «НЭСК» 19 декабря 2018 года введет полное ограничение режима электропотребления в отношении автомойки (л.д. 20)

Из претензии от 30 ноября 2018 года № 41.НЭ-02/2 следует, что ФИО3 выставлено требование в течение 20 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, в размере 1 016 612,13 рублей перечислив ее на счет филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» (л.д. 21-22)

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (заключение от 24 мая 2019 года № Э-001-01/19) следует, что следов механического и химического воздействия, направленного на вскрытие представленной на экспертизу пломбы – не обнаружено, конструктивная целостность пломбы не нарушена (л.д. 140-152).

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с осмотром неотремонтированного транспортного средства, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» ФИО7 не оспаривали указанное экспертное заключение.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они работали на автомойке у ФИО3. В ноябре 2018 года на автомойку приехали трое мужчин, пояснив, что приехали они для проверки пломб. Пояснили, что ФИО8 провел мужчин к электросчетчику, а сам ушел, оставив их одних. Через какое то время указанные мужчины позвали ФИО8 и попросили его ожидать приезда ФИО3 вместе с ним.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что являются сотрудниками АО НЭСК. В ноябре 2018 года они проверяли электросчетчик на автомойке, принадлежащей ФИО3 В результате визуального осмотра на пломбе электросчетчика были обнаружены следы клея. Пояснили, что дождавшись собственника, составили акт, провели фотофиксацию, пломбу изъяли. Уточнили, что осмотр счетчика проводили в присутствии работника автомойки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000139 от 22 ноября 2018 года, в связи с тем, что «пломба энергоснабжающей организации № 13287455 на клеммной крышке расчетного прибора учёта имеет следы вскрытия и внешнего механического воздействия, на пломбе имеются следы клея» и как следствия начисления безучетно потребленной электроэнергии по максимальной разрешенной мощности, а также опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 163)

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных разбирательств, а также с учетом финансового положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 164)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШЕНИЕ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт», третьи лица: АО «НЭСК-электросети», ФИО1, ФИО2 о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате неучтенной потребленной электроэнергии по акту – удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению денежное требование АО «НЭСК Краснодарского края» филиал «Кропоткинэнергосбыт» об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №000139 от 22 ноября 2018 года.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» Филиал «Кропоткинэнергосбыт в пользу ФИО3 70 000 рублей, из них: расходы на оплату экспертизы - 50 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката - 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий Егорова С.А.