Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, убытков, судебных расходов,

встречных требований ФИО1 к Профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПОЧУ «Клаксон» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму долга по арендной плате за период с 12.04.2018 по 05.06.2018 в сумме 36666 рублей 85 коп., сумму убытков, причиненных арендованному транспортному средству в сумме 20934 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 04 коп.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ПОЧУ «Клаксон» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № б/н (далее - Договор) на временное владение и пользование транспортным средством: легковой автомобиль марки ВАЗ 21130, 2007 года выпуска, цвет серебристо-бежевый с гос. номером № (далее - ТС), срок действия Договора - один год.

Согласно условиям Договора арендные платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.2. Договора) в размере по 20000 рублей в месяц (п. 4.1. Договора).

Однако ответчиком указанное условие было нарушено и задолженность по арендным платежам за период с 12.04.2018 по 05.06.2018 составила 36666 рублей 85 коп.

06.06.2018 ответчик <данные изъяты> в связи с чем, истец не насчитывал арендную плату с указанной даты, хотя ТС ответчик по акту приема-передачи истцу не возвращал.

Кроме указанного, согласно разделу 2 Договора, Арендатор обязан: поддерживать надлежащее состояние ТС, включая техобслуживание, капитальный и текущий ремонт за свой счет в сроки, согласованные Арендодателем (п. 2.2. Договора), нести расходы, возникающие с эксплуатацией ТС (п. 2.3. Договора).

В нарушение п. 2.4 Договора ответчик не вернул арендованное ТС по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования по назначению.

По результатам осмотра 07.06.2018 ТС потребовался ремонт.

Ответчик отказался добровольно устранять все выявленные недостатки ТС или возмещать стоимость ремонта.

В связи с вышеуказанным, Арендодатель - ПОЧУ «Клаксон», вынуждено было понести не планированные расходы по ремонту на сумму 8950 рублей и покупке запасных частей и расходных материалов на сумму 11984 рубля 50 коп., всего на сумму 20934 рубля 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед ПОЧУ «Клаксон» по арендным платежам и восстановительному ремонту составляет 57601 рубль 35 коп.

ПОЧУ «Клаксон» предлагало ответчику добровольно в досудебном порядке оплатить сумму долга. Однако ответчик добровольно оплачивать сумму долга не стал, заявление о рассрочке платежа в адрес истца не направлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2019 соком на три года, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПОЧУ «Клаксон», в котором просит признать договор аренды транспортного средства от 12.04.2018, заключенный между ПОЧУ «Клаксон» и ФИО1 недействительной сделкой, взыскать с ответчика ПОЧУ «Клаксон» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 08.02.2018 по 05.09.2018 он состоял в трудовых отношения с ПОЧУ «Клаксон», что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором и соответствующим записями в трудовой книжке.

При этом в соответствии с указанными документами он работал в должности мастера производственного обучения вождению (инструктора),

В соответствии с п.3.1. Трудового договора № № круг его должностных обязанностей определялся должностной инструкцией.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции Мастера производственного обучения вождению (инструктора), утвержденной директором ПОЧУ «Клаксон» 19.02.2016 он обязан был отрабатывать с обучающимися упражнения в соответствии с программой обучения и на установленных маршрутах (автодроме). Согласно смыслу п.2.8, и абзацам 2 и 10 п.2.10 той же должностной инструкции для исполнения должностных обязанностей за ним должно было закрепляться транспортное средство, принадлежащее работодателю.

Таким образом, он должен был проводить учебные занятия по вождению с лицами, обучающимися в ПОЧУ «Клаксон» на закрепленных за ним транспортных средствах работодателя. То есть транспортное средство (автомобиль), по сути, являлся необходимым средством для исполнения трудовых обязанностей.

В апреле 2018 года для проведения занятий ПОЧУ «Клаксон» ему был передан автомобиль ВАЗ 21130 г№. При этом по настоянию автошколы он вынужден был подписать договор аренды автомобиля. Во-первых, такие договора заключают все инструкторы автошколы на те машины, которые за ними закрепляются. Это обосновывалось удобством для занятий с учениками, которые не могли заниматься в рабочие дни и часы автошколы (вторник-суббота с 7-30 до 16-15) или нуждались в дополнительных занятиях, чтобы при возникновении вопросов у сотрудников ГИБДД можно было обосновать нахождение учебного автомобиля с инструктором на маршруте. Во-вторых, руководство ПОЧУ «Клаксон» уверяло его, как и других работников, что договор носит формальный характер, и никакой арендной платы и расходов на ремонт он нести не будет. К тому же от других инструкторов ему было известно, что они, действительно никакой арендной платы не платили.

То есть на момент подписания оспариваемого договора аренды, стороны не имели намерений создать реальные правовые отношения, характерные для договора аренды.

Нахождение транспортного средства во владении и пользовании арендатора означает, что последний в течение всего срока аренды владеет им и в любое время по своему усмотрению может использовать в собственных интересах.

Формально, согласно п.1.1 представленного суду в качестве доказательства по первоначальному иску договора аренды транспортного средства от 12.04.2018 автомобиль ВАЗ 21130 г/н № был передан ему якобы для личного пользования, без установления каких-либо ограничений к условиям (времени, месту, целевому назначению) эксплуатации и условиям хранения (парковки). Очевидно, что с момента передачи имущества в аренду при реальности сделки и таких условиях, оно должно было перейти в его полное личное распоряжение, как арендатора, и не учитываться никакими регистрационными и учетными (кроме бухгалтерских) документами арендодателя.

Между тем фактически в апреле-начале мая 2018 года автомобиль использовался им практически полностью только в рабочее время, установленное условиями п.4.1. трудовою договора для проведения учебных занятий с лицами, обучающимися в автошколе «Клаксон», на него выписывались путевые листы с фиксацией времени выезда и постановки в гараж, которые регистрировались в соответствующем журнале, кроме того, отметка о времени заезда в гараж автошколы делалась в специальных формулярах (карточках), заведенных на каждый автомобиль, хранившихся в гаражных боксах, и периодически (по мере заполнения) передававшихся в офис ПОЧУ «Клаксон». Кроме того, заправка спорного автомобиля производилась им в сети заправок Газпромнефть-Новосибирск (АО) (на АЗС № 50 ул. ДОЗ, 29 и № 77 по ул. Хлебозаводской, 28) по выданной ему в автошколе топливной карте, оплачиваемой ПОЧУ «Клаксон» (что заведомо противоречит условиям договора аренды). При этом сведения с заправочных станций передавались для оплаты в бухгалтерию автошколы. Следует заметить, что, якобы, будучи арендатором автомобиля, он не осуществлял его страхование, а ездил по страховому полису ОСАГО ПОЧУ «Клаксон», оформленному в Росгосстрахе (данное требование не требовалось даже по условиям договора аренды), что противоречит требованиям ст. 646 ГК РФ.

Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль использовался им для исполнения должностных обязанностей инструктора по трудовому договору, что явно не соответствует целям аренды автомобиля, указанным в договоре. То есть фактически автомобиль автошколой ему во владение не передавался, а лишь использовался при организации его трудового процесса.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды автомобиля прямо противоречит требованию действующего трудового законодательства, и в частности, абз. 15 ст. 22 ТК РФ.

Более того, того добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, выполнил в конце апреля начале мая 2018 года текущее техническое обслуживание в соответствии с графиком ТО автошколы в автосервисе ООО «Депо» по адресу: <****>. После чего механик автошколы сказал ему просто поставить спорный автомобиль ВАЗ 21130 г/н № в гараж автошколы, а самому пересесть на другое транспортное средство - автомобиль Хендай Солярис, на котором продолжить обучение вождению, и на который им также был подписан договор аренды в единственном экземпляре (второй, как и в случае со спорным ВАЗом ему не выдавался). Указанные обстоятельства также могут быть подтверждены учетными документами (путевыми листами и журналами их учета), а также показаниями свидетелей, в т.ч. его учеников. К сожалению, полагаясь на добросовестность работодателя, и даже не предполагая возможности возникновения спорной ситуации, он не потребовал оформления акта приема-передачи ВАЗа и передачи его экземпляра ему.

Больше с начала мая 2018 года и до момента <данные изъяты> ДТП 06.06.2018 он на автомобиле ВАЗ ни разу не выезжал. Ездил ли на нем еще кто-либо из инструкторов, ему точно не известно. Полагает, данные обстоятельства могут быть, при необходимости установлены из журналов регистрации путевых листов, сведений по топливной карте, которые могут быть запрошены как в ПОЧУ «Клаксон», так и в сети заправочных станций.

Полагает также, доказательством того, что фактически автомобиль по состоянию на 05.06.2018 уже находился в распоряжении ПОЧУ «Клаксон», т.е. был сдан им гораздо ранее указанного автошколой срока, может служить односторонний акт приема-передачи и осмотра ТС от 07.06.2018, составленный единолично механиком автошколы, который, в его отсутствие (он был нетрудоспособен, <данные изъяты>) имел свободный доступ к автомобилю, ключам и документам на него, чего никак не могло быть, если бы транспортное средство было в его, арендатора, распоряжении в соответствии с условиями договора.

Наконец, полагает, заслуживает внимания то обстоятельство, что в спорный период времени у него отсутствовала какая-либо потребность брать в аренду автомобиль, поскольку 31.07.2017 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ГАЗ 3110 г/н №, и не смотря на отсутствие госрегистрации, стал его владельцем. То обстоятельство, что он фактически использовал в личных целях приобретенный им автомобиль, может быть подтверждено показаниями свидетелей и полисом ОСАГО, оформленном им в установленном законом порядке, в котором он указан в качестве единственного лица, имеющего право на его эксплуатацию.

В качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по обучению вождению он никогда не регистрировался. Очевидно, что при наличии личного автомобиля и при отсутствии потребности в специально оборудованном транспортном средстве он не нуждался в аренде автомобиля у ПОЧУ «Клаксон», что также свидетельствует о спорном (ложном) характере взаимоотношения сторон.

Полагает, что при определении характера правоотношений, из которых возник спор, следует руководствоваться не формальным указанием на вид договора, заключенного сторонами, а фактическим содержанием тех прав и обязанностей, которые стороны на себя приняли. Наличие в договоре, представленном ПОЧУ «Клаксон» в обоснование своих требований по первоначальному иску, указаний на предоставление автомобиля в аренду, не является безусловным основанием признания судом наличия между сторонами арендных правоотношений.

Фактически из содержания взаимных прав и обязанностей сторон, следует, что ПОЧУ «Клаксон», как работодатель обязано было обеспечить его как работника транспортным средством для выполнения возложенных трудовых обязанностей, и сделало это, оформив «закрепление» служебного автомобиля договором его аренды. При этом правовых последствий для него, как для арендатора не наступило, автомобиль в его свободном пользовании для личных нужд не находился, использовался при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, очевидно, что сделка противоречила требованиям действующего трудового законодательства и была совершена без намерения создать юридические последствия соответствующие аренде транспортного средства без экипажа.

Следует также заметить, что односторонний акт от 07.06.2018 составленный в одностороннем порядке, без его уведомления и присутствия не может являться допустимым доказательством технического состояния автомобиля на момент его осмотра и положен в обоснование материальных требований ПОЧУ «Клаксон». Тем более что этот документ существенно отличается от формально составленного акта приема-передачи от 12.04.2018, который не содержит никаких сведений о состоянии транспортного средства и оборудовании, переданном с автомобилем. Соответствующие графы вообще не заполнялись. Также акт от 07.06.2018 противоречит данным ТО, пройденным, как он уже указал в конце апреля начале мая 2018 года.

В связи с урегулированием настоящего спора и необходимостью обращения в суд и представления его интересов в ходе судебного разбирательства им 28.01.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 По данному договору за подготовку искового заявления, и дальнейшее представление его интересов в суде по настоящему делу им было уплачено вознаграждение в сумме 20000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, а также время, затраченное представителем на подготовку иска и участие в судебных заседаниях, полагает, что данная сумма вознаграждения является разумной. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 01/19-ус от 28.01.2019, копией приходного кассового ордера от 28.01.2019 и должны быть возмещены ему ответчиком.

Представитель истца ПОЧУ «Клаксон» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, в суде на заявленных требования настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2019 соком на три года, предъявленные требования ПОЧУ «Клаксон» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования просила удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика-истца ФИО1.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 08.02.2018 по 05.09.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношения с ПОЧУ «Клаксон» в должности мастера производственного обучения вождению (инструктора), что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором и соответствующим записями в трудовой книжке (л.д.40-44,48-53).

В соответствии с п.3.1. Трудового договора № № от 08.02.2018 круг должностных обязанностей определялся должностной инструкцией (л.д.40-42).

Согласно п.2.2. Должностной инструкции Мастера производственного обучения вождению (инструктора), утвержденной директором ПОЧУ «Клаксон» 19.02.2016 он обязан был отрабатывать с обучающимися упражнения в соответствии с программой обучения и на установленных маршрутах (автодроме). Согласно смыслу п.2.8, и абзацам 2 и 10 п.2.10 для исполнения должностных обязанностей за инструктором должно было закрепляться транспортное средство, принадлежащее работодателю (л.д.45-47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что инструктор ФИО1 должен был проводить учебные занятия по вождению с лицами, обучающимися в ПОЧУ «Клаксон» на закрепленных за ним транспортных средствах работодателя. То есть транспортное средство (автомобиль), по сути, являлся необходимым средством для исполнения трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 в суде, обучение курсантов инструктором ФИО1 осуществлялось на транспортном средстве ВАЗ 21130 г/н № до начала мая 2018г., а затем на транспортном средстве Хундай Солярис г/н №.

На транспортное же средство ВАЗ 21130 г/н № был заключен договор аренды транспортного средства № б/н (далее - Договор) на временное владение и пользование транспортным средством, срок действия Договора - один год.

В подтверждение представителем истца был представлен договор аренды транспортного средства № б/н (далее - Договор) на временное владение и пользование транспортным средством: легковой автомобиль марки ВАЗ 21130, 2007 года выпуска, цвет серебристо-бежевый с гос. номером № (далее - ТС) от 12.04.2018г., срок действия Договора - один год (л.д.8), а также акт приема передачи данного транспортного средства от 12.04.2018г. (л.д.9).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, задолженность по арендным платежам за период с 12.04.2018 по 05.06.2018 составила 36 666 рублей 85 коп.

06.06.2018 ответчик травмировался (л.д.54), в связи с чем, истец не насчитывал арендную плату с указанной даты, хотя ТС ответчик по акту приема-передачи истцу не возвращал.

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей ФИО1 на автомобиле Хундай Солярис представлены путевые листы (л.д.79-124).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца-ответчика, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Судом из показаний свидетелей БЕА и ТА в суде установлено и подтверждено, что на спорном автомобиле ВАЗ 21130, ФИО1 фактически обучал учеников автошколы.

При этом свидетель ТА, которая являлась курсантом и обучалась в ПОЧУ «Клаксон» вождению с 20.02.2018г. по 30.07.2018г., указала, что никаких дополнительных занятий ФИО1 с ней не проводил, все услуги она оплачивала только автошколе. Занятия у нее проходили на 2-х ТС: ВАЗ 13-ой модели до начала мая 2018г. и Солярис с середины мая 2018г.. Занималась практически в апреле-мае2018г. Занятия у нее в рабочие дни были с 10 до 16 часов.

Как следует из возражений представителя истца ФИО3, согласно трудового договора и табеля учета рабочего времени рабочее время у ФИО1 с 12.04.2018г. (момента заключения договора аренды) по 30.04.2018г. было 2 часа: с 10.00 до 12.00., в соответствии с чем ФИО1 мог обучать ТА используя арендованный автомобиль.

Вместе с тем, суд критически относится к возражениям представителя истца в данной части, поскольку свидетель не уточнила в какой период времени у нее было такое обучение и на каком автомобиле (в частности свидетель не поясняла, что с 10 до 12 часов в период с 12.04.2018г. по 30.04.2018г. на ВАЗ 21130 она не обучалась).

Свидетель БЕА в суде пояснил, что он работал в ПОЧУ «Клаксон» с 01.11.2017гю по 19.06.2018г. <данные изъяты>, обучал вождению курсантов. С февраля 2018г. в ПОЧУ «Клаксон» был трудоустроен ФИО1. Обучение курсантов им производилось на транспортных средствах – до мая 2018г. на ВАЗ 21130, а позднее на Хундай Солярис. Использовать сразу два транспортных средства он не мог, поскольку руководством требовалась сдача одного из транспортных средств. Он не смог бы пересесть на Солярис, если бы не сдал ВАЗ. Заправка автомобилей производилась по топливным картам, которые выдавались только на один автомобиль. ПОЧУ «Клаксон» по договору аренды передавало транспортное средство, на котором производилось обучение курсанта. До 17 часов инструктор мог обучать курсантов от имени ПОЧУ «Клаксон», после 17 часов инструктор мог работать на себя. При этом заправка автомобиля должна производиться за свой счет. С мая 2018г. он видел автомобиль ВАЗ 21130 постоянно в гараже ПОЧУ «Клаксон», ФИО1 на нем не ездил.

Свидетель ЯВС суду пояснил, что ему известно, что ФИО1 работал в ПОЧУ «Клаксон» в должности инструктора по обучению вождению. До начала мая 2018г. в его пользовании был автомобиль ВАЗ 21130, позднее Хундай Солярис. Получив в пользование Хундай Солярис, ФИО1 его использовал в работе до 17 часов, после чего он его ставил в гараж. Ему приходилось забирать ФИО1 из гаража неоднократно в мае 2018г., а также в начале июня 2018г., поскольку его Волга была не исправна. При этом он видел в гараже, что стоит ТС ВАЗ 21130, на котором ФИО1 ранее до Соляриса обучал курсантов. Какое-либо транспортное средство ФИО1 в качестве аренды не использовал. Если бы использовал, то он ему об этом сообщил, поскольку у них дружеские отношения.

Суд доверяет указанным свидетелям, оснований сомневаться в их правдивости, у суда нет оснований.

Данные показания ничем не опровергнуты и не опорочены.

Пояснения свидетелей согласуются и с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно сведениям, предоставленным по судебному запросу ООО«Газпромнефть-корпоративные продажи», между ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» и ПОЧУ «Класксон» был заключен договор № № от 06.032.2017г., в соответствии с которым ПОЧУ «Класксон» предоставил заявку на подготовку и выдачу карт в количестве 60 шт.с указанием государственных номеров ТС. Согласно заявке карты были подготовлены и переданы покупателю 26.04.2017г. За автотранспортным средствам с г/н № была закреплена топливная карта №. За период с 12.04.018г. по 06.06.2018г. по карте производились заправки бензином АИ-92 согласно ведомости отпуска товаров с АЗС (л.д.183).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по заправке якобы спорного автомобиля также нес сам арендодатель, что противоречит п. 3.2.1 Договора аренды ТС от 12.04.2018г.

Акт передачи документов от 12.04.2018г. свидетельствует, что расходы по оплате полиса ОСАГО также нес сам арендодатель (л.д.9).

Являясь стороной по делу, которая располагает соответствующей документацией, ПОЧУ «Клаксон» отказывалось предоставить документы, которые могли бы опровергнуть или подтвердить доводы встречного иска.

Так, истец мотивировал якобы уничтожением отказ предоставить журналы выдачи путевых листов и сами путевые листы, хотя эти документы являются документами первичного бухгалтерского учета и в силу требований п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 24 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 04.11.2014г., ст. 842,844 Перечня типовых управленческих документов... утв. Приказом Минкультуры от 25.08.2010г. № 558, п. 18 Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. не могли быть уничтожены ранее чем через 4-5 лет (и это при том, что сам акт уничтожения документов суду предоставлен и не был, а справка об уничтожении не содержит даже ссылки на его реквизиты).

Ссылаясь на коммерческую тайну, истец отказался предоставить документы по топливным картам.

Без какой-либо мотивации не были предоставлены и другие документы согласно заявленным стороной ответчика ходатайствам (документы по ТО за запрашиваемый период, в т.ч. сервисная книжка).

В соответствии с ст. 10 ГК РФ суд расценивает действия ПОЧУ «Клаксон» как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на спорном автомобиле ВАЗ 21130 г/н № ФИО1 фактически исполнял непосредственные должностные обязанности. Доказательств того, что для исполнения должностных обязанностей ему, в соответствии с требованиями ТК РФ и положениями должностной инструкции, работодателем был предоставлен (закреплен за ним) в период с 12.04.2018г. по 15.05.2018г. другой автомобиль, на котором он должен был исполнять, и фактически исполнял должностные обязанности, ПОЧУ «Клаксон» в материалы дела не предоставил, факт обучения учеников автошколы в рабочее время ФИО1 на спорном, не оспаривал и доказательств иного не предоставил.

При таких обстоятельствах, формальное указание на вид договора и отступление от его условий со стороны самого арендодателя свидетельствует о том, что фактические правоотношения сторон не соответствуют содержанию и правовому положению сторон договора аренды, а, следовательно, договор заключался без намерений создать реальные отношения по аренде, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 170 ГК РФ он является недействительным и не может повлечь правовых последствий, в т.ч. в части его оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства от 12.04.2018г., заключенный между ПОЧУ «Клаксон» и ФИО1 является недействительной сделкой. В соответствии с чем, оснований для взыскания неоплаченной арендной платы, о которой заявляет истец, суд оснований не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для взыскания убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещении вреда лежит на лице при наличии следующих обязательных условий: вина причинителя, наличие причинно-следственной связи и реальность самого ущерба.

Достаточных доказательств по указанным обстоятельствам истцом в материалы дела не предоставлено.

Так доводы ПОЧУ «Клаксон» о причинении ущерба ТС основаны на одностороннем акте приема, передачи, осмотра ТС от 07.06.2018г. Доказательств того, что ФИО1 был извещен об осмотре ТС, участвовал при его проведении и отказался подписать соответствующие акты либо отказался от участия в осмотре суду не представлено. При таких обстоятельствах, очевидно права участника спорных правоотношений (ФИО1) были заведомо нарушены истцом. ФИО1 не имел возможность подтвердить или опровергнуть содержание акта, делать замечания по его существу и т.д., что также говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, которое судебной защите не подлежит.

Согласно имеющихся в деле отчетов главного механика по затратам на запасные части на автомобили за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. и приложенным к ним заказ-нарядам СТО ДЕПО (ООО «Картель») 31.01.2018г. в автомобиле был заменен радиатор ОЖ, заменена сама охлаждающая жидкость. Однако 18.06.2018г. вновь производилась замена радиатора и антифриза (охлаждающей жидкости) и это при том, что значительных повреждений (кроме мелких сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере в передней части автомобиля) даже односторонним актом, составленным механиком ПОЧУ «Клаксон» 07.06.2018г. не зафиксировано. Возможно, протечка радиатора (даже если она действительно была) была вызвана ненадлежащим качеством самой запасной части или выполненного ремонта, на которые должны устанавливаться гарантийные сроки. Либо использованием данного автомобиля иными лицами.

В связи с чем при отсутствии заключения специалистов (экспертов) о причинах дефекта и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и имеющимися повреждениями радиатора оснований включать его в ущерб, причиненный по вине работника (арендатора) не имеется.

Аналогичная ситуация складывается с «износом» подшипников передних стоек (что вряд ли возможно всего за полтора месяца аренды) и другими запасными механизмами и запасными частями. Например, согласно том же актам осмотра от 07.06.2018г. механизм сцепления «буксует, включение передач затруднено». Такая формулировка не позволяет сделать вывод о возможности его ремонта или необходимости замены. При этом истец его заменяет полностью, потратив на сам механизм и ремонтные работы согласно товарным чекам 6000 руб. из 20934 руб., затраченных на весь восстановительный ремонт.

При этом поскольку истец устранил имеющиеся дефекты и недостатки, являющиеся предметом спора, также самостоятельно, в одностороннем порядке без уведомления ответчика еще до обращения с иском в суд, ФИО1 полностью был лишен возможности требовать проведения необходимых экспертиз, т.е. фактически лишен предоставленных ему процессуальных прав на защиту своих в т.ч. материальных интересов.

Также согласно акту выполненных работ № 21 от 18.06.2018г. на автомобиле была произведена замена масла ДВС, фильтра масляного, фильтра воздушного. Однако согласно регламентам технического обслуживания автомобиля ВАЗ 2113 (интернет-распечатка) все указанные работы относятся к числу регламентных и выполняются в зависимости от пробега автомобиля. Сведений о том, каким был пробег автомобиля на момент его передачи ФИО1 в деле не имеется (в договоре и акте данных нет), и документы, с помощью которых можно было бы установить данное обстоятельство (путевые листы, журналы) со слов истца были уничтожены. При таких обстоятельствах установить, что необходимость выполнения данных регламентных работ по ТО наступила именно в период действия договора аренды и что именно ответчик не выполнил свои обязательства по договору в деле нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме и удовлетворении встречных требований ответчика ФИО1 о признании договора аренды ТС от 12.04.2018г. недействительным.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с истца понесенных расходов на услуги представителя – 20000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ответчика-истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.01.2019г. (л.д.58), предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг, в том числе: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка встречного иска, подготовка по мере необходимости в связи с рассмотрением дела документов правового характера, а также представление интересов в суде при рассмотрении дела. Пунктом 4 договора определена стоимость услуг – 20000 рублей (изучение документов 500 рублей, подготовка встречного иска 3000 рублей, подготовка документов иного правового характера 1000 рублей за один документ, участие в суде первой инстанции независимо от времени занятости 300 рублей за заседание, но всего не более 20 000 рублей), внесение оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 60).

Представители истца ФИО2 участвовала на одной досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях, ею составлено встречное исковое заявление, а также два документа правового характера (ходатайство, отзыв), которые приняты к производству суда.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в размере 17500 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате, убытков, судебных расходов, отказать.

Встречные требования ФИО1 к Профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства ВАЗ 21130, 2007 года выпуска, цвет серебристо-бежевый с госномером № от 12.04.2018г., заключенный между ПОЧУ «Клаксон» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с Профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (ИНН <***>/ КПП 421701001, ОГРН <***>, адрес 654080, <...>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на представителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

Судья В.В. Татарникова