Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Московской областной Думе о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Московской областной Думе о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании требований указал, что является государственным служащим, работает в должности консультанта аппарата Московской областной Думы с 01.11.2000г. В соответствии с распоряжением от 01.12.2016 №-р переведен на должность государственной гражданской службы Московской области консультанта Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы (далее по тексту – Комитет), где работает по настоящее время. За 18 лет, до 31.07.2018 года дисциплинарных взысканий не имел.

Распоряжением Председателя Московской областной Думы ФИО2 от 31.07.2018 № «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручений председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма ФИО7 и руководителя аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма ФИО6

Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, в том числе с нарушением процедуры применения, установленной Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в отсутствии самого факта дисциплинарного проступка.

Выполняя должностные обязанности консультанта Комитета по вопросам образованию культуры и туризма Московской областной Думы, истец участвовал в организации и проведении выездного расширенного заседания Комитета на тему «Мероприятия по сохранению историко-культурного наследия села Молоди Чеховского городского округа», проведенного 06.06.2018г.

08.06.2018г. по поручению руководителя аппарата Комитета ФИО6, истец подготовил проект отчета об итогах данного выездного расширенного заседания Комитета за подписью заместителя председателя Комитета ФИО11, который председательствовал на данном заседании в связи с тем, что в этот день председатель Комитета ФИО7 находился в командировке в <адрес> (документы Межведомственной системы электронного документооборота Московской области (далее по тексту – МСЭД) № согл-№ от 08.06.2018, № согл-№ от 08.06.2018, № согл-№ от 09.06.2018).

По поручению председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы ФИО7 от 09.06.2018, истец подготовил проект отчета в другой редакции за подписью ФИО7, в связи с тем, что, по мнению ФИО7, в текст проекта отчета, подготовленного за подписью ФИО11 необходимо включить дополнительные сведения, полученные ФИО7 от руководства Главного управления культурного наследия Московской области. Итоговую редакцию проекта отчета за подписью ФИО7, доработанную с учетом замечаний руководителя аппарата Комитета ФИО6, истец подготовил 13.06.2018 (документы МСЭД: № согл-№ от 09.06.2018, № согл-№ от 13.06.2018, № согл-№ от 13.06.2018, № согл-№ от 13.06.2018).

В итоге истец подготовил три версии проекта за подписью ФИО11, третью версию которого он подписал, и четыре версии проекта за подписью ФИО7, из которых, подготовленная четвертая версия проекта отчета № согл-№ от 13.06.2018 без внесения каких-либо замечаний в нее, была подписана председателем Комитета ФИО7 и направлена Председателю Московской областной Думы ФИО5

Таким образом, дисциплинарный проступок отсутствует, так как не было ненадлежащего неисполнения обязанностей, проект подписывался дважды разными руководителями, а указанное мероприятие проведено без замечаний.

Кроме того, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено за пределами месячного срока, установленного ч.4 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ.

В нарушении ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ в отношении истца служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения поручения руководителя аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма ФИО6 не проводилась.

В соответствии с письмом руководителя Управления кадров Московской областной Думы ФИО9 от 12.07.2018 №№ у истца запрашивались письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения председателя Комитета ФИО7, которые были предоставлены им 16.07.2018г.

Кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на основания привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном поступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие конкретно служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом истцом, предусмотренные должностным регламентом.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение от 31.07.2018 №-р «О дисциплинарном взыскании» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Московской областной Думы ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2000 года ФИО1 назначен на должность консультанта Комитета по вопросам науки, образования, культуры, спорта и делам молодежи Московской областной думы.

21.11.2016 года ФИО1 переведен на должность государственной гражданской службы Московской области консультанта Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы, где работает по настоящее время.

Распоряжением Председателя Московской областной Думы ФИО5№-р от 31.07.2018 за ненадлежащее исполнение поручений председателя Комитата по вопросам образования, культуры и туризма ФИО7 и руководителя аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма ФИО6 объявлен выговор консультанту Комитате по вопросам образования, культуры и туризма ФИО1

Основанием для издания указанного распоряжения послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 20.07.2018 года.

Служебная проверка проведена на основании распоряжения Председателя Московской областной Думы №-р от 10.07.2018 «О проведении служебной проверки» по факту ненадлежащего исполнения поручения председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма ФИО7

В состав служебной проверки входили: Управление кадров - ФИО9, Государственно-правовое управление - ФИО10, с участием профсоюзного бюро Московской областной Думы. Руководитель аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма ФИО6, на основании заявления от 17.07.2018, в целях исключения условий для возникновения оснований, предусмотренных частью 5 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распоряжением Председателя Московской областной Думы №-р от 19.07.2018 исключена из числа участников проверки.

Участниками служебной проверки рассмотрены факты, изложенные в поручении председателя Московской областной думы ФИО5 председателю Комитета ФИО7, обращении председателя Комитета ФИО7 к Председателю Московской областной думы ФИО5 от 15.06.2018 №, служебной записке руководителя аппарата Комитета ФИО6 от 10.07.2018 №, служебной записке председателя Комитета ФИО8 от 12.07.2018 №№., письменном объяснении государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Московской области консультанта Комитета ФИО1 от 16.07.2018, письменном обращении руководителя аппарата Комитета ФИО6 к Председателю Московской областной думы ФИО5 от 17.07.2018 №.

При проведении служебной проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть ненадлежащее исполнение поручений председателя Комитета ФИО7, руководителя аппарата Комитета ФИО6

На основании рассмотренных в ходе служебной проверки документов установлено, что причиной, по которой консультант Комитета ФИО1 подготовил проект отчета и направил его Председателю Московской областной думы за подписью ФИО11 послужило то, что ФИО11 председательствовал на выездном заседании. То есть ФИО1 предполагал, что ФИО11 вправе подписать проект отчета без согласования с руководителем аппарата Комитета ФИО6 и председателем Комитета ФИО7 При этом факт причинения вреда в результате совершения указного дисциплинарного проступка не установлен.

Судом установлено, что также отражено в материалах служебной проверки, 06.06.2018 года Комитет по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы провел выездное расширенное заседание в городском округе ФИО12 на тему «Мероприятия по сохранению историко-культурного наследия села Молоди Чеховского городского округа».Как следует из письма №Д-18-350 от 10.07.2018 руководителя аппарата Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы ФИО6, 07.06.2018 года она поручила ФИО1 подготовить проект отчета об итогах мероприятия за подписью председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной думы ФИО7, при этом срок поручения установлен не был.

08.06.2018 года ФИО1 направил ей подготовленный им проект отчета на согласование. В проекте отсутствовала необходимая информация, в качестве подписанта был указан не председатель Комитета ФИО7, а его заместитель ФИО11 Не согласовав проект, она повторно разъяснила ФИО1, каким должен быть отчет по форме и по сути. ФИО1 направил ей на согласование второй подготовленный им проект отчета, не устранив указанные недостатки, в связи с чем этот проект отчета также не был согласован с ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указанные выше обстоятельства подтвердила, а так же пояснила суду, что ФИО1 08.06.2018 года дважды по средствам МСЭД направляя ей на согласование проект отчета, которые ею не были согласованы, в том числе и по той причине, что подписантом в них был указан ФИО11 Устно было разъяснено истцу на допущенные недостатки.

Из письма №№ от 10.07.2018 руководителя аппарата Комитета следует, что 09.06.2018 года в 12 часов 23 минуты без согласования с ФИО6, и не поставив в известность председателя Комитета ФИО7, ФИО1 направил несогласованный проект отчета для подписания заместителю председателя Комитета ФИО11 Данный проект отчета был подписан ФИО11, после чего направлен Председателю Московской областной Думы ФИО5

Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, указанные проект отчета был подписан им лично и посредствам электронной подписи, в связи с тем, что ФИО1 уверил его в том, что указанный проект отчета согласован и с ФИО6 и с ФИО7 Между тем, в день подписания указанного проекта председатель Комитета находился на рабочем месте. Полагает, что ФИО1 ввел его в заблуждение.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что 09.06.2018 года он находился на рабочем месте, примерно в 13 часов того же дня, не зная о том, что проект отчета, подписанный его заместителем направлен Председателю Московской областной Думы, он дал ФИО1 письменное указание РОА-1п, в дополнение к раннее данному и своевременно не выполненному поручению: до 15.00 09.06.2018 подготовить отчет о проведении расширенного заседания Комитета на тему «Мероприятия по сохранению историко-культурного наследия села Молоди Чеховского городского округа» для представления его Председателю Думы.

14.06.2018 года ФИО7 стало известно от Председателя Московской областной Думы о получении им отчета о проведенном мероприятии за подписью ФИО11

Кроме того, в последующем, 14.06.2018 года ФИО7 получил от ФИО6 согласованный ею 13.06.2018 года проект отчета, с указанием подписанта «ФИО7».

Как пояснила свидетель ФИО6, ей не было известно о том, что проект отчета был подписан заместителем председателя Комитета еще 09.06.2018 года. 13.06.2018 года ФИО1 подготовил четыре версии проекта отчета, три из которых не были ею согласованы в связи с неточностями, допущенными в тексте. О необходимости исправлений истец был проинформирован в устном порядке, а также по МСЭД. После устранения указанных замечаний, ФИО6 был согласован последний вариант проекта № от 13.06.2018 года, который был представлен на подпись ФИО7

Судом установлено, что 15.06.2018 года письмом №ФИО7 доложил Председателю Московской областной Думы ФИО5 о введение ФИО1 в заблуждение ФИО11 вследствие чего Председателю Московской областной Думы был направлен неактуальный отчет, направил новый отчет за своей подписью и инициировал проведение служебной проверки в отношении ФИО1

02.07.2018 года Председателем Московской областной Думы дано согласие на проведение служебной поверки в отношении ФИО1

04.07.2018 года руководителем аппарата Московской областной Думы ФИО13 проведение проверки поручено руководителю управления кадров Московской областной Думы ФИО9

12.07.2018 года письмом руководителя управления кадров Московской областной Думы № ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения поручения ФИО7

16.07.2018 года ФИО1 представлены в управление кадров Московской областной Думы письменные объяснения, из которых следует, что участвуя в организации и проведении выездного расширенного заседания Комитета на тему «Мероприятия по сохранению историко-культурного наследия села Молоди Чеховского городского округа», он по поручению руководителя аппарата Комитета ФИО6 от 08.06.2018, подготовил проект отчета об итогах данного выездного расширенного заседания Комитета. Проект отчета об итогах указанного выездного расширенного заседания Комитета, проведенного 06.06.2018, подготовлен за подписью заместителя председателя Комитета ФИО11, который председательствовал на данном заседании в связи с тем, что в этот день председатель Комитета ФИО7 находился в командировке в <адрес>.

По поручению председателя Комитета ФИО7 от 09.06.2018 истец подготовил проект отчета в другой редакции (за подписью ФИО7), в связи с тем, что, по мнению ФИО7, в текст проекта отчета (подготовленного за подписью ФИО11) необходимо включить дополнительные сведения, полученные ФИО7 от руководства Главного управления культурного наследия Московской области. Итоговую редакцию проекта отчета за подписью ФИО7, доработанную с учетом замечаний руководителя аппарата Комитета ФИО6, истец подготовил 13.06.2018.

Между тем, согласно материалам служебной проверки, из пояснений консультанта Комитета ФИО1, представленных председателю Комитета ФИО7 от 18.06.2018 № следует, что консультант Комитета ФИО1 08.06.2018 года по устному поручению руководителя аппарата Комитета ФИО6 подготовил проект отчета об итогах выездного заседания, который был направлен посредствам МСЭД на последовательное согласование ФИО6 и подписание ФИО11

Руководитель аппарата Комитета ФИО6 дважды не согласовала проект отчета. После этого, консультант Комитета ФИО1 исключив операцию согласования с руководителем аппарата Комитета ФИО6, направил посредствам МСЭД проект отчета об итогах выездного заседания на подпись ФИО11 Отчет был подписан как электронной подписью так и собственноручно ФИО11 Далее отчет был зарегистрирован и направлен председателю Думы ФИО5 09.06.2018 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Положения о Комитете по вопросам образования, культуры и туризма, утвержденном постановлением Московской областной Думы от 13.10.2016 года № Председатель Комитета подписывает решения и протоколы заседаний Комитета, письма, направляемые от имени Комитета, заключения Комитета, осуществляет визирование проектов законов, постановлений и решений Думы.

Согласно п.13 указанного Положения в отсутствие председателя Комитета по его поручению один из заместителей председателя Комитета исполняет обязанности председателя Комитета.

В силу п.1, 9 должностного регламента, утвержденного распоряжением Председателя Московской областной Думы от 21.10.2016 №-р, государственный гражданский служащий Московской области, замещающий должность государственной гражданской службы Московской области консультанта Комитета по вопросам образования, культуры и туризма обязан знать и применять на практике, в том числе закон Московской области «О Московской областной Думе», регламент Московской областной Думы, инструкцию пот работе с документами в Московской областной думе, правовые акты Российской Федерации и Московской области по вопросам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 12, 13 должностного регламента консультант обязан выполнять решения Комитета, поручения председателя Комитета, заместителя председателя Комитета, членов Комитета и руководителя аппарата Комитета своевременно и качественно.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО14, в период с 2004 года по 29.12.2018 года она работала в должности консультанта Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Московской областной Думы, ее рабочее место находилось в одном кабинете с истцом. Ее должностные обязанности как консультанта, также как и обязанности истца предусмотрены должностным регламентом, утвержденного распоряжением Председателя Московской областной Думы от 21.10.2016 №95-р. В соответствии с которым, документы, составленные от имени Комитета направляемые Председателю Московской областной Думы могут быть подписаны заместителем Комитета, только при отсутствии на рабочем месте председателя Комитета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках должностного регламента, а также в соответствии с пп. 4 п. 12 Положения о Комитете по вопросам образования, культуры и туризма, утвержденном постановлением Московской областной Думы от 13.10.2016 года №-П, отчеты составленные ФИО1 по поручению ФИО6 о проведенном 06.06.2018 года мероприятии должен был быть подписан председателем Комитета ФИО7

Кроме того, в нарушении "Положения об использовании межведомственной системы электронного документооборота Московской области в деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области", "Порядка взаимодействия информационных систем электронного документооборота Правительства Московской области, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов, а также государственных внебюджетных фондов с использованием федеральной информационной системы межведомственного электронного документооборота", утвержденных Распоряжением Губернатора МО от 27.12.2013 N 516-РГ (ред. от 16.05.2016) "О вводе в промышленную эксплуатацию межведомственной системы электронного документооборота Московской области" ФИО1 нарушен порядок согласования документа по средствам МСЭД. Истец, исключив операцию согласования с руководителем аппарата Комитета ФИО19 направил посредствам МСЭД проект отчета об итогах выездного заседания на подпись ФИО11 а в последующем и председателю Московской областной думы ФИО5, что также свидетельствует о нарушении возложенных на него служебных обязанностей. Кроме того, истец не поставил в известность председателя Комитета ФИО7 о свершенных действиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушен должностной регламент, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнения ФИО1 возложенных на него служебных обязанностей.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

В обосновании своих доводов, истец ссылается на то, что на 10.07.2018 года – дату подписания распоряжения о назначении служебной проверки срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истек.

Суд находит данный довод ошибочным.

Как видно из материалов дела, 15.06.2018 года письмом №ФИО7 доложил Председателю Московской областной Думы ФИО5 о введение ФИО1 в заблуждение ФИО11 вследствие чего Председателю Московской областной Думы был направлен неактуальный отчет, направил новый отчет за своей подписью и инициировал проведение служебной проверки в отношении ФИО1 Затем, на основании распоряжения Председателя Московской областной Думы №-р от 10.07.2018 в отношении истца назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Указанным распоряжением организована комиссия для проведения служебной проверки, по результатам работы которой принято заключение от 20.07.2018 с указанием на установление изложенных выше фактов. На основании данного заключения было издано распоряжение от 31.07.2018 №-р, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, учитывая, что в данном случае речь идет о гражданском государственном служащем, то датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата составления заключения по результатам служебной проверки, когда достоверно было установлено событие и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в данном случае – 20.07.2018 года, спорное распоряжение издано 31.07.2018 года, то есть, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был, проступок имел место быть.

Суд также отклоняет довод истца о том, что в нарушении ч.2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не проводилась служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения поручения ФИО6

Как следует из распоряжения Председателя Московской областной Думы №-р от 10.07.2018 ФИО6 была включена в состав комиссии по проведению служебной проверки, в связи с чем, не могла рассматривать вопросы о неисполнении ФИО1 ее поручений.

Распоряжением от 19.07.2018 года №-р внесены изменения в распоряжение Председателя Московской областной Думы №-р от 10.07.2018 об исключении ФИО6, на основании заявления от 17.07.2018, в целях исключения условий для возникновения оснований, предусмотренных частью 5 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распоряжением Председателя Московской областной Думы №-р от 19.07.2018 исключена из числа участников проверки.

По состоянию на 19.07.2018 года, в представленных 16.07.2018 года ФИО1 объяснениях изложены обстоятельства исполнения поручений как председателя Комитета ФИО7, так и руководителя аппарата ФИО6 Указанные факты, были исследованы комиссией в ходе служебной проверки, которые также отражены в заключении комиссии от 20.07.2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена, в том числе и по факту ненадлежащего исполнения поручения ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Представителем нанимателя процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, при привлечении к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, достоверных доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Московской областной Думе о признании незаконным и отмене распоряжения Председателя Московской областной Думы от 31.07.2018 №-р «О дисциплинарном взыскании» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова