Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харькиной К,И. к ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала №4 о возложении обязанности назначить обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты,

и по исковому заявлению ГУ Новосибирской региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала №4 к ООО ЧРП «Брест плюс» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

установил:

Харькина К.И. обратилась в суд с иском к ГУ Новосибирской региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала №4 о возложении обязанности назначить обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... в помещении ночного клуба ... расположенного по адресу: ... выстрелом в голову был ранен охранник ООО ЧОП «Брест плюс» ФИО Прибывшая на место происшествия скорая помощь госпитализировала ФИО в ГБУЗ по НСО «Городская клиническая больница №1», где от полученных травм ФИО скончался.

По факту получения акта о несчастном случае на производстве, составленного работодателем ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, а так же иных документов, комиссией Филиала №4 отделения Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза страхового случая, произошедшего с ФИО

Из представленного в дело материалов следует, что ФИОДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время по просьбе администратора ночного клуба около .... прибыл в заведение для оказания помощи в разрешении конфликта с посетителями. После устранения конфликтной ситуации ФИО остался в ночном клубе с другим охранником для поддержания порядка. В последствии компания, нарушившая общественный порядок, выразила намерение покинуть ночное заведение, однако один из мужчин решил вернуться, но ФИО его не пропустил, это послужило началом нового конфликта и завязалась драка между компанией мужчин и охранниками, с участием ФИО Один из мужчин угрожал охранникам, что прострелит колени, после чего угрожавший мужчина представил к виску ФИО предмет, похожий на пистолет, и произвел выстрел, что повлекло за собой смерть пострадавшего.

Экспертиза страхового случая, проведенная комиссией Филиала №4 отделения Фонда социального страхования РФ, показала, что ФИОДД.ММ.ГГГГ был вызван на работу по просьбе администратора ночного клуба и получил ранение, повлекшее его смерть, во время исполнения своих профессиональных обязанностей.

Филиал №4 отделения Фонда социального страхования РФ в свою очередь обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Брест плюс» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, указав, что в Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №4 поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в караоке-баре «...» ... с ФИО, работником ООО ЧОП «Брест плюс».

Пострадавший согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ... осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Брест плюс» в должности охранника. Актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем ООО ЧОП «Брест плюс» ФИО2, несчастный случай с ФИО признан связанным с производством. Комиссией по расследованию установлено, что в момент происшествия несчастного случая охранник ФИО находился на своем рабочем месте и его действия было совершены в интересах работодателя, в том числе по предотвращению несчастного случая с посетителями и сотрудниками караоке-бара.

Оценивая обстоятельства несчастного случая, Филиал №4 отделения Фонда считает, что он не связан с производством и не может квалифицироваться как страховой, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактическими действиями работника и его трудовыми обязанностями.

Как следует из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №;1 о несчастном случае на производстве и подтверждается материалами расследования, несчастный случай с ФИО произошел на территории караоке-бара «...» в нерабочее время. Доказательств того, что ФИО, помогая в нерабочее время охраннику ФИО3 в разрешении конфликтной ситуации с посетителями ночного заведения, действовал с ведома работодателя материалы расследования не содержат. Отсутствие распоряжения работодателя о выполнении работы свидетельствуют, что ФИО самовольно находился на территории караоке-бара «Ухо и Медведь» и в свободное от работы время по личной инициативе оказывал помощь охраннику ФИО3 в разрешении конфликтной ситуации с посетителями охраняемого объекта.

Истец Харькина К.И. и ее представители Пугин А.С. Головко Н.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, полагали, что иск Филиала №4 отделения Фонда социального страхования РФ о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика по первому иску (истца по второму иску) иск Филиала №4 отделения Фонда социального страхования РФ Кобзева С.О. исковые требования Харькиной К.И. не признала, настаивала на удовлетворении требований к ООО ЧОП «Брест плюс» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Брест плюс» в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо Государственная инспекция руда в Новосибирской области извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 27 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 24 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", установлено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В силу абзацев 9, 10 статьи 3 Закона РФ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве" N 125 страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленным страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Применительно к статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, к страховым случая относится подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, состоящим в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Брест плюс» произошел несчастный случай на производстве. По данному факту проведено расследование и составлен Акт ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ Истец Харькина К.И. является супругой ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ООО ЧОП «Брест плюс» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Так комиссией установлено, что ФИОДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время по просьбе администратора ночного клуба около .... прибыл в караоке-бар «...» ... для оказания помощи в разрешении конфликта с посетителями. После устранения конфликтной ситуации ФИО остался в ночном клубе с другим охранником для поддержания порядка. В последствии компания, нарушившая общественный порядок, выразила намерение покинуть ночное заведение, однако один из мужчин решил вернуться, но ФИО его не пропустил, это послужило началом нового конфликта и завязалась драка между компанией мужчин и охранниками, с участием ФИО Один из мужчин угрожал охранникам, что прострелит колени, после чего угрожавший мужчина представил к виску ФИО предмет, похожий на пистолет, и произвел выстрел, что повлекло за собой смерть пострадавшего.

Из содержания Акта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО признан связанным с производством. Комиссией установлено, что в момент происшествия несчастного случая ФИО находился на своем рабочем месте и его действия были совершены в интересах работодателя, в том числе по предотвращению несчастного случая с посетителями и сотрудниками караоке-бара.

Судом установлено, что между ... и ООО ЧОП «Брест плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ... на охрану объекта по адресу: ... и ... (караоке-бар «...»). По условиям заключённого договора на объекте организован пост охраны с сотрудником ООО ЧОП «Брест плюс» в количестве одного человека с режимом работы с .... до .... ежедневно.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ...ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Брест плюс» в должности охранника.

Рабочее место ФИО – пост в караоке-баре, по адресу: ....

Согласно «Графику несения службы на ДД.ММ.ГГГГ на объекте ... по адресу: ...» у ФИОДД.ММ.ГГГГ до .... был выходной день.

На основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства несчастного случая, а так же причины несчастного случая.

Никаких разногласий при составлении акта у членов комиссии не имелось, комиссия пришла к выводу о том, что в момент происшествия ФИО находился на своем рабочем месте, и действия его были совершены в интересах работодателя.

Суд соглашается с указанными выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, поскольку также приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, материалами расследования, проведенного по факту гибели ФИО специальной комиссией, которые в своей совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что полученная ФИО травма, повлекшая его смерть, связана с исполнением трудовых обязанностей, в том числе, исходя из обстоятельств указанного события, места, где произошел несчастный случай, характера выполнявшихся ФИО обязанностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что травма ФИО получена им при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Таким образом, на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы в интересах работодателя, в связи с чем, имеются все основания для признания полученных травм трудовым увечьем.

Доводы Филиала №4 отделения Фонда социального страхования РФ о том, что на момент несчастного случая ФИО не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя, поскольку произошел в нерабочее время, а так же отсутствует распоряжение работодателя на выполнение работы в выходной день, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

ФИО являясь работником ООО ЧОП «Брест плюс» при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (разрешение конфликта с посетителями караоке-бара) и совершаемых в его интересах, при этом выполняя функции определенные трудовым договором, находясь на своем рабочем месте в результате несчастного случая получил телесные повреждения (травмы) нанесенные другим лицом повлекшие за собой смерть пострадавшего.

Так, согласно п. 4 Инструкции о порядке работы охранников ООО ЧОП «Брест плюс» на объекте ... в обязанности охранника входит принятие всех допустимых мер к разрешению конфликтных ситуаций.

При этом суд учитывает, что несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и отсутствуют обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (часть шестая статьи 229.2 ТК РФ).

Тот факт, что несчастный случай с ФИО произошел в нерабочее время, правового значения не имеет, поскольку в этот момент ФИО осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с ООО ЧОП «Брест плюс» в интересах работодателя, находясь на своем рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанностей в рамках трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Филиала №4 отделения Фонда социального страхования РФ к ООО ЧОП «Брест плюс» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, не подлежат удовлетворению. Требования Харькиной К.И. в свою очередь обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харькиной К,И. к ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала №4 о возложении обязанности назначить обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты удовлетворить.

Обязать ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала №4 назначить Харькиной К,И. обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица.

Исковое заявление ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала №4 к ООО ЧРП «Брест плюс» о признании недействительным акт о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская