Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Тынды, МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 декабря 2012 года приказом Председателя КУМИ Администрации города Тынды ФИО5 он был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» с 17.12.2012 года. Решением исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды ФИО6 № от 23.11.2018 г. 215/4-к он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия. С решением исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды ФИО6 № от 23.11.2018 г. 215/4-к он не согласен, считает его незаконным. С решением о прекращении им трудового договора с муниципальным унитарным предприятием «Горэлектротеплосеть» он не был ознакомлен. Считает, прекращение с ним трудовых отношений злоупотреблением права со стороны руководства Администрации города Тынды.

Просит признать незаконным решение исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды ФИО6 № от 23.11.2018 г. 215/4-к об освобождении его от должности директора муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть».

14 февраля 2019 года истцом дополнены исковые требования, согласно которым он просит признать незаконным решение исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды ФИО6 № от 23.11.2018 г. 215/4-к об освобождении его от должности директора муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть»; восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии «Горэлектротеплосеть» в должности директора с 24 ноября 2018 года; взыскать с Администрации города Тынды в его пользу утраченный заработок в размере 511 380 рублей 57 копеек.

12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть».

В судебном заседании соответчик муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что его увольнение это ничто иное, как злоупотребление правом мэра г. Тынды ФИО4. Просил удовлетворить исковые требования и восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме и суду пояснил, что в период работы директором муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» ФИО1 был неоднократно поощрен за успешное руководство организацией. К дисциплинарной, административной, уголовной и материальной ответственности не привлекался. В период его работы, предприятие успешно справлялось с поставленными задачами. Коллектив работал дружно и слаженно. Все работники предприятия понимали задачи, которые ставил перед ними руководитель. ФИО1 планировал работу, на предприятии эффективно реализовывалась инвестиционная программа. Из документов, содержащих финансовую отчетность МУП «Горэлектротеплосеть», размещенных на официальном сайте предприятия, следует, что после смены руководства, за период деятельности нового руководителя в 2019 году предприятия убытки предприятия увеличились в несколько раз. В судебном заседании мэр города Тынды подтвердила, что решение принято не на основании объективных данных о деятельности предприятия, а только на основании ее личного мнения. При указанных обстоятельствах, следует считать, что решение Администрации города Тынды об увольнении ФИО1 принято не в интересах МУП «Горэлектротеплосеть» и города Тынды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и суду пояснила, что при работе истца была достаточна низкая заработная плата рядовых работников, в то время когда полмиллиона тратилось на сауну. Она сочла такое управление неэффективным, к ней приходили работники жаловались на руководителя. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. В октябре 2018 года взорвался котел в ЦРММ, она приехала и увидела, как ФИО1 стоит и ничего не делает, не дает указания работникам. Процессом руководил зам. главы Администрации по ЖКХ. У ФИО1 заработная плата, согласно опубликованным данным на сайте, составляет 178 000 рублей, у рабочих она еле доходила до 35000 рублей. Она является главой Администрации и отвечает за свои слова. Они изменили положение о выплате премии. ФИО1 этими премиями за последнее четыре года выбрал 2 100 000 рублей. На ее взгляд, истец неграмотно руководил, и она назначила более грамотного руководителя, это ей позволяет закон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и суду пояснила, что истцом не представлено доказательств предвзятого отношения к нему со стороны ответчика, в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на то, что увольнение истца проведено по дискриминационным признакам и является злоупотреблением права со стороны Администрации города Тынды. Увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Собственник имущества, организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности, экономической деятельности и рационального использования имущества, самостоятельно, под свою ответственность, назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним. Просит суд учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, как собственника имущества, послужили поводом для увольнения и для улучшения управления предприятием.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО1 о восстановлении его на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть», не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности директора МУП «Горэлектротеплосеть». 23 ноября 2018 года распоряжением Администрации города Тынды № 215/4-к от занимаемой должности директора МУП «Горэлектротеплосеть» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Распоряжение было подписано исполняющей обязанности главы Администрации города Тынды ФИО6

Согласно пунктам 6, 7 трудового договора № 02 от 15 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и Администрацией города Тынды предусмотрено, что учредителем предприятия является муниципальное образование город Тынды. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация города Тынды. От имени муниципального образования города Тынды права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Тынды.

Исходя из изложенного, глава муниципального образования города Тынды – мэр города Тынды, а в случае ее отсутствия исполняющей обязанности главы Администрации города Тынды, вправе принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 278 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п.п 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как указано в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», наделение собственника имущества организации полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности экономической (хозяйственной) деятельности предприятия, учреждения, рационального использования имущества.

В силу положений статьи 10 части 1 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, ответчиками таких доказательств суду представлено не было. Необходимость и правомерность увольнения истца, соответствие увольнения общественным интересам населения муниципального образования ответчиком не обоснованы.

Представитель ответчика ФИО4 аргументировала законность увольнения истца по указанному основанию лишь отсутствием в законе требования указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также на ее взгляд, истец неграмотно руководил муниципальным предприятием, и она назначила более грамотного руководителя, это ей позволяет закон.

В представленных суду письменных возражениях представитель Администрации города Тынды, не называя конкретные основания увольнения истца, указала, что собственник, принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, действовал в интересах муниципального образования города Тынды для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества, при этом какие-либо доводы и мотивы, по которым увольнение ФИО1 способствовало бы интересам самого предприятия или в целом муниципального образования, не указывает.

Такое обоснование необходимости и правомерности увольнения ФИО1 с должности, по мнению суда носит абстрактный характер; конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения истца с занимаемой должности, не названы, не указано также, каким образом это увольнение отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности унитарного предприятия, а также муниципального образования в целом.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она с 03.01.1996 года и по настоящее время работает в МУП «Горэлектротеплосеть» в качестве главного бухгалтера. С ФИО1 работает с 17.12.2012 г., шесть лет. С момента прихода истца, финансовое положение организации ухудшалось. За период, когда ФИО1 был начальником, производство заплатило много штрафных санкций. В 2017 году предприятию выписали штраф в размере 100 000 рублей за нарушение антимонопольного законодательства в сфере защиты конкуренции на товарных рынках. За это отвечали экономисты, но почему то ФИО1 их за это поощрил, выписав им премии. Считает, премию никто не заслужил. В 2018 г. было выписано два штрафа, один штраф в размере 20 000 рублей был выписан за не проведение проверки знаний на группу по электробезопасности и неведения тех. паспортов на электрооборудования, второй штраф в размере 20 000 рублей был выписан Ростехнадзором за взрыв на котельной. В 2018 г. на основании письменного обращения Комитета по делам молодежи было перечислено 5 000 рублей, гимназии № 2 25 000 рублей для оплаты стипендии. На каком основании была оказана финансовая помощь, так как чистой прибыли у предприятия не было, предприятие пошло в убыток. На строительство сауны ушло 453 000 рублей. ФИО1 руководил жестко. ФИО1 создал фонд для премирования, хотя он не имел право создавать, так как у предприятия нет чистой прибыли.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он с 1977 г. работал на предприятии. На момент, когда ФИО1 устроился на работы, он работал в должности заместителем директора по производству. Сначала отношения между ними были хорошие, потом ФИО1 начал предвзято относиться к работникам, которые работают долгое время на предприятии. Сауна построена лет десять назад, для работников предприятия, но ремонт осуществляли, при ФИО1 и работники предприятия пользовались данной сауной. С приходом ФИО1 начали приобретать материалы, наращивать объемы по капитальному ремонту, линий подстанций. Его перевили на должность заместителя начальника отдела, поскольку он пару раз появлялся на работе с похмелья.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что после увольнения бывшего начальника МУП «Горэлектротеплосеть» Олейника, он должен был занять его место, но с ним контракт не продлили. Затем назначили ФИО1, хотя у него отсутствует опыт работы на энергетических предприятиях. Считает, что ФИО1 не специалист своего дела. Работу вели заместитель директора по тепловым делам ФИО8 и главный инженер. С ФИО1 он работал год. После ухода не интересовался делами предприятия.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 с приходом на должность директора, предвзято относился к ней, ей говорил, что она его по работе не устраивает. Как работника ее унижал, к другим работникам так не относился. О работе предприятия она не интересуется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО11 необоснованно выдавал премии работникам экономического отдела предприятия, а именно по вине данных работников предприятие оплатила штраф по постановлению ФАС, также ФИО1 оказывал помощь Комитету по делам и гимназии № 2, создал фонд премирования в отсутствие чистой прибыли, на ремонт сауны ушло 423 000 рублей, поскольку не представлено доказательств, что от вышеперечисленных действий ФИО1 предприятие получило убыток.

Из постановления Федеральной антимонопольной службы от 17 февраля 2017 года МУП «Горэлектротеплосеть» признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении указано, что приказом Амурского УФАС России от 09.02.2016 года № 12 в отношении МУП «Горэлектротеплосеть» возбуждено дело и создана комиссия.

Из приказов МУП «Горэлектротеплосеть» от 17 марта 2017 года и 01 февраля 2018 года за выполнение дополнительной работы были премированы работники финансово-экономического отдела и инженер по снабжению.

Доказательств, причинно-следственной связи между совершенным административным правонарушением и выданной премией, либо превышение своих должностных полномочий ФИО1, которые привели к негативным последствиям после выдачи премии работникам предприятия, суду не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО7 о нецелесообразной тратой денежных средств на ремонт сауны, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО8, который пояснил, что сауна построена лет десять назад, для работников предприятия, но ремонт осуществляли при ФИО1 и сауной пользовались работники предприятия. С приходом ФИО1 начали приобретать материалы, наращивать объемы по капитальному ремонту, линий подстанций.

Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 не следует, что ФИО11 неэффективно руководил предприятий, поскольку ФИО9 пять лет не интересовался деятельностью предприятия, а ФИО10 также не интересовалась предприятием, ей это не интересно.

Доказательства неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по ст. 278 п.2 ТК РФ, ответчиком не представлены.

Напротив, в судебном заседании истцом представлены доказательства успешного развития муниципального предприятия, реализации целей и задач унитарного предприятия. Согласно аудиторскому заключению № 6/18/04 был проведен аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Горэлектротеплосеть», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года, отчета о финансовых результатах за 2017 года. По мнению аудита, прилагаемая годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение МУП «Горэлектротеплосеть» по состоянию на 31 декабря 2017 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 года в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Из протоколов балансовой комиссии Администрации города Тынды следует, что работа МУП «Горэлектротеплосеть» за 2016 год, 2017 год признана удовлетворительной.

Согласно представленным документам ФИО1 в связи с его деятельностью в должности директора, ему были объявлены благодарности от министерства ЖКХ Амурской области, Администрации города Тынды, мэра города Тынды в 2015 году, 2017 году, 2018 году. МУП «Горэлектротеплосеть» заняло первое место в смотре-конкурсе на лучшую организацию работы по охране труда среди организаций, осуществляющих производственную деятельность на территории Амурской области по итогам 2017 года.

Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 характеризуют ФИО1 как грамотного специалиста, ответственного руководителя, за время его работы предприятие достигло хороших результатов, было интересно работать. На предприятии после увольнения ФИО1 ввели новые должности, на них приняли новых людей.

Из показаний свидетеля ФИО12, которая является инженером ПТО в МУП «Горэлектротеплосеть» следует, что оснований для увольнения руководителя ФИО1 не было, работников устраивал прежний руководитель, балансовая комиссия признала работу МУП «Горэлектротеплосеть» удовлетворительной, его увольнение работников повергло в шок, необходимо было планировать отчетность на следующий год, а произошла смена руководителя. Разговоры в коллективе были, что ФИО1 не дадут работать после вступления в должность нового мэра. После увольнения ФИО1 многие работники выполняют несвойственные им функции, на предприятие принимались новые люди по вновь введенным должностям на высокие заработные платы: ФИО18 (начальник отдела по экономической безопасности), ФИО19 (начальник отдела энергосервиса и энергоаудита), ФИО20 (инженер ПТО).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в МУП «Горэлектротеплосеть» она работала в должности инженера ПТО. По ее мнению ФИО1 был уволен мэром ФИО4, в связи с тем, что поддерживал предвыборную компанию другого кандидата в мэры ФИО21 На предприятие начали принимать новых людей, родственников и приближенных людей к мэру и вновь пришедшим заместителям мэра, по вновь введенным должностям на высокие заработные платы. Учитывая, что прежние работники свою заработную плату вырабатывали годами. Новый руководитель внес изменения в инвестиционную программу предприятия, в связи, с чем предприятие может понести значительные убытки.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он в МУП «Горэлектротеплосеть» работает с 2004 года в должности мастера распределительных сетей. Во время руководства ФИО1 никаких проблем не было, все планы они выполняли. Работа шла даже наперед. Плотников пользовался авторитетом.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что при ФИО22 они четко знали цель выполняемой работы, а сейчас это не наблюдается. Каждый выполняет сейчас какие-то отдельные поручения, не видя перед собой общей задачи. Плотников смог вокруг себя объединить весь коллектив, у него есть стратегическое мышление. А сейчас нет никакой стратегии развития предприятия. Имеются недовольства в коллективе по отношению вновь принятых работников. Сразу после увольнения ФИО1 было принято на работу 3 специалиста, она слышала, что им назначили максимальный оклад, и если работники МУП «Горэлектротеплосеть» раньше зарабатывали выслугу лет в течение 15 лет, то новым сотрудникам сразу назначили выслугу.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что в этой организации он работает с 2011 года, начинал работать электромонтером, потом инженером электротехнической лаборатории, на данный момент работает в должности начальника электросетевого района, у него в подчинении 11 человек. После ухода ФИО22 многое изменилось в худшую сторону. Раньше проводились тех. советы, обсуждались какие-то проблемы, а сейчас директор сам принимает решения. Очень много людей были недовольны увольнением ФИО22. Новый директор говорил, что они будут экономить, но при этом какие-то новые должности вводились, с большими окладами и с полной выслугой лет.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что он работает управляющим ООО «РОСТ». Их предприятие получает от МУП «Горэлектротеплосеть», тепловую энергию, а они в свою очередь оказывали услуги по ремонту городских электроподстанций. Они сделали более 10 электроподстанций по городу. На этот год так же планировался ремонт, кровли, но после встречи с новым директором МУП «Горэлектротеплосеть» ему стало понятно, что работы пока не начнутся. Считает, что станции старые и нуждаются в ремонте. С 2014 году они делали ремонт.

Коллектив работников МУП «Горэлектротеплосеть» (18 подписей) обратился к депутату Тындинской городской Думы ФИО23 о содействии в восстановлении в должности ФИО1 и тем самым сохранить предприятие от потрясений, реформ и экспериментов по самостоятельному поиску фронта работ по всему городу.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели приглашенные и допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетели, являются лицами в той или иной степени заинтересованности в исходе дела, дают идентичные показания, а это свидетельствует об их договоренности между собой, суд считает не состоятельными, поскольку все свидетели, допрошенные в судебных заседаниях были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, потому у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Доказательств их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Распоряжение об освобождении от должности истца подписано и.о. главы Администрации города Тынды ФИО6

В судебном заседании установлено, что 31 января 2019 года ФИО18 принят на работу на должность начальника отдела «Экономической безопасности» в МУП «Горэлектротеплосеть» с должностным окладом 28 800 рублей. Данная должность была введена в штатное расписание 24 января 2019 года, что подтверждается приказом МУП «Горэлектротеплосеть» № 20-к от 31 января 2019 года и штатными расписаниями по состоянию на 13.06.2018 года и на 24 января 2019 года /л.д.61 – 69/.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО18 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес> Указанный дом находится в собственности ФИО18

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении работодателем своим правом, выразившееся в увольнении ФИО1 без объяснения причин, поскольку после увольнения истца, на работу в МУП «Горэлектротеплосеть» был принят знакомый заместителя мэра города Тынды ФИО6 на новую должность, созданную после увольнения ФИО1

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работал в должности первого заместителя мэра г. Тынды курировал предприятия производственной сферы и сферы ЖКХ, куда и входило МУП «Горэлектротеплосеть». Предприятию удалось достичь ряда экономических показателей, ряда технических усовершенствований. При вступлении в должность мэра города Тынды ФИО4 им как замам было сообщено, что будут убирать руководителей МУПов, будут убирать и их всех заместителей. Как бывший курирующий заместитель на предприятия, считает, что оснований для увольнения руководителя не имелось, так как и финансовая, и техническая сторона предприятия на момент увольнения руководителя не вызывала каких-то предостережений, сомнений от лица учредителя еще в сентябре месяце. Мэром было сказано, что работать руководители не будут. Почему не будут работать, им не пояснили, без оснований. Считает, что это личная неприязнь. Была такая ситуация, что были поставлены определенные условия супруге истца, которая являлась его коллегой и заместителем главы, «выполнишь условия - муж останется работать, не выполнишь - не будет работать». В октябре 2018 года произошел взрыв на котельной и был введен режим чрезвычайной ситуации. Все хозяйство котельной было подготовлено к отопительному сезону, замечаний по подготовке не было, запас топлива был.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что за период общественно-политической деятельности в Тындинской городской Думе между ним, ФИО22 и ФИО25 возникали разногласия с ФИО4 на заседаниях. ФИО4 грозилась управой на последнем заседании думы, сказав, что ее первый рабочий день в должности мэра будем для них последним, пояснив, что на их места она найдет новых людей.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО4 негативно относилась к действиям фракции Единой России, подвергалась критики, действий Единой России. ФИО1 являлся членом партии Единой России.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она является супругой ФИО1 Занимала должность заместителя мэра по экономическим вопросам с июля 2011 года по 15 октября 2018 года. После ее увольнения, фактически произошла реорганизация, на ее должность пришла ФИО6. Должность переименовалась, но функционал остался тот же. Со вступлением в должность мэра ФИО4, всем прежним заместителям мэра было предложено уходить в руководители МУПов, без объяснения причины. В личной беседе с мэром ей было предложено уволиться, иначе уволят и ее и супруга ФИО1 Между ФИО4 и ФИО1 были разногласия в период работы в Тындинской городской Думе, поскольку ее супруг постоянно выступал от партии Единая Россия, а ФИО4 против. В одиночных беседах ФИО4 ей говорила, что у нее (ФИО22) работает супруг на должности директора МУП «Горэлектротеплосеть», и что она может на это повлиять. ФИО27 ее призывала к законности действий, у нее имеются записи бесед, в которых она категорически настаивала на увольнении и заявила о том, что если она не подчинится, она уволит ее супруга. Она это заявляла не только ей, но и коллегам и говорила, что если ФИО22 не хочет лишиться одной заработной платы, то она лишится двух заработных плат. ФИО4 при ФИО6 обещала ей, что если она напишет заявление по собственному желанию, то ФИО1 останется работать на своей должности. После увольнения ФИО22 в МУП «Горэлектротеплосеть» ввели 2 новых должности, должность начальника энергоаудита, и должность начальника по экономической безопасности, на эту должность был принят гражданский муж ФИО6, а на другую должность был принят родственник жены ФИО22.

В судебном заседании были прослушена аудиозапись беседы мэра города Тынды ФИО4 с ФИО27 15 октября 2019 года в 9.16, из которой следует, что мэр города просила ФИО22 уволиться сегодня по собственному желанию, и она не будет увольнять ФИО1

Свидетели ФИО27 и ФИО21 в судебном заседании подтвердили, что мэр города Тынды ФИО4 поставила перед выбором ФИО27, которая являлась заместителем мэра города по экономическим вопросам, либо она увольняется по собственному желанию, и супруг остается работать, либо он не будет работать, при отказе ее уволиться по собственному желанию.

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО21 последовательны и непротиворечивы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, потому у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями.

Из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО27 и ФИО21 следует, что администрация города Тында уволила ФИО27 по собственному желанию, а через месяц уволила ФИО1 по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, тем самым нарушив принцип законности, справедливости и гуманизма, установленные ст. 2 Трудового кодекса РФ, который выразился увольнением двух работников из одной семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме ФИО1 как руководителя предприятия, администрация города Тынды для его увольнения с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе была уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, увольнение истца не может быть признано законным.

Принятие Администрацией города Тынды решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что он подвергался дискриминации в сфере труда и его увольнение обусловлено его общественно-политической деятельностью, в том числе в качестве депутата, поскольку он и ФИО4 находились в разных политических партиях, не нашли своего подтверждения, в связи с чем при принятии решения не учитываются.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

С учетом того, что принятие Администрацией города Тынды решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом как руководителем муниципального учреждения, расценено как злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований увольнения и считает необходимым признать распоряжение администрации города Тынды от 23 ноября 2018 года № 215/4-к «Об освобождении ФИО1 от занимаемой должности» незаконными, восстановить ФИО1 на работе МУП «Горэлектротеплосеть» в должности директора с 24 ноября 2018 года, признав за ним право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Проверив расчет среднего заработка ФИО1, составленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд полагает его верным поскольку данные внесенные в указанный расчет о ежемесячных составляющих заработной платы за весь период полностью совпадают с данными в расчетных листках истца и поэтому суд при вынесении решения принимает указанный расчет.

Согласно представленному истцом расчету среднедневной заработок истца составляет 9 648 рублей 69 копеек /л.д.21/. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 511 380 рублей 57 копеек.

Других доказательств, сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Тынды, МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконными распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Тынды от 23 ноября 2018 года № 215/4-к «Об освобождении ФИО1 от занимаемой должности».

Восстановить ФИО1 в МУП «Горэлектротеплосеть» в должности директора с 24 ноября 2018 года.

Взыскать с МУП «Горэлектротеплосеть» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 511 380 рублей 57 копеек с учетом подоходного налога.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина