Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к АО «Уральская Сталь», ссылаясь в обоснование своих требований, что они длительное время состоят в трудовых отношениях с ответчиком. ФИО1 работает в ЭСПЦ в должности разливщика стали на участке ферросплавов с 2004, а ФИО2 работает в ЭСПЦ на этом же учатске в должности разливщика стали с 1990. После окончания своей ночной смены 21.08.2018 на телефон ФИО2 позвонил дневной мастер Р.А.М. и сообщил о производственной необходимости их совместного выхода в выходной день 22.08.2018 в дневную смену с другой бригадой. При этом Р.А.М. им пояснил, что распоряжение о привлечении их к работе в выходной день и дополнительной оплате будет составлено позже, следовательно истцы согласились выйти поработать в дневную смену с другой бригадой № 2.

Истцы, отработав 22.08.2018 полную рабочую смену с 08.00 часов до 20.00 часов в ЭСПЦ на участке ферросплавов под руководством сменного матера П.Д.Н., после получения заработной платы за август 2018 года и расчетных листков не обнаружили двойной оплаты за данную двенадцатичасовую смену, в связи с чем обратились в суд. Первоначально просили суд привлечь мастера Р.А.М. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, принять меры по устранению допущенных нарушений путем вынесения соответствующего распоряжения о привлечении их к дополнительной работе в связи с производственной необходимостью в выходной день, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение их трудовых прав по 5000 руб. в пользу каждого и судебные расходы по оплате услуг юриста.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили суд взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за выполнение работы в выходной день 22.08.2018 в размере 3243,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 750 руб., в пользу ФИО2 взыскать невыплаченную заработную плату за работу в выходной день 22.08.2018 в размере 3730,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 750 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свои уточненные требования по основаниям указанным в иске, просил суд взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную оплату за привлечение его на работу в выходной день, поскольку 22.08.2018 по устному распоряжению мастера Р.А.М. он вышел на дополнительную смену, отработал полную дневную смену с бригадой № 2, но до настоящего времени распоряжение о привлечении его к работе в выходной день не вынесено, двойная оплата в соответствии с ТК РФ не произведена.

ФИО2 также настаивал на своих требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы за смену 22.08.2018, по основаниям указанным в иске, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против предъявленных требований, просила в иске отказать, поскольку из всех представленных документов по ЭСПЦ не установлено, что ФИО2 и ФИО1 22.08.2018 действительно были привлечены распоряжением начальника цеха к выполнению работы в выходной день, в табеле учета рабочего времени за август месяц 2018 года также отсутствуют данные о выходе данных работников в смену с другой бригадой. Доводы истцов о том, что они 22.08.2018 в утреннее время проходили через систему СКУТ на территорию АО «Уральская Сталь» и выходили с территории предприятия после 20.00 часов не могут являться достоверным доказательством того, что истцы действительно выполняли порученную им работу в течение полной рабочей смены.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие рабочего времени дано в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым законодатель понимает время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в АО «Уральская Сталь» в цех ЭСПЦ участка разливки стали в должности разливщика стали 4 разряда с 23.06.2004 и продолжает работать на этом же месте по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу № от 23.06.2004, трудовым договором от 23.06.2004, дополнительным соглашением к нему от 01.12.2014. В соответствии с утвержденным графиком сменности на 2018 год постоянно закреплен за бригадой № 4 участка разливки стали ЭСПЦ.

ФИО2 принят на работу в АО «Уральская Сталь» в цех ЭСПЦ участка разливки стали в должности разливщика стали 5 разряда с 01.12.2003 и продолжает работать на этом же месте по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу № от 01.12.2003, трудовым договором № от 01.12.2003, дополнительным соглашением к нему от 01.12.2014. В соответствии с утвержденным графиком на 2018 год постоянно закреплен за бригадой № 4 участка разливка стали ЭСПЦ.

Согласно утвержденного графика на 2018 год по графику сменности 22.08.2018 у бригады № 4 установлен выходной день, а для бригады № 2 участка разливки стали ЭСПЦ установлена 12-часовая дневная рабочая смена с 08.00 часов до 20.00 часов. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Из представленных со стороны работодателя многочисленных распоряжений по ЭСПЦ за август 2018 года следует, что ФИО1 один раз привлекался к выполнению работы в выходной день 26.08.2018 с двойной оплатой (Распоряжение № от 03.09.2018), а ФИО2 привлекался в августе четыре раза к выполнению работы в выходной день 30.08.2018, 18.08.2018, 26.08.2018, 14.08.2018 (Распоряжения № от 03.09.2018, № от 22.08.2018, № от 29.08.2018, № от 16.08.2018) и три раза к выполнению сверхурочной работы 17.08.2018,10.08.2018,09.08.2018. Из указанных распоряжений о привлечении работников к выполнению работы в выходной день и сверхурочной работе следует, что все распоряжения о привлечении к дополнительной работе и компенсации за работу в выходной день были вынесены по истечении нескольких дней после фактического выполнения истцами порученной работы, записи об ознакомлении работников с указанными распоряжениями также стоят после даты вынесения приказа.

Вместе с тем работодателем не представлено распоряжение о привлечении ФИО1 и ФИО2 к выполнению работы в выходной день 22.08.2018 в смену с 08.00 часов до 20.00 часов и его оплате в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Истцами в подтверждение своих доводов о привлечении их к работе в выходной день 22.08.2018 представлены суду распечатки с пропускной системы ответчика СКУТ, из которых следует, что ФИО1 в этот день зашел на территорию комбината в 07:20:14 и вышел через проходную в 20:20:44. ФИО2 также 22.08.2018 прошел через систему СКУТ на территорию 07:23:00 и вышел через проходную 20:20:47. Доводы представителя ответчика о том, что в указанный день истцы могли пройти на территорию ЭСПЦ по своим личным делам, суд признает не состоятельными с учетом показаний четырех свидетелей, основных работников бригады № 2 участка разливки стали ЭСПЦ, которые подтвердили, что ФИО2 и ФИО1 в указанную дневную смену работали вместе с ними, в связи с тем, что у них два работника отсутствовали на рабочем месте.

Причем из пояснений сменного мастера П.Д.Н. достоверно установлено, что в связи с нехваткой людей в его бригаде № 2 он накануне дневной смены просил мастера Р.А.М. найти людей для возможности выхода их в свой выходной день. После чего, в дневную смену к ним в бригаду вышли ФИО2 и ФИО1, которые вместе с остальными разливщиками стали работали под его руководством всю смену. В его полномочия не входит обязанность по вынесению распоряжения о привлечении работников к выполнению работы в выходной день, данное распоряжение должен был подготовить дневной мастер Р.А.М. и согласовать с начальником цеха. Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Д.Н., Х.А.П., К.О.В., К.А.А. у суда нет, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, все показания указанных свидетелей носят стабильный, не противоречивый характер и согласуются с показаниями истцов, а также с документами, которые были представлены со стороны ответчика.

Также суд учитывает и показания свидетеля Р.А.М., который не смог суду дать утвердительный ответ о том, что он не вызывал истцов для выполнения работы в их выходной день 22.08.2018 в бригаду № 2. Р.А.М. суду пояснил, что он не помнит достоверно эту смену, возможно он звонил кому-то из истцов, и если бы он привлекал их к работе, то обязательно с его стороны должен был быть подготовлен приказ о выходе указанных работников на работу в выходной день. Вместе с тем свидетель Р.А.М. не отрицал факта выполнения истцами работы в качестве разливщиков стали на участке разливки стали ЭСПЦ 22.08.2018 в течение всей двенадцати часовой смены в бригаде № 2. Со стороны ответчика иных доказательств занятости ФИО1 и ФИО2 выполнением работы в свой выходной день на иных участках в ЭСПЦ 22.08.2018 в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 56 ГПК РФ истцами представлены суду достоверные доказательства привлечения их 22.08.2018 работодателем к выполнению работы в выходной день и выполнение ими работы в качестве разливщиков стали на участке разливка стали ЭСПЦ в дневную смену с бригадой №2, доказательств свидетельствующих об обратном со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 22.08.2018 отработали в полном объеме в дневную смену с 08.00 до 20.00 в бригаде № 2 на участке разливка стали ЭСПЦ.

В соответствии с п 3.1.3.1 ип. 3.3.1.2 Положения об оплате труда работников АО «Уральская Сталь» от 27.10.2016 № предусмотрены оплата работы в выходные дни и нерабочие праздничные дни (одинарном размере) и доплата за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни( в одинарном размере). Из указанных пунктов Положения следует, что оплата работы в выходные дни производится при условии привлечения работников к работе в выходные дни сверх установленных графиков работы. Доплата за работу в выходные дни осуществляется при условии, что работникам не были предоставлены другие дни отдыха за работу в выходные дни. При этом оплата и доплата работы в выходные дни осуществляется работникам Общества на основании табеля учета рабочего времени и распоряжения руководителя СП о привлечении к работе в выходные дни.

Учитывая, что со стороны дневного мастера Р.А.М. и сменного мастера П.Д.Н. не были своевременно подготовлены все необходимые документы о привлечении истцов к выполнению работы в выходной день, материалы дела не содержат доказательства выплаты истцам оплаты за выполнение работ в выходной день, истцам за выход на работу в свой выходной день не были предоставлены другие дни отдыха, суд исходит из того, что весь период времени с 08.00 до 20.00 22.08.2018 следует отнести к рабочему времени истцов и оплатить его в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика АО «Уральская Сталь» пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 3243,50 руб., а в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата - 3730,70 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушение трудовых прав истцов невыплатой компенсации за работу в выходной день, с учетом длительности нарушения права истцов на оплату труда в полном размере, степени вины работодателя, степени предполагаемых нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат также взысканию судебные расхода по оплате услуг юриста за составление искового заявления по 500 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истцов в общей сумме 1400 руб.= 700 руб.+ 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за выполнение работы в выходной день 22.08.2018 в размере 3243,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за выполнение работы в выходной день 22.08.2018 в размере 3730,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 г.

Судья Н.Г. Ершова