Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловнина Сергея Николаевича к Павловниной Александре Васильевне, Васину Максиму Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Павловнин С.Н. обратился в суд с иском к Павловиной А.В., а в дальнейшем к Васину М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиками было нарушено принадлежащее истцу право преимущественной покупки. О заключении данного договора истцу стало известно лишь 30 июля 2018 г.

В судебном заседании Павловнин С.Н., его представитель по устному ходатайству Табаков Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павловнина А.В., его представитель по ордеру адвокат Старостина Г.Е., представитель ответчика Васина М.М. по доверенности Ершова А.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Васин М.М., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи, обозрев материалы гражданского дела № 2-389/2013 по иску Павловнина С.Н., Павловниной А.В. о признании права собственности, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. (п. 1)

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. (п. 2).

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> общей площадью 63 кв.м по адресу: <адрес><адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Павловнину С.Н., Павловниной А.В., каждому по ? доле. Право общей долевой собственности на квартиру за истцом и ответчиком было признано вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 г. по делу № 2-389/2013.

26 марта 2018 г. между Павловниной А.В. и Васиным М.М. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 760 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 (реестровый №-н/76-2018-1-419), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30 марта 2018 г. Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов на квартиру, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Павловнина А.В. неоднократно уведомляла Павловнина С.Н. о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предлагала реализовать право преимущественной покупки и выкупить долю, в том числе 26 июля 2016 г., 15 августа 2016 г., 24 октября 2016 г. по цене 1 400 000 руб., 05 июля 2017 г. – по цене 850 000 руб., 21 ноября 2017 г. и 14 февраля 2018 г. – по цене 760 000 руб.

Уведомления о продаже от 26 июля 2016 г., 15 августа 2016 г., 24 октября 2016 г., 05 июля 2017 г., 21 ноября 2017 г. были получены Павловниным С.Н.

Последнее уведомление о продаже, направленное истцу 14 февраля 2018 г., было возвращено организацией почтовой связи ответчику Павловниной А.В. в связи с истечением срока хранения почтового отправления 16 марта 2018 г.

Указанные уведомления направлялись ответчиком по адресу постоянного места жительства истца: <адрес><адрес>, заказным письмом с уведомлением, содержали сведения об условиях продажи доли, в том числе о цене.

Данные обстоятельства подтверждены уведомлениями о продаже, почтовыми квитанциями, описями вложения в почтовое отправления, уведомлениями о вручении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Тот обстоятельство, что последнее уведомление о продаже доли (от 14 февраля 2018 г.) не было получено Павловниным С.Н., значение для разрешения спора не имеет, поскольку уведомление было направлено ответчиком истцу с соблюдением требований ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника. При этом закон не связывает надлежащие уведомление лишь с получением юридически значимых сообщений.

Уведомление направлялось истцу по месту его жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления, то есть в связи с тем, что Павловнин С.Н. не явился в отделение связи с целью получения данного уведомления. Таким образом, уведомление не было получено по обстоятельствам, зависящим от истца, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении на намерении Павловниной А.В. продать долю.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что предыдущее уведомление о продаже доли от 21 ноября 2017 г., содержавшее аналогичные условия продажи, было истцом получено 04 декабря 2017 г., что подтверждается справкой ООО «ГКС» от 06 февраля 2018 г.

Из письма Павловнина С.Н. от 01 февраля 2018 г. следует, что он указанное уведомление о продаже доли получил, выразил согласие приобрести долю по цене 760 000 руб.

Из объяснений сторон следует, что 01 марта 2018 г. Павловнина А.В. направила Павловнину С.Н. СМС-сообщение о продаже доли за 760 000 руб., уведомила о том, что срок для покупки доли истцом истекает 15 марта 2018 г. Данное СМС-сообщение представлено истцом в материалы дела (л.д. 19).Кроме того, Павловнина А.В. записалась на прием к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО9 с целью обсуждения с Павловниным С.Н. условий договора купли-продажи и последующего заключения договора купли-продажи. На прием к нотариусу 15 марта 2018 г. явились обе стороны, прием вел помощник нотариуса ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Как следует из объяснений ответчика Павловниной А.В., показаний свидетеля ФИО10, справки нотариуса ФИО9, а также представленной ответчиком аудиозаписи, на приеме у нотариуса 15 марта 2018 г. дата заключения договора купли-продажи не была назначена и договор купли-продажи между Павловниными не был заключен по причине отказа истца от заключения договора купли-продажи доли на предложенных Павловниной А.В. условиях – по цене 760 000 руб.

Данные доводы ответчика и представленные ею доказательства стороной истца не опровергнуты. Ссылка Павловнина С.Н. на то, что в начале приема у нотариуса он был согласен приобрести принадлежавшую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 760 000 руб., покинул офис нотариуса в связи с тем, что ему требовалось время для консультаций со специалистом, представляются несостоятельными, доказательствами не подтверждены, опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что Павловнин С.Н. отказался от заключения с ответчиком договора купли-продажи доли в связи с тем, что его не устроила предложенная Павловниной А.В. цена в размере 760 000 руб. При этом, истец был предупрежден ответчиком о том, что в этом случае ответчик вправе продать свою долю по этой цене постороннему лицу.

Утверждение Павловнина С.Н. о том, что на следующий день, 16 марта 2018 г., он направил Павловниной А.В. письменное согласие на заключение договора на предложенных ею условиях, убедительными доказательствами не подтверждено. Само по себе уведомление о согласии на покупку доли (л.д. 109) в отсутствие доказательств его вручения ответчику, либо направления по почте, достаточным доказательством не является.

Поскольку в установленный законом месячный срок Павловнин С.Н. не выразил волеизъявления на приобретение продаваемой ответчиком доли, Павловнина А.В. была вправе продать долю постороннему лицу. Договор купли-продажи доли между Павловниной А.В. и Васиным М.М. заключен 26 марта 2018 г., то есть спустя десять дней с момента истечения предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны Павловниной А.В. требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены, предприняты все необходимые и достаточные меры для реализации принадлежавшего Павловнину С.Н. права преимущественной покупки, в том числе направлено уведомление о продаже доли с указанием цены, созданы необходимые условия для заключения сделки и осуществлена запись на прием к нотариусу с целью заключения договора.

Обоснованным является и заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Суд полагает необходимым учесть, что 14 февраля 2018 г. истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о продаже доли, 15 марта 2018 г. стороны находились на приеме у нотариуса, в ходе которого обсуждали условия договора купли-продажи, истец от приобретения доли на предложенных ответчиком условиях отказался. Право собственности Васина М.М. на ? долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН 30 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 30 марта 2018 г. По состоянию на данную дату истцу должно было быть известно о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи.

В суд с настоящим иском Павловнин С.Н. обратился в установленном законом порядке 21 сентября 2018 г. Таким образом, срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены и по материалам дела суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Факт обращения истца 05 сентября 2018 г. с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Ярославля не влияет на исчисление предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для обращения в суд, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2018 г. исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Ярославля.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Ссылка истца на то, что после заключения договора ответчик Павловнина А.В. проживала в квартире, до настоящего времени указана в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг в качестве плательщика, значение для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют об отсутствии у Павловнина С.Н. возможности узнать о заключении между Павловниной А.В. и Васиным М.М. договора купли-продажи доли.

К объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании 18 декабря 2018 г. о том, что в период до мая 2018 г. ответчик Павловнина А.В. предоставляла риэлтору истца, ФИО11, информацию о том, что договор купли-продажи доли ею не был заключен, суд относится критически, поскольку они другими доказательствами не подтверждены и опровергаются перечисленными выше доказательствами, представленными ответчиками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Павловнина С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловнина Сергея Николаевича к Павловниной Александре Васильевне, Васину Максиму Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина